Решение по делу № 22К-8048/2019 от 17.12.2019

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-8048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело О. по апелляционной жалобе адвокатов Денисовой О.В. и Орлова К.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года, которым

О., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года,

заслушав выступление адвокатов Денисовой О.В. и Орлова К.В. в защиту О., возражения прокурора Губановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокаты поставили вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия либо суда, в деле нет. Обращают внимание, что О. страдает рядом заболеваний, которые, по их мнению, препятствуют содержанию под стражей. Кроме того, полагают, что следствие по делу ведется неэффективно.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В деле О. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ей преступлений; наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного О. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось.

О., как и прежде, обвиняется в шести мошенничествах, в том числе в крупном и особо крупном размерах (на общую сумму более 11500000 рублей), относящихся к категории тяжких преступлений.

Кроме того, в настоящее время она подозревается еще в ряде аналогичных преступлений, в результате которых 16 потерпевшим причинен ущерб более чем на 14000000 рублей.

Обвиняемая официального источника дохода и регистрации на территории РФ не имеет, в течение года находилась в розыске, была задержана на территории Московской области, предпринимала меры к оказанию воздействия на свидетелей по делу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что О., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а также, опасаясь возможности назначения сурового наказания, вновь скрыться от предварительного следствия и суда.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, направленных на окончание расследования, которые предстоит провести по делу.

При этом неэффективности в расследовании дела из представленных материалов не усматривается. Длительность предварительного следствия обусловлена объективными причинами, в том числе нахождением О. в розыске, а также проведением в отношении нее в течение нескольких месяцев медицинского обследования в условиях стационара.

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что предыдущее продление О. срока содержания под стражей имело место по иным основаниям.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции справедливо учел и особую сложность уголовного дела (О. инкриминируется ряд эпизодов преступной деятельности, по делу допрошено значительное количество лиц, проведены другие следственные действия, в том числе за пределами Пермского края, в течение нескольких месяцев проводится медицинское обследование обвиняемой).

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Что касается довода защитников о состоянии здоровья О., то достоверных данных о том, что обвиняемая страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, суду не представлено. Указанный в медицинском заключении от 04 октября 2019 года диагноз обоснованно подвергнут сомнению судебно-медицинским экспертом, поскольку был установлен на противоречивых данных проведенных обследований. Судебно-медицинская экспертиза, назначенная в связи с необходимостью определения состояния здоровья обвиняемой, в настоящее время не окончена.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения О. на более мягкую, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Денисовой О.В. и Орлова К.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись