Решение по делу № 2-537/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-537/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Пимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченковой И.В. к Лозусеву В.И., Симченкову М.В., третьи лица - товарищество собственников недвижимости «Очаковское», Булавин В.А., о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Симченковой И.В. и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать ей 5-комнатную квартиру №, расположенную на 15-16 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 7 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за Симченковой И.В. признано право собственности на квартиру №, общей площадью 156,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Лозусевым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры № площадью 156,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 7 900 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. присуждено ко взысканию солидарно в пользу ТСН «Очаковское» 1 630 340,91 руб. - задолженность по взносам на достройку объекта - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и 16 351,70 руб.- госпошлина, а в общей сложности 1 646 692, 61 руб. Кроме того, с истицы в пользу ТСН «Очаковское» взысканы взносы на содержание объекта - квартиры № в размере 275 492,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 449 684, 52 руб.

Решение Донецкого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истицей в полном объеме, в том числе и в части солидарной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной взыскателем - ТСН «Очаковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами.

Ранее истица обращалась в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. денежной суммы 823 346, 30 руб. Возражая против исковых требований по делу №, ссылаясь на п.1 ст. 33 и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик Лозусев В.И. просил отказать в иске, мотивируя наличием расписки, выданной Симченковым М.В. (мужем истицы) ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний отказывается от права истицы на регрессный иск к Лозусеву В.И.

Определением Кировского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Симченковой И.В. оставлено без рассмотрения.

Считая обязательство Симченкова М.В., изложенное им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, и ссылаясь на положения ст.ст. 321, 322, 323, 325 ГК Российской Федерации, истица просила суд признать недействительной сделку-расписку от имени Симченкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права требования по регрессному иску о взыскании с Лозусева В.И. задолженности; взыскать в порядке регресса с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. денежную сумму 823 346, 30 руб.; взыскать с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 033 руб.

Представитель истца Морозова Л.А. в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Лозусева В.И. - Гапоненко Р.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, согласно доводам представленных возражений просил в иске отказать.

Ответчик Симченков М.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования признал, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Булавин В.А. в судебном заседании присутствовал, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Симченковой И.В. и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать ей 5-комнатную квартиру №, расположенную на 15-16 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Симченковой И.В. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 156,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Лозусевым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры №, площадью 156,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 7 900 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. в солидарном порядке в пользу ТСН «Очаковское» взысканы 1 630 340, 91 руб. - задолженность по взносам на достройку объекта - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и 16 351,70 руб. - расходу на уплату государственной пошлины, а всего 1 646 692, 61 руб.

Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, было оставлено в силе, а, впоследствии, вступило в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истицей в полном объеме, в том числе в части солидарной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Следует отметить, что в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда с Лозусева В.И. были взысканы в принудительном порядке 71 000 руб., которые позднее были ему возвращены Симченковым М.В. (мужем истицы).

Также в судебном порядке установлено, что ранее Булавин В.А. обращался в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Симченковой И.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб. Однако определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Булавина В.А. от исковых требований.

Как пояснили в судебном заседании стороны, Булавин В.А. являлся товарищем Лозусева В.И. и при этом был должен ему примерно 2 500 000 руб. При покупке вышеуказанной квартиры Булавин В.А. в счет исполнения обязательств Лозусева В.И. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу 2 400 000 руб., однако потребовал написать вышеуказанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны пояснили суду, что отказ Булавин В.А. от иска к Симченковой И.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб. был обусловлен тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симченков М.В. (муж истицы) написал расписку, согласно которой последний отказался от права истицы на регрессный иск к Лозусеву В.И. о взыскании солидарной задолженности в пользу ТСЖ «Очаковское». В материалы дела представлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которая также является предметом спора.

В добровольном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК Российской Федерации).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации).

Относительно судебного постановления необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Применительно к изложенному выше суд приходит к выводу о том, что у Симченковой И.В. действительно возникло право на компенсацию понесенных убытков в порядке регресса с Лозусева В.И., часть солидарных обязательств которого на сумму 823 346, 30 руб. (1 630 340, 91 руб. + 16 351, 70 руб. = 1 646 692, 61 руб. / 2 = 823 346, 30 руб.) была полностью исполнена другим солидарным должником Симченковой И.В., что подтверждено письменными доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами.

Возражения ответчика Лозусева В.И. относительно того, что он не должен был выплачивать указанную сумму, в том числе в силу условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо в силу проведения зачета встречных требований между покупателем и продавцами квартиры №, подтвержденного вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не убедительными. При этом суд учитывает, что денежное обязательство возникло на стороне Лозусева В.И. не в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, указанное выше утверждение в данной части является несостоятельным. Более того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали условие о том, кем будут оплачены расходы по достройке квартиры.

Что касается проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, подтвержденного вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами (Лозусевым В.И. и Симченковой И.В.) встречных однородных требований.

Сам факт написания Симченковым М.В. (мужем истицы) расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний отказался от права истицы на регрессный иск к Лозусеву В.И. о взыскании солидарной задолженности в пользу ТСЖ «Очаковское», юридического значения также не имеет, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен в силу ч. 2 ст. 3 ГПК Российской Федерации, в связи с чем такая сделка на основании положений ст.ст. 166-169 ГК Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симченковой И.В. в полном объеме.

Учитывая, что основные исковые требований Симченковой И.В. удовлетворены, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, находит возможным удовлетворить иск и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 733 руб. (л.д. 46).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симченковой И.В. удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) расписку Симченкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Симченковой И.В. от права подачи регрессного иска к Лозусеву В.И..

Взыскать в порядке регресса с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. задолженность по исполнению решения Донецкого городского суда Ростовской области по гражданскому делу № в размере 823 346, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 733 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2021 года.