Решение по делу № 33-5787/2021 от 29.09.2021

Председательствующий: Кириенко И.С.	Дело № 33-5787/2021
2-577/2020УИД 55RS0005-01-2020-000318-91

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

        рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                         20 октября 2021 года

дело по частной жалобе представителя Красулина В.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года о восстановлении процессуального срока, возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гладких С.В., Епанчинцевой Е.С., Жулановой Л.М., Попкова К.И. к Красулину В.Ф. о сносе самовольной постройки, встречному иску Красулина В.Ф. о сохранении дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, на Красулина В.Ф. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную пристройку литера № <...> площадью <...>. к жилому дому № <...> по <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в удовлетворении встречного иска Красулина В.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Красулина В.Ф. – без удовлетворения.

Поскольку решение состоялось в их пользу, Гладких С.В., Попков К.И., Жуланова Л.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Красулина В.Ф. расходов, связанных с рассмотрением дела. Так, Гладков С.В. просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя – 49 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 75 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов – 1 318 рублей, почтовые расходы – 949,5 рублей.

Попков К.И. и Жуланова Л.М. просили взыскать в их пользу расходы по оплате юридических услуг – по 9 000 рублей каждому, расходы по уплате госпошлины по 75 рублей каждому.

Указав, что процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен ими по уважительной причине, в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией и нахождением на режиме самоизоляции, заявители просили о его восстановлении.

В судебном заседании представители Гладких С.В. – Пыхтеев Д.Л., Гладких Т.А. требования поддержали.

Жуланова Л.М., Попков К.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.

Красулин В.Ф. в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Кордонис Ю.В. требования не признала, указала на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления, размер судебных расходов считала завышенным.

Иные лица в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года постановлено:

«Восстановить Гладких С. В., Жулановой Л. М. процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Красулина В. Ф. в пользу Гладких С. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 375 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 848 рублей, почтовые расходы в размере 949 рублей 50 копеек.

Взыскать с Красулина В. Ф. в пользу Жулановой Л. М. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Отказать Жулановой Л. М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> в суде кассационной инстанции.

Отказать Попкову К. И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> в суде первой и апелляционной инстанций, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части возвратить.

Отказать Попкову К. И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> в суде кассационной инстанции».

В частной жалобе представитель Красулина В.Ф. просит отменить определение, вынести новый судебный акт. Указывает на необоснованность восстановления процессуального срока, поскольку заявители имели возможность воспользоваться услугами представителя для обращения с заявлением либо направить его почтой. Ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, который не соотносится с объемом оказанных юридических услуг, являющихся однотипными и не представляющими особой сложности. Кроме того, отмечает, что суду следовало уменьшить их размер, с учетом материального положения, преклонного возраста и состояния здоровья ответчика Красулина В.Ф.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> в зале судебного заседания № <...>.

Изучив материалы дела, судья не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, на Красулина В.Ф. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную пристройку литера № <...> площадью <...>. к жилому дому № <...> по <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в удовлетворении встречного иска Красулина В.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в жилом доме отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя Красулина В.Ф. – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение состоялось в их пользу, истцы по первоначальным требованиям – Гладких С.В., Попков К.И. и Жуланова Л.М. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ими при рассмотрении дела судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, то есть с 01.10.2019.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его не с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следствие, таким актом будет решение суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора по существу, осуществляемая в судебном заседании.

В рассматриваемом случае проверка доводов сторон спора в судебном заседании осуществлялась в кассационном порядке и завершилась <...> вынесением определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен выигравшей стороной путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная с указанной даты.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Гладких С.В. <...>, Жулановой Л.М. и Попковым К.И. – <...>, т.е. в пределах процессуального срока, в этой связи доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для его восстановления правового значения не имеют.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Интересы истца Гладких С.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг от <...> представлял Пыхтеев Д.Л., по условиям соглашения с которым последний обязался оказать консультационные услуги по спорным вопросам заказчика, составить процессуальные и иные документы, представлять интересы заказчика в суде.

Между Гладких С.В. и Пыхтеевым Д.Л. в подтверждение оказания услуг по договору составлен: акт приема-передачи от <...>, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подготовке искового заявления, стоимость услуги <...>; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Первомайского районного суда г. Омска, общая стоимость <...>; подготовка возражений на апелляционную жалобу представителя Красулина В.Ф., участие в судебном заседании Омского областного суда, подготовка дополнительных доводов к возражениям – общая стоимость <...>; подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – общая стоимость <...>

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель Пыхтеев Д.Л., действуя в интересах Гладких С.В., принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>), суда апелляционной инстанции (<...>), а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом давал объяснения, отвечал на вопросы, отстаивая правовую позицию своего доверителя, помимо этого, подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от <...> (<...>), копией чека, согласно которому Гладких С.В. оплатил Пыхтееву Д.Л. <...> по договору оказания услуг от <...> (<...>).

В подтверждение оказания юридических услуг Жулановой Л.М. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от <...>, из которого следует, что исполнитель Пыхтеев Д.Л. принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по юридическому консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов общей юрисдикции по спору о возложении на Красулина В.Ф. обязанности по сносу самовольной постройки.

Между Жулановой М.Л. и Пыхтеевым Д.Л. составлен акт приема-передачи от <...>, стоимость оказанных юридических услуг с учетом участия представителя Пыхтеева Д.Л. в интересах Жулановой М.Л. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции составила <...>.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Первомайского районного суда г. Омска <...> Жулановой М.Л. заявлено устное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Пыхтеева Д.Л., ходатайство судом удовлетворено. В дальнейшем, при рассмотрении дела районным судом, Жуланова М.Л. в судебных заседаниях участие не принимала, о допуске в качестве своего представителя Пыхтеева Д.Л. не заявляла. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Пыхтеев Д.Л. принимал участие лишь в качестве представителя истца Гладких С.В., представителем Жулановой М.Л. не являлся. Указанное следует из протокола судебного заседания от <...>, участвуя в котором, Жуланова М.Л. при обсуждении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы указала, что поддерживает позицию представителя Гладких С.В. – Пыхтеева Д.Л.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Пыхтеев Д.Л. принимал участие в качестве представителя Гладких С.В., что усматривается из текста определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя в пользу Жулановой М.Л. в указанной части не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворил частично.

Учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, посчитал, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма <...> рублей, которая была взыскана в пользу Гладких С.В., и <...> – в пользу Жулановой Л.М.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства и руководящим разъяснениям вышестоящего суда.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку решение состоялось в пользу Гладких С.В., Жулановой Л.М., по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителям подлежали возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судья соглашается, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, затраты на изготовление копий документов отнесены на Красулина В.Ф. на основании ст. 94 ГПК РФ.

Признаков злоупотребления правом со стороны Гладких С.В., Жулановой Л.М. по материалам дела не установлено, требование о возмещении судебных расходов, несение которых обусловлено процессуальным поведением Красулина В.Ф., заявившим встречный иск, является реализацией гарантированного правового механизма восстановления имущественной массы лица, в пользу которого состоялось решение, на его затраты, связанные с судебной защитой, и не может считаться недобросовестным поведением.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел материальное положение Красулина В.Ф., его возраст, состояние здоровья, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату судебных расходов по делу, не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что Гладких С.В., <...> рождения и Жуланова Л.М., <...> также находятся в преклонном возрасте, в материалы дела представлены и медицинские документы о неудовлетворительном состоянии здоровья Гладких С.В.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Красулина В.Ф. - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.