Решение по делу № 11-82/2020 от 27.05.2020

Мировой судья Черных В.А.

дело № 11-82/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года      г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 23.04.2020, которым постановлено:

в принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» (далее - ООО «УК г. Облучье») обратился к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО в пользу ООО «УК г. Облучье» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 083,56 руб. в связи с неисполнением обязательств по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 2 283,56 руб.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 23.04.2020 конкурсному управляющему ООО «УК г. Облучье» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК г. Облучье» Шабалин П.А. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Требования жалобы мотивировал тем, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу ООО «УК г. Облучье» была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 780,30 руб. После вступления в законную силу судебный акт направлен в территориальное подразделение службы судебных приставов ФССП России для принудительного исполнения. В связи с неисполнением судебного акта допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. ООО «УК г. Облучье» заявлено требование о взыскании процентов вследствие неисполнения должником вступившего в законную силу судебного приказа, при этом размер заявленных процентов определен ключевой ставкой и не может быть снижен судом. Информация о средних ставках банковского процента размещена на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», является общедоступной для неопределенного круга лиц, в связи с чем не требует дополнительного подтверждения. Началом периода просрочки определен день, следующий за днем вынесения судебного приказа. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии спора о праве, в материалах дела не имеется. Жилищный кодекс РФ не содержит судебный акт в качестве основания возникновения обязательства, и соответственно внесения платы (финансовых санкций) за жилое помещение и коммунальные услуги, возникновение указанного основания прямо предусмотрено в статье 8 ГК РФ. В связи с чем на стадии исполнения судебного акта, в том числе при определении вида гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение судебного акта, нормы жилищного законодательства применяться не могут. С момента вынесения судебного приказа отношения между взыскателем и должником по вопросу внесения платы за жилое помещение прекратились в связи с его разрешением судом, и возникли отношения по вопросу исполнения судебного акта, т.е. взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не пеней, начисляемых на сумму задолженности за просрочку оплаты коммунальных услуг, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ. В связи с этим полагает, что при вынесении определения мировым судьей неправомерно сделан вывод о наличии спора о праве, к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья мотивировала тем, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку представленные заявителем расчеты подлежат проверке на предмет соответствия части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов, требование о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении должником судебного акта о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру <адрес> в размере 3 580 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из анализа положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что обязанность должника уплатить кредитору пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняется вплоть до фактической оплаты задолженности. Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей уплате должником в связи с неисполнением судебного решения о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги определяется по правилам, установленным статьей 155 ЖК РФ, которая является специальной по отношению к статье 395 ГК РФ.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что после вынесения судебного решения и в связи с его неисполнением не могут применяться нормы жилищного законодательства, а правоотношения по взысканию процентов за неисполнение судебного акта регулируются исключительно нормами гражданского законодательства, а именно статьей 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции и в случае обоснования своего требования положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае размер ответственности должника не может превышать размера ответственности (пеней), установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Статьей 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Таким образом, при вынесении судебного приказа мировой судья при непредставлении документов, подтверждающих заявленные требования, не может их истребовать у заявителя.

К материалам заявления о вынесении судебного приказа заявителем предоставлен расчет процентов, произведенный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

При этом расчет финансовой санкции, произведенный по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, позволяющий мировому судье на стадии решения вопроса о возможности выдачи судебного приказа убедиться в том, что сумма пеней, исчисленная заявителем, не превышает размер пеней, определенный жилищным законодательством, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к верному выводу, что требования конкурсного управляющего ООО «УК г. Облучье» о взыскании пеней подлежат проверке на предмет соответствия ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем не являются бесспорными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 23.04.2020 об отказе в принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Шабалина П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.А. Никитченко