Решение по делу № 8Г-3348/2024 [88-6275/2024] от 02.02.2024

    УИД 03RS0017-01 -2022-012443-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6275/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Виля Венеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-707/2023 по иску Хакимова Виля Венеровича к Министерству обороны Российской Федерации, Воинской части №31134 Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хакимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Воинской части №31134 Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 21 марта 2020 года он был направлен для прохождения военной службы по призыву призывной комиссией Советского района г.Уфы 27 июня 2021 года, воинское звание-рядовой. Проходил военную службу по призыву в воинской части № 31134 Министерства обороны Российской Федерации, личный номер военнослужащего РА-328974.

24 февраля 2022 года был привлечен к участию в специальной военной операции на территории Украины, Луганской и Донецкой народных республик.

06 марта 2022 года получил тяжелое ранение. 07 марта 2022 года доставлен в <данные изъяты> Министерства обороны РФ. Ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. 08 марта 2022 года выполнена операция, после чего переведен и госпитализирован в клинику военной анестезиологии и реаниматологии «Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова».

25 апреля 2022 года военно-врачебной комиссией № хирургического профиля ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ освидетельствован и ему поставлен диагноз о том, что в период прохождения военной службы в войсковой части №31134, относящейся к Министерству обороны РФ 06 марта 2022 года получил тяжкое увечье: <данные изъяты>.

С 20 июня 2022 года по 22 июня 2022 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в госпитале им. Н.Н. Бурденко.

С 22 июня 2022 года по 05 июля 2022 года находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении филиала № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ.

05 июля 2022 года военно-врачебной комиссией № терапевтического профиля филиала № ФГБУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России ему присвоена категория годности Д - не годен к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 31134 от 29 июля 2022 года № он на основании приказа от 31 июля 2022 года был уволен из рядов ВС РФ, исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет по месту жительства.

30 августа 2022 года ему была выдана справка №, установлена инвалидность №, причина инвалидности - <данные изъяты>.

12 апреля 2022 года во время нахождения на стационарном лечении его матерью ФИО9 была подана жалоба (обращение) в Московскую городскую военную прокуратуру по вопросу возможного участия ее сына в специальной военной операции на <данные изъяты>

В ответ на обращение Московская городская военная прокуратура дала разъяснения, что «в деятельности воинских должностных лиц выявлены отдельные нарушения, послужившие основанием для привлечения Хакимова В.В. к участию в специальной военной операции».

Истец просил взыскать с Министерства обороны России в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хакимова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 43 025 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакимова Виля Венеровича к Министерству обороны Российской Федерации, Воинской части №31134 Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Хакимов В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу АО «СОГАЗ» просит принять законное и обоснованное решение.

Выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хакимов В.В. направлен для прохождения военной службы по призыву призывной комиссией Советского района г. Уфы 27 июня 2021 года, воинское звание-рядовой.

Хакимов В.В. проходил военную службу по призыву в воинской части №31134 Министерства обороны Российской Федерации, личный номер военнослужащего №.

24 февраля 2022 года он был привлечен к участию в специально военной операции на территории <данные изъяты>. 06 марта 2022 года получил тяжелое ранение. 07 марта 2022 года доставлен в <данные изъяты> Министерства обороны РФ. Ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

08 марта 2022 года истец переведен и госпитализирован в клинику военной анестезиологии и реаниматологии «Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова».

25 апреля 2022 года военно-врачебной комиссией № хирургического профиля ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ освидетельствован и истцу поставлен диагноз о том, что в период прохождения военной службы в войсковой части №31134, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации 06 марта /2022 года получил тяжкое увечье: <данные изъяты>.

С 20 июня 2022 года по 22 июня 2022 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в госпитале им. Н.Н. Бурденко; с 22 июня 2022 года по 05 июля 2022 года - на обследовании и лечении в неврологическом отделении филиала № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ.

05 июля 2022 года военно-врачебной комиссией № терапевтического профиля филиала № ФГБУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России Хакимову В.В присвоена категория годности <данные изъяты> - не годен к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 29 июля 2022 года № истец на основании приказа от 31 июля 2022 года был уволен из ряда ВС РФ, исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет по месту жительства.

30 августа 2022 года ему выдана справка №, установлена инвалидность №, причина инвалидности - <данные изъяты>.

С целью определения степени тяжести причиненного истцу вреда, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №, сделаны выводы о том, что согласно представленной медицинской документации у Хакимова В.В. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения причинены по механизму минновзрывной травмы, не исключается «06 марта 2022 года при попадании снаряда в БТР», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие развитие угрожающих <данные изъяты>.

Разрешая спор, установив, что в результате повреждений Хакимову В.В. 06 марта 2022 года при попадании снаряда в бронетранспортер, причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции признал за истцом право на компенсацию морального вреда, поскольку достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, Министерство обороны Российской Федерации является управомоченным на то собственником источника повышенной опасности - Российской Федерацией.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом степени вины ответчика, тяжести наступивших последствий, определил размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам по следующим основаниям.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами и настоящим Положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих (Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237).

Согласно части 3 статьи 2 указанного положения военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, могут быть направлены (в том числе в составе подразделения, воинской части, соединения) для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях) после прохождения ими военной службы в течение не менее четырех месяцев и после подготовки по военно-учетным специальностям.

Истцом указано, что в нарушение указаний руководства государства о том, что военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, не будут направляться для участия в боевых действиях, он был командирован в зону специальной военной операции, где получил травму, в результате которой ему установлена инвалидность. Между тем, какого-либо нормативно-правового акта, устанавливающего подобного рода запрет, не имеется.

Согласно представленным прокурорским надзорным производствам Хакимов В.В. на момент его направления в зону специальной военной операции прослужил более 4 месяцев, прошел подготовку по военно-учебной специальности, ему было присвоено специальное воинское звание. Единовременная выплата в связи с получением травмы выплачена Хакимову В.В., что подтверждается ответом АО «СОГАЗ».

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт незаконных действий ответчика по направлению Хакимова В.В. для участия в боевых действиях материалами дела не подтвержден.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с тяжким вредом здоровью, причиненным при исполнении обязанностей военной службы, заявлено Хакимовым В.В., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в материалах дела не имеется и в решении суда первой не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части, что в силу приведённого выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности такой компенсации на Министерство обороны Российской Федерации. Доказательств наступления вины ответчиков за причиненный вред независимо от их вины в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Участие в боевых действиях истца указанным признакам не отвечает и в гражданско-правовом аспекте не может признаваться деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Командование войсковой части не являлось непосредственным причинителем вреда здоровью истца, при этом вины воинских должностных лиц в ненадлежащей организации и в обеспечении безопасности военной службы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о получении истцом именно военной травмы, в связи с чем необходимости компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к участию в специальной военной операции, являются необоснованными, поскольку факт травмирования без совокупности иных условий не является безусловным основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суду не представлено доказательств, что вред здоровью истца причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части.

Командование войсковой части не являлось непосредственным причинителем вреда здоровью истца, при этом вины воинских должностных лиц в ненадлежащей организации и в обеспечении безопасности военной службы не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судов сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Виля Венеровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Н.В.Бросова

Е.В.Киреева