Решение по делу № 1-6/2019 от 09.10.2018

                                                                                                                     Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                                          город Конаково

    Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В., помощника Конаковского межрайонного прокурора Мышковской Е.А.,

подсудимой Волковой Е.Н. и ее защитника – адвоката Приходько Е.В., представившего удостоверение № 725 и ордер №,

подсудимого Павлова И.Ю. и его защитника – адвоката Постауш Н.А., представившего удостоверение № 183 и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

    Павлова Игоря Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

    - приговором Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 30 марта 2015 года по отбытии наказания;

    - приговором Конаковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 июля 2017 года по отбытии наказания;

    - приговором Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

    Волковой Евгении Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой

    - приговором мирового судьи судебного участка № 1

    г. Конаково от 26 июля 2016 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

    26 декабря 2017 года снята с учета по отбытии наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

          Павлов И.Ю. и Волкова Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

          В период времени с 11 часов по 15 часов 45 минут 27.06.2018 года, точное время не установлено, Волкова Е.Н. совместно с Павловым И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде №, расположенном д.№ по <адрес>, где у Волковой Е.Н., заведомо знающей о том, что в квартире №, находящейся в вышеуказанном доме, никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 27.06.2018 года в период времени с 11 часов по 15 часов 45 минут, точное время не установлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, действуя умышленно, и, не осведомляя Павлова И.Ю. о своих преступных намерениях, Волкова Е.Н. подошла к квартире № в д. № по <адрес> и, введя в ключевую скважину посторонний предмет, воздействуя на цилиндровый механизм замка (поворачиванием) стала пытаться открыть замок входной двери. В это время Павлов Ю.И., не осведомленный о намерениях                  Волковой Е.Н., ждал ее между 5 и 6 этажами на лестничной площадке. Увидев происходящее, Павлов И.Ю., подошел к Волковой Е.Н., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из квартиры № в д. № по <адрес>, группой лиц, при этом не имея предварительного сговора с Волковой Е.Н..

Продолжая совместно реализовывать действия, начатые Волковой Е.Н., направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая их противоправность, Павлов И.Ю. стал помогать Волковой Е.Н. взламывать входную дверь, ведущую в квартиру № в д. № по <адрес>, толкая ее вовнутрь. Совместно взломав входную дверь вышеуказанной квартиры, Волкова Е.Н. и Павлов И.Ю. незаконно проникли в нее, где, продолжая осуществлять задуманное группой лиц, Павлов И.Ю. остался ждать Волкову Е.Н. в прихожей, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ее об этом, а Волкова Е.Н., осознавая, что имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, им не принадлежит, и они не имеют законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: серебряного кольца «Спаси и Сохрани», весом 1 грамм, 925 пробы, размером 17,5, камень светло-розового цвета – фианит, стоимостью 300 рублей; серебряного кольца (перстня) с сапфиром синего цвета, вокруг - фианиты белого цвета, весом 4 грамма, размером 17,5, 925 пробы, стоимостью 1200 рублей; одной пары серебряных сережек в форме капли с белыми камнями (фианитами) на английской застежке, весом 2 грамма, 925 пробы, стоимостью 700 рублей; одной пары серебряных сережек (позолоченное серебро), камень светло-зеленого цвета (фианит), на английской застежке, весом 2 грамма, 925 пробы, стоимостью 900 рублей; серебряной цепочки, длиной 35 см., крученого плетения, 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 600 рублей; серебряного крестика с распятием «Иисусса Христа», 925 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 350 рублей, а также денежной суммы в размере 2000 рублей.

С похищенными имуществом Волкова Е.Н. и Павлов И.Ю. с места преступления скрылись, присвоив его себе и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 050 рублей.

        Подсудимый Павлов И.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

        Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Павлова И.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.69-73) о том, что он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает собиранием ягод, грибов и их последующей продажей, а также с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывает неофициально на <данные изъяты>, на протяжении длительного времени злоупотребляет алкоголем. 27 июня 2018 года около 07 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №8, проживающему по соседству. На момент его прихода у Свидетель №8 находилась Волкова Евгения, которая является их общей знакомой и встречается с ФИО14. Они втроем распивали спиртное. Спиртное покупали на его (Павлова И.Ю.) деньги, у Евгении и ФИО14 денег при себе не было. Около 09 часов спиртное закончилось, и тогда они втроем направились по <адрес> с целью взять в каком-нибудь магазине в районе кинотеатра «<данные изъяты>» по <адрес> спиртное в долг, но им отказали. Тогда Евгения с его телефона позвонила своему знакомому ФИО41 и попросила отвезти их в СНТ «<данные изъяты>» для того, чтобы приобрести в местном магазине спиртное. Номер ФИО42 у него не сохранился, так как Евгения сама удалила его из его телефона. Они находились у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, когда туда подъехал автомобиль марки «ВАЗ 21099» серого цвета, регистрационный знак он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем находился мужчина восточной наружности худощавого телосложения на вид 40-45 лет, коротко стриженный, волосы с сединой, разговаривал с акцентом. Мужчина отвез их в ларек, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, они с ФИО14 и водитель остались в автомобиле, а Евгения направилась в ларек. Через 5 минут Евгения вернулась, с собой у нее была бутылка водки объемом 0,5 литра и пачка сигарет. Евгения сказала, что взяла спиртное и сигареты в долг, а также о том, что в данном ларьке у нее имеется долг около 2000-3000 рублей. После этого они вернулись к Свидетель №8, где продолжили употреблять спиртное. Около 12 часов спиртное закончилось, и они с Евгенией пошли к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При себе у Евгении был пакет серого цвета, в котором находилась косметичка. Евгения сказала, что попробует договориться с продавцами магазина «<данные изъяты>» о том, чтобы приобрести в долг спиртное. По пути они встретили их общего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>, у которого Евгения попросила 200 рублей в долг на покупку спиртного. Свидетель №2 ответил отказом, и предложил ей сходить к ее подруге ФИО2, проживающей в том же доме, с которой они иногда вместе употребляют спиртное. Евгения вошла в магазин и, выйдя оттуда через 1-2 минуты, предложила ему пойти к ФИО2, после чего они направились к д.№ по <адрес>. Они вошли в подъезд, номер которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поднялись на лифте на 6 этаж, где Евгения подошла к квартире своей знакомой и стала стучать в дверь, но ей никто не открыл. После этого они спустились к подъезду дома, где увидели Свидетель №2, у которого Евгения вновь стала просить деньги на спиртное, Свидетель №2 снова отказал ей и направился в подъезд дома, они с Евгений прошли следом за ним. Свидетель №2 стал подниматься на лифте, а они пошли по лестнице. Поднявшись на 6 этаж, Евгения пошла к квартире ФИО32, а он остановился на лестничной площадке между 5 и 6 этажами, чтобы отдышаться. Когда он поднялся к Евгении, то увидел, как она каким-то плоским металлическим предметом пытается открыть дверной замок. Евгения попросила его помочь ей открыть дверь, он согласился. Евгения продолжала совершать какие-то действия с замком, а он толкал дверь плечом. После 3-4 нажатий дверь открылась. Евгения вошла в квартиру первая, он прошел следом за ней. Евгения пошла вглубь квартиры прямо по коридору, после чего свернула в одну из комнат, а он остался в прихожей, дверь квартиры была приоткрыта, и он наблюдал за тем, чтобы их никто не заметил. Внутрь квартиры он не проходил, что там делала Евгения, не видел. Он осознавал, что они с Евгений незаконно, без разрешения проникли в чужую квартиру. Через некоторое время он стал говорить Евгении, чтобы она скорее выходила, так как боялся, что их может заметить кто-либо из посторонних. Не дождавшись ее, он стал спускаться по лестнице, при этом дверь в квартиру оставил приоткрытой, следом за ним выбежала Евгения, которая при выходе из подъезда пояснила, что деньги на спиртное теперь есть и они смогут приобрести на опохмел. Поясняет, что Евгения не сообщила ему о том, что именно она похитила из квартиры, и он предположил, что, скорее всего, это были деньги. Закрывала ли Евгения дверь квартиры, он не знает, так как не видел. Когда они вышли на улицу, Евгения предложила ему пойти к Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>», так как ей срочно понадобился автомобиль для того, чтобы съездить в СНТ «<данные изъяты>» и приобрести спиртное. Придя к Свидетель №4, Евгения попросила находящегося у него знакомого, данных его назвать не может, так как не знает, съездить с ней в СНТ «<данные изъяты>» для приобретения спиртного, на что тот согласился. Ему (Павлову) Евгения сказала ждать ее у Свидетель №4. Евгения отсутствовала около часа, вернулась она вместе с его знакомым и привезла с собой две бутылки водки, сок и 1,5 литра пива. У Свидетель №4 они находились около часа, где вдвоем с Евгенией употребляли спиртное, Свидетель №4 и его знакомый не выпивали. Потом Евгения стала собираться домой, сколько было времени, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С его мобильного телефона она вызвала такси, после чего его довезли до дома, куда Евгения отправилась дальше, ему неизвестно. Хочет дополнить, что между ним и Евгенией заранее никакой договоренности о совершении кражи не было, Евгении он стал помогать потому, что она его об этом попросила, на тот момент он плохо соображал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они с Евгенией находились в квартире, перчаток у них при себе не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, совершая вышеуказанные действия, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал, что делает, в содеянном раскаивается.

        Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Павлова И.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.29-33) о том, что он понимал, что Волкова собирается совершить кражу, и стал ей помогать, так как ему на тот момент было плохо и нужно было срочно опохмелиться, а денег не было. Если бы кто-то из посторонних увидел их в чужой квартире, то он незамедлительно сообщил бы об этом Евгении и дальше бы действовал по ситуации, как именно, на данный момент затрудняется сказать. Хочет пояснить, что, когда они с Евгенией находились в квартире, перчаток при себе у них не было.

Представленный ему следователем на обозрение черный полиэтиленовый пакет был у Волковой Евгении при себе 27 июня 2018 года в тот момент, когда они пришли к квартире № д.№ по <адрес>. Данный пакет очень похож на тот, который был у Евгении. Насколько он помнит, в пакете находилась косметичка, содержимое косметички он не видел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, вышеуказанные действия он совершал в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал, что делает, в содеянном раскаивается.

        Подсудимая Волкова Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

        Кроме полного признания подсудимым Павловым И.Ю. своей вины, а также несмотря на непризнание подсудимой Волковой Е.Н. своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей позвонила мама и сообщила, что в квартире все перевернули. После звонка мамы она сразу приехала домой и обнаружила, что в большой комнате в шкафу, где хранится косметика, в баночке из-под духов отсутствуют сережки, кольца, крестик и цепочка, даже коробка с игрушечной машинкой была открыта. В маленькой комнате в шкафу, в кошельке отсутствовали деньги в сумме 2000 рублей. Она проживает вместе с мамой, сыном, бабушкой и дедушкой. В тот день они вместе с мамой рано ушли на работу, закрыв дверь на ключ, а ее сын вместе с бабушкой и дедушкой находились на даче. Когда ее мама пришла домой, входная дверь была открыта, замок взломан, мама сначала пыталась открыть дверь ключом, но вставить его не смогла. Мама позвонила ей, она отпросилась на работе, приехала домой и вызвала сотрудников полиции. Павлова И.Ю. она не знает, а Волкова Е.Н. является маминой знакомой, и бывала у них в гостях, она видела ее пару раз. О том, знала ли Волкова об имеющихся в квартире украшениях, она (ФИО32) не знает. Она не думает, что Волкова могла знать, где находятся украшения. Взлом замка подтвердила только экспертиза. Когда приехали сотрудники полиции и осмотрели замок, то сказали, что с ним все нормально. Сама она была не очень рада общению мамы с Волковой Е.Н., так как когда они встречались, то всегда употребляли спиртные напитки и всегда, когда они отдыхали, что-нибудь происходило. Она очень просила маму не общаться с Волковой. В совершении кражи она стала подозревать коллекторов, которые на протяжении двух месяцев звонили ей по поводу имеющейся у ее отца задолженности. На следующий день соседка рассказала ей о том, что она видела, как женщина, по описанию похожая на Волкову Е.Н., открывала дверь. Когда соседка описала ей женщину, она сразу поняла, что это Волкова. Потом Свидетель №2 сказал, что видел Волкову Е.Н. и Павлова И.Ю. в подъезде в тот день, и Волкова Е.Н. просила у него деньги. Свидетель №2 денег не дал, посоветовал ей сходить к ее (ФИО32) маме. Свои исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимых Павлова И.Ю. и Волковой Е.Н. материальный ущерб в размере 6050 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в суде, что 27 июня 2018 года, он встретил Волкову и Павлова возле магазина «<данные изъяты>». Евгения находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, попросила у него 100 рублей, он ответил, что денег у него нет, и посоветовал сходить к ФИО2, после чего пошел в магазин. Когда он вышел из магазина, Волковой и Павлова уже не было. В подъезде дома № по <адрес>, где он проживает, снова увидел Волкову и Павлова, которые стояли возле почтовых ящиков. Евгения снова попросила у него сто рублей, он ответил, что денег у него нет, продукты и сигареты в магазине он брал в долг, и снова посоветовал ей сходить к ФИО32. Волкова ответила, что ФИО11 нет дома. Он поднялся к себе в квартиру на третий этаж, а Павлов и Волкова остались на первом этаже. С Волковой они познакомились у ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, вместе выпивали спиртное, встречались с ней нечасто, с Павловым они вместе работали на <данные изъяты>. О совершенной краже ему стало известно от ФИО2, которой он рассказал о том, что видел в тот день Волкову и Павлова. ФИО2 проживает на шестом этаже. Ни про Павлова, ни про Волкову он ничего плохого сказать не может. Бывает, что Волкова просит у него денег, для чего она их просит, он не знает. Визуально по состоянию Волковой и Павлова было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в суде о том, что 27 июня 2018 года она вернулась с работы домой и обнаружила, что входная дверь вскрыта. В квартире было все перевернуто. Пропали денежные средства в размере 2000 рублей, серебро – кольцо, кольцо с камнем, цепочка с крестиком, кольцо позолоченное и серьги позолоченные с зеленым камнем. В этот день она уходила из квартиры утром примерно в 8 часов 30 минут одна, дочь ушла раньше. Дома никого не было. Ее родители вместе с внуком находились на даче. Она помнит, что закрывала входную дверь на нижний замок. Закрывала ли она дверь на верхний замок, не помнит. Она стала открывать дверь, начав с нижнего замка, ключ в замочную скважину не входил, и она поняла, что дверь взломали. Нижний замок был поврежден. Войдя в квартиру, она увидела в комнатах беспорядок, даже холодильник был открыт. Она сразу позвонила дочери, которая отпросилась с работы, приехала и они вызвали полицию. Похищенное имущество принадлежало ее дочери ФИО10. Павлова она видела несколько раз, а с Волковой знакома очень давно, ранее они состояли в дружеских отношениях. Волкова бывала у них в гостях, но это было давно. Они с Волковой встречались на улице, или у неё дома. До кражи Волкова была у нее дома три или четыре года назад. Украшения хранились в гостиной комнате в шкатулке, а деньги лежали в кошельке, находящемся в шкафу в другой комнате. После произошедших событий они с Волковой не общаются. Она думает, что Волкова не могла знать, где лежат украшения и деньги, так как если бы она об этом знала, то просто подошла бы и взяла их, не нарушая порядка в квартире. Павлова она видела задолго до кражи. Она не может сказать, могла ли Волкова совершить кражу из ее квартиры, но ей всегда нужны были деньги на спиртные напитки.

- показаниями свидетеля защиты Свидетель №7, подтвердившей в суде свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-118), о том, что ее дочь Волкова Е.Н. проживает вместе с ней. Евгения официально нигде не работает, изредка подрабатывает на <данные изъяты>. Ее дочь иногда выпивает, может остаться ночевать у Свидетель №8, который является ее другом. У ее дочери есть знакомая ФИО2, проживающая в <адрес> С ФИО11 ее дочь общается около десяти лет и поддерживает дружеские отношения, иногда они вместе употребляют спиртное. С 26 на 27 июня 2018 года Евгении дома не было, скорей всего, она ночевала у своего сожителя Свидетель №8, проживающего по адресу: <адрес>. По факту хищения имущества Потерпевший №1 может пояснить то, что об этом ей стало известно от дочери, которой ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и сообщила, что ее обокрали. Ее дочь была удивлена случившимся, о чем поделилась с ней. Подробностей данной кражи она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в суде о том, что о произошедшем она узнала от адвоката, который позвонил ей и сказал, что Павлов арестован, уточнил, действительно ли она является сестрой Павлова, она подтвердила, что они троюродные брат и сестра. Ей объяснили, что Павлов был задержан с сожительницей Евгенией, она (Свидетель №3) ответила, что Евгения является сожительницей его друга. С Волковой Евгенией она лично не знакома, знает о ней со слов брата, он очень часто рассказывал про Евгению. Фамилию Евгении она узнала от следователя. Они проживают не вместе, но всегда созваниваются, она всегда знает, где он и с кем. По поводу кражи Игорь сказал, что Волкова Евгения сказала, что ей надо забрать кое-что из вещей в квартире ФИО2, и он пошел, Евгения открыла квартиру, он стоял в дверях, внутрь не заходил. Когда Волкова стала ходить по всем комнатам, он, хоть и был пьяный, понял, что дело неладное, и ушел. Что именно было вынесено из квартиры, он не видел и не знает. О том, как открывали дверь квартиры ФИО2, Игорь ничего не говорил. У брата были судимости, но краж никогда не было. Он никогда не был замечен в кражах, если ему что-то надо, он всегда обращается к ним. Если ей нужна помощь, он всегда придет и поможет, ничего плохого о брате сказать не может. Бывает, что он выпивает, и из-за этого они ругаются.

- показаниями свидетеля защиты Свидетель №8, пояснившего в суде о том, что о краже он узнал через две недели от следователя. Вечером к нему приехала Женя, и они стали употреблять спиртные напитки. Утром 27 июня 2018 года приехал Игорь и присоединился к ним. Потом Женя с Игорем ушли, куда именно, он не знает. Он считает, что Евгения украсть не могла, он никогда бы на неё не подумал. Женя иногда работала, но постоянного места работы не имела. Также иногда она злоупотребляла спиртным. С Евгенией они проживают в ее квартире, вместе с ее мамой.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в суде о том, что 27 июня 2018 года где-то в обед к нему в гости пришла Евгения, которая была вместе с Павловым. Также у него был Свидетель №5. Евгении было плохо, и она попросила Свидетель №5 отвезти ее в СНТ «<данные изъяты>», где в ларьке ей должны были дать в долг спиртные напитки. Свидетель №5 согласился, они уехали и отсутствовали минут тридцать, а вернувшись, привезли две бутылки водки и пиво. После возвращения Евгении из СНТ «<данные изъяты>», они посидели еще примерно час. Водку он с ними не распивал, они выпили только пиво, после чего Евгения позвонила матери и сказала, что приедет на такси, и чтобы мать заплатила, так как сама она этого сделать не могла, потом вызвала машину, и они с мужчиной уехали. Забрала ли она с собой спиртное, которое они не допили, он не помнит. Он думает, что если бы у Евгении были денежные средства, то она не просила бы отвезти её в СНТ «<данные изъяты>», все можно было бы купить в ближайшем магазине. В его присутствии Евгения никому не звонила и о том, чтобы взять денег в долг, ни с кем не договаривалась. Евгению он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, они раньше вместе работали в <данные изъяты>. Лично у него Евгения никогда ничего не воровала. Волкову Евгению он может охарактеризовать с положительной стороны. Злоупотребляет ли она спиртными напитками, он не знает, так как они встречаются очень редко, примерно пару раз в год.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего в суде свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-135), о том, что 27 июня 2018 года около 12 часов он пришел в гости к своему другу Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В это же время к Свидетель №4 пришла их общая знакомая Волкова Евгения, а также мужчина по имени Игорь, которого он видел впервые. Так как он был на машине, Евгения попросила его отвезти ее в ларек, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где она собиралась приобрести спиртное в долг. На момент прихода к Свидетель №4 Евгения находилась в состоянии похмелья. Он согласился, и они с Евгенией поехали в СНТ «<данные изъяты>». Когда они приехали, Евгения вышла из машины и пошла к торговому павильону, а он решил подождать ее в автомобиле. Через несколько минут Евгения вернулась, с собой у нее были 2 бутылки водки, сок, пиво. Он не интересовался у Волковой Е.Н., на какие средства она приобрела спиртное, и были ли они у нее вообще, так как ему это было неинтересно. Приехав обратно к Свидетель №4, они сели в беседке, где Волкова и Игорь стали распивать спиртное, Свидетель №4 тоже немного выпил. Вскоре Евгении позвонила мать, она вызвала такси, и вместе с Игорем уехала в не известном ему направлении. По факту кражи, произошедшей в кв.№ д.№ по <адрес> ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившей в суде свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-138) о том, что она работает продавцом в торговом павильоне ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 27.06.2018 года она как обычно приступила к своей работе, и все время находилась на рабочем месте, никуда не отлучалась. Около 10-11 часов в магазин пришла Волкова Евгения, местная жительница, которая, как ей известно, злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни и проживает со своей матерью. Волкова приобрела пачку сигарет «Святой Георгий» стоимостью 85 рублей и бутылку водки, объемом 0,5 стоимостью 100 рублей, расплатившись наличными денежными средствами. Забрав товар, Евгения ушла, куда она направилась, ей неизвестно, так как в тот момент она разговаривала по телефону. На момент посещения магазина Евгения была с похмелья. В долг товар, продающийся в магазине, она не дает, поскольку опасается того, что долг могут не вернуть и ей придется платить самой недостачу. Так как Волкову Евгению она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, то она не могла дать ей спиртное в долг. Возможно, Волкова приходила в магазин после 12 часов и приобретала товар, однако сейчас, в связи с большим потоком покупателей, она не может вспомнить, что именно Евгения приобретала. В любом случае за приобретенный товар Волкова расплачивается, она в долг ничего ей не дает. Никаких вещей в качестве оплаты за приобретаемый товар Волкова Евгения ей не предлагала. В тот день Волкова <данные изъяты> денег в долг не просила. Даже если бы Евгения и просила, то она бы не дала ей денег, даже с разрешения хозяина магазина, так как данный вопрос мной оговаривался с ФИО31 при ее устройстве на работу.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.50-52), где он пояснял, что у него есть дочь Потерпевший №1, которая проживает совместно с его бывшей супругой ФИО2. С дочерью он поддерживает доверительные, хорошие отношения. 27.06.2018 года в 15 часов 47 минут, данное время он запомнил, так как посмотрел в телефоне, ему позвонила дочь и сообщила о том, что в квартиру проникли и их ограбили. О подробностях произошедшего ему не известно. Его бывшая супруга периодически злоупотребляет алкоголем, может уйти на несколько дней из дома. В ДД.ММ.ГГГГ он брал микрозайм в «<данные изъяты>», офис расположен в <адрес> размере 15 000 рублей. Однако вовремя денежные средства он вернуть не смог, так как находился в больнице. Позже он звонил в офис и объяснял ситуацию, однако там навстречу ему не пошли, кроме этого, потребовали вернуть займ с процентами. Он отказался, сказав, что вернет ту сумму, которую занимал изначально, данный вопрос будет решать в судебном порядке. В дальнейшем ему стало известно, что его дело было продано коллекторам, которым он сказал то же самое, после чего они стали звонить его дочери и требовать деньги с нее, об этом его дочь неоднократно ему говорила. Уточняет, что в договоре займа он указывал адрес и номер телефона своей дочери. Могли ли в квартиру проникнуть коллекторы, он утверждать не может, в совершении хищения имущества дочери никого не подозревает.

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что он, знаком с Волковой Евгенией, они состоят в дружеских отношениях. Летом 2018 года, Волкова звонила ему, чтобы занять денег. Но его не было в городе, он попросил ее передать телефонную трубку продавцу, и объяснил, чтобы дали Волковой в долг спиртные напитки, а он отдаст вечером деньги. Вечером он рассчитался за две бутылки водки, пиво и сок. Волкова обратилась к нему с такой просьбой впервые, знает ее около 5 лет, ничего плохого про нее сказать не может.

             Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО20 от 27 июня 2018 года на имя врио начальника ОМВД России по Конаковскому району, 27 июня 2018 года в 16:20 по телефону № от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в период с 07:00 до 16:20 неустановленное лицо взломало замки в ее квартире по вышеуказанному адресу, в квартире нарушен порядок (т.1 л.д.2).

            Согласно заявлению Потерпевший №1 от 27 июня 2018 года, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 07 часов 30 минут по 15 часов 30 минут 27 июня 2018 года проникло в принадлежащую ей квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, откуда похитило серебряные украшения и денежную сумму в размере 2000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.3).

            Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года с приложенной таблицей иллюстраций, было осмотрено помещение квартиры № в доме № по <адрес>. В ходе ОМП были изъяты: следы рук на 2-х отрезках ленты скотч, след перчатки на 1-м отрезке ленты скотч, пластмассовая машинка зеленого цвета, полиэтиленовый пакет, кошелек, замок врезной с ключом, презерватив «Vizit» (т. 1 л.д. 4-14).

           Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: трехкомнатная квартира общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: <адрес>, субъект права: Потерпевший №1, вид права: долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> (т.1 л.д.33).

            Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27 июня 2018 года, у потерпевшей Потерпевший №1 были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней (т.1 л.д.36-38).

            Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27 июня 2018 года, у свидетеля ФИО2 были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней (т.1 л.д.47-49).

            Как следует из протокола явки с повинной Павлова И.Ю. от 04 июля 2018 года, в которой он указал о том, что 27 июня 2018 года совершил кражу денежных средств совместно с Волковой Евгенией из квартиры дома № по <адрес> (т.1 л.д.54-55).

           Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 июля 2018 года с участием подозреваемого Павлова И.Ю. с приложенной фототаблицей, он указал, что необходимо проехать по адресу<адрес>. По приезду на место, Павлов пояснил, что 27 июня 2018 года у магазина <данные изъяты>» они с Волковой Евгенией встретили Свидетель №2, у которого Волкова стала просить денег в долг, чтобы употребить спиртное, но тот ей отказал и направился в вышеуказанный магазин. Евгения предложила сходить к ее подруге ФИО2, проживающей в доме № по <адрес>. Пройдя к данному дому, Павлов указал на подъезд №, пояснив, что именно сюда они зашли вместе с Волковой. Далее, поднявшись на 6 этаж, Павлов указал на металлическую дверь тамбура справа от лифта и лестницы, пояснив, что именно сюда они с Евгенией заходили в гости к ФИО2, чтобы одолжить деньги. Павлов указал на квартиру № и пояснил, что видел, как Волкова каким-то плоским металлическим предметом пыталась взломать замок указанной двери и, как он понял, в данную квартиру Волкова проникает с целью хищения денежных средств для приобретения спиртного. Павлов пояснил, что по просьбе Волковой он помогал ей открыть дверь квартиры, после чего Евгения прошла внутрь, а он остался в прихожей, приоткрыв входную дверь и наблюдая за окружающей обстановкой. Заранее с Волковой о совершении кражи они не договаривались, роли не распределяли. В случае, если бы кто-нибудь из соседей или посторонних их заметил, то он бы незамедлительно предупредил об этом Волкову, а дальше действовал бы по ситуации. Он не видел, в какие комнаты заходила Волкова и что она похищала. На выходе она сказала, что теперь на «опохмел» у них есть. Как в дальнейшем Волкова распорядилась похищенным, он пояснить не может (т.1 л.д.74-83).

           Как следует из протокола очной ставки от 05 июля 2018 года между подозреваемыми Павловым И.Ю. и Волковой Е.Н., в ходе которой обвиняемый Павлов И.Ю. пояснял, что они с Волковой Евгенией 27 июня 2018 года два раза приходили в квартиру № по <адрес>. Первый раз они поднялись, и Евгения стала стучать в дверь квартиры, он в тот момент находился на лестничной площадке. Второй раз они решили подняться в вышеуказанную квартиру в связи с тем, что, когда они спустились на первый этаж, то встретили Свидетель №2, у которого Евгения стала просить денег, но он ей отказал, сказав, чтобы она заняла их у своей подруги ФИО2. После чего они снова поднялись к данной квартире, и Евгения стала пытаться открыть замок входной двери в квартиру, а он стоял на лестничной площадке в подъезде. Увидев, что Евгения пытается вскрыть замок входной двери в квартиру ФИО32, он подошел ближе, после чего она попросила его помочь открыть дверь, что он и сделал. Толкнув дверь плечом несколько раз, Евгения прошла в квартиру, а он остался в прихожей, периодически выбегая в подъезд и смотря за окружающей обстановкой, поторапливая Евгению и боясь, что их кто-то заметит. Спустя какое-то время Евгения вышла и сказала, что «на опохмел хватит». После этого они вышли из подъезда и направились в сторону магазина «<данные изъяты>», а затем к Свидетель №4, которого Евгения хотела попросить отвезти ее в СНТ «<данные изъяты>» для того, чтобы приобрести спиртное. В гостях у Свидетель №4 находился его знакомый Свидетель №5, которого Евгения попросила съездить в СНТ «<данные изъяты>», тот согласился. Вернулась Евгения с пивом, водкой и соком и они продолжили распивать спиртное. Затем Евгения стала собираться домой, вызвала такси, и он вместе с ней доехал до «<данные изъяты>» <адрес>. Куда направилась Евгения, ему неизвестно. О том, что Евгения похитила их квартиры, он не знает, она ему не говорила. Он был 27 июня 2018 года у Свидетель №4 вместе с Евгенией, но в тот день вместе с ней и водителем Свидетель №5 он в СНТ «<данные изъяты>» не ездил. После поездки Волковой в СНТ «<данные изъяты>» они выпивали в доме Свидетель №4. Он не видел, откуда Волкова доставала предмет, которым вскрывала дверь квартиры ФИО32, данный предмет был плоским, металлическим. Открыв дверь квартиры, Волкова убрала данный предмет в бюстгальтер. При себе у Волковой был пакет с косметичкой. После того, как Волкова вышла из квартиры, содержимое ее пакета он не проверял. Волкова вскрывала замок двери, обитой дерматином и открывающейся вовнутрь (т.1 л.д.102-110).

           Согласно протоколу выемки от 06 июля 2018 года, у свидетеля Свидетель №4 был изъят пакет с косметичкой, имеющий значение для уголовного дела (т.1 л.д.129-131).

           Как следует из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 06 июля 2018 года с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр помещения дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149-155).

            Согласно заключению эксперта № от 03 июля 2018 года, на отрезке ленты скотч размером 36х25 мм, изъятом при осмотре места происшествия 27 июня 2018 года, обнаружен след, образованный трикотажной тканью кулирного переплетения, используемого для изготовления одежды (трикотажных перчаток), пригодный для групповой идентификации перчаток (т.1 л.д.223-224).

     Как следует из заключения эксперта № от 13 июля 2018 года, врезной замок с цилиндровым механизмом, изъятый при осмотре места происшествия 27 июня 2018 года, имеет повреждения в виде неисправности цилиндрового механизма замка. В ключевую скважину вводился посторонний предмет и в результате воздействия на цилиндровый механизм замка (поворачивания) – замок был взломан. Обнаруженные следы от воздействия орудия взлома не пригодны для идентификации орудия взлома их образовавшего (т.1 л.д.233-235).

            Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2018 года, на представленных двух отрезках ленты «скотч» размером 29х29 мм и 30х28 мм, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружено:

- на отрезке ленты «скотч» размером 29х29 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности;

- на отрезке ленты «скотч» размером 30х28 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Один след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 29х29 мм оставлен ФИО2 – средним пальцем левой руки.

Один след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 30х28 мм оставлен ФИО2 – средним пальцем левой руки (т.1 л.д.243-245).

             Как следует из протокола от 01 августа 2018 года с приложенной фототаблицей, были осмотрены:

объект № 1 упакован конверт из бумаги белого цвета. На лицевой стороне упаковки расположены рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета следующего содержания: «След перчатки на 1 отр. л.с., изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 27.06.18. При вскрытии упаковки в ней обнаружен отрезок ленты скотч прямоугольной формы размером 36х25 мм. При осмотре отрезка ленты скотч размером 36х25 мм визуально на нем обнаружен след перчатки овальной формы с наибольшими размерами 33х19 мм, отобразившийся в виде наслоения вещества серого цвета. В следе перчатки отобразился рисунок в виде вертикальных рядов петельных палочек длиной от 1,5 мм до 3,5, расположенных параллельно друг друга на расстоянии 1 мм.

Объект № 2 упакован конверт из бумаги белого цвета. На лицевой стороне упаковки расположены рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета следующего содержания: «Замок и ключ, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 27.06.18.

При вскрытии упаковки в ней обнаружен врезной замок с цилиндровым механизмом и ключ. Вышеуказанный замок врезной с косой защелкой, состоит из короба, крышки, цилиндрового механизма и лицевой планки. Короб замка прямоугольной формы размером 7х82х130 мм. Короб замка изготовлен из металла желто-зеленого цвета. На коробе замка расположено отверстие фигурной формы диаметром 18 мм для цилиндрового механизма, также одно отверстие фигурной формы для ручки, четыре отверстия прямоугольной формы для деталей замка, два отверстия круглой формы для крепежных винтов, отверстие полукруглой формы для косой защелки и четыре отверстия круглой формы, в которых находятся крепежные винты. Крышка короба прямоугольной формы размером 7х82х130 мм, изготовлена из металла серого цвета. На крышке короба расположено отверстие фигурной формы диаметром 18 мм для цилиндрового механизма, также одно отверстие фигурной формы для ручки, два отверстия прямоугольной формы для деталей замка, два отверстия круглой формы для крепежных винтов, отверстие полукруглой формы для косой защелки и четыре отверстия круглой формы, в которых находятся крепежные винты. Лицевая планка прямоугольной формы с закругленными краями размером 3х22х200 мм, изготовлена из металла желто-зеленого цвета. На лицевой планке имеются: отверстие прямоугольной формы, в которое помещена косая защелка, отверстие прямоугольной формы для головки ригеля, отверстия круглой формы диаметром 10,5 мм для крепежных винтов. Также на крышке, коробе и лицевой планке врезного замка имеются потертости, царапины, трещины, образованные в результате эксплуатации врезного замка. Механизм замка состоит из оси ручки, поводка ручки, косой защелки с пружиной, направляющей стойки ручки, пружины косой защелки, рычага и плеча защелки, стойки сувальды, пружины сувальды, сувальды, направляющей стойки сувальды, цилиндровый механизм отсутствует. На момент осмотра замок находится в состоянии «отперто». На деталях замка имеются следы потертостей и царапины, образованные в результате эксплуатации замка. Ключ представляет собой пластину из металла белого цвета фигурной формы. Ключ состоит из головки и стержня. Общая длина ключа 51 мм. Головка ключа четырехугольной формы, длиной 24 мм, шириной – 22 мм, толщиной – 3 мм. Длина стержня – 27 мм, ширина – 5,2 мм, толщина – 3 мм. На стержне ключа имеются с обеих сторон ряд выступов и вырезов. Цилиндровый механизм замка системы «аблой» цилиндрической формы длиной 33 мм, диаметром 34 мм, по краям с выступами, в которых находятся сквозные отверстия диаметром 4 мм, предназначенные для крепления цилиндра к коробу замка. Детали и механизма замка повреждений не имеют, поводок цилиндрового механизма замка деформирован. Внутренние детали цилиндрового механизма представляют собой набор из пятнадцати пластинок круглой формы с выступами и вырезами, диаметром 16 мм, семь из которых изготовлены из металла оранжевого цвета, и восемь – из металла серого цвета. Пластинки из металла оранжевого и серого цвета толщиной 0,5 мм и 1,5 мм имеют внутренние вырезы шириной 4 мм, глубиной 2 мм.

Объект № 3 упакован конверт из бумаги белого цвета. На лицевой стороне упаковки расположены рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета следующего содержания: «Следы пальцев рук на 2-х отрезках ленты скотч, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 27.06.18.

При вскрытии упаковки в ней обнаружены два отрезка ленты скотч прямоугольной формы размерами 29х29 мм и 30х28 мм. При осмотре отрезка ленты скотч прямоугольной формы размером 29х29 мм визуально на нем обнаружен след пальца руки овальной формы с наибольшими размерами 22х15 мм, образованный наслоением вещества серого цвета. В данном следе пальца руки отобразились центральная, дистальная зоны папиллярного узора.

При осмотре отрезка ленты скотч прямоугольной формы размером 30х28 мм визуально на нем обнаружен след пальца руки овальной формы с наибольшими размерами 19х17 мм, образованный наслоением вещества серого цвета. В данном следе пальца руки отобразились частично центральная, дистальная зоны папиллярного узора.

Объект № 4 не упакован. Объектом осмотра являются дактокарты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отпечатки пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнены на стандартных бланках дактокарт, которые содержат по десять отпечатков пальцев рук, расположенных в соответствующей последовательности. Отпечатки пальцев рук на дактокартах выполнены красящим веществом черного цвета.

Объект № 5 упакован в конверт из бумаги коричневого цвета. На лицевой стороне упаковки расположены рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета следующего содержания: «Полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 27.06.18. При вскрытии упаковки в ней обнаружен прозрачный пакетик – «слипер» размерами 9.2х6 см.

Объект № 6 упакован в конверт из бумаги коричневого цвета. На лицевой стороне упаковки расположены рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета следующего содержания: «Презерватив, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 27.06.18. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. При вскрытии упаковки в ней обнаружен презерватив в упаковке серебристого цвета размером 6х5,5 см, на которой на синем фоне изображено название: «VISIT».

Объект № 7 упакован в конверт из бумаги коричневого цвета. На лицевой стороне упаковки расположены рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета следующего содержания: «Игрушечная машинка, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 27.06.18. При вскрытии упаковки в ней обнаружена игрушечная машинка, выполненная из полимерного материала зеленого и коричневого цвета, размером 9х22 см. Данная машинка имеет четыре колеса черного цвета, металлическую антенну, фары на данном машине изготовлена из пластика желтого цвета.

Объект № 8 упакован в конверт из бумаги коричневого цвета. На лицевой стороне упаковки расположены рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета следующего содержания: «Кошелек, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 27.06.18.

При вскрытии упаковки в ней обнаружен кошелек, размерами 18,5х10 см, изготовленный из материала похожего на кожу коричневого цвета, на откидной поверхности кошелька имеется надпись из букв, выполненных из металла желтого цвета следующего содержания: «Cossroll». Данный кошелек закрывается на металлическую кнопку и внутри имеет три отделения для денежных купюр, одно отделение, закрывающееся на металлические защелки для мелочи, одно отделение, оборудованное молнией и на откидной части кошелька имеются кармашки для визитных карточек.

Объект № 9 упакован в черный полиэтиленовый пакет с изображением белого медведя. Внутри пакета обнаружена косметичка, изготовленная из тканевого материала серого цвета, имеющая прозрачную силиконовую вставку, в правом углу имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: «MENNEN» размером 21х13 см, на молнии, также данная косметичка имеет ручку длиной 10,5 см. На момент осмотра в косметичке имеются 5 упаковок туши для ресниц, три помады, набор теней для век, две пудреницы, щипцы для бровей, маникюрные ножницы, шариковая ручка бело-зеленого цвета, зеркало красного цвета, триммер дл кутикулы в количестве 2 штук, два лака для ногтей розового и оранжевого цветов.

После осмотра указанные выше предметы упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью №, следы рук на двух отрезках ленты скотч, след перчатки на одном отрезке ленты скотч, полиэтиленовый пакет, презерватив хранятся в материалах уголовного дела, игрушечная машинка и кошелек – возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, врезной замок, ключ и косметичка – хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району (т.2 л.д.1-12).

Осмотренные следы рук на двух отрезках ленты скотч, след перчатки на одном отрезке ленты скотч, полиэтиленовый пакет, презерватив в упаковке, игрушечная машинка, кошелек, врезной замок и ключ, косметичка, врезной замок, ключ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.13-15).

        Согласно справке от 27 июня 2018 года, стоимость серебряного кольца «Спаси и Сохрани», весом 1 грамм, 925 пробы, размером 17,5, представляло собой подобие перстня, в центре кольца имелся небольшой треугольник и маленький камень светло-розового цвета – фианит, составила 300 рублей; серебряного кольца (перстня) с сапфиром синего цвета, вокруг сапфира фианиты белого цвета, данное кольцо весом 4 грамма, размером 17,5, 925 пробы, составила 1200 рублей; 1 пары серебряных сережек в форме капли с белыми камнями (фианитами) на английской застежке, весом 2 грамма, 925 пробы составила 700 рублей; 1 пары серебряных сережек (позолоченное серебро) представляло собой дорожку из золота, внизу дорожки имелся один камень светло-зеленого цвета (фианит), на английской застежке, весом 2 грамма, 925 пробы составила 900 рублей; серебряной цепочки, длиной 35 см крученого плетения, 925 пробы, весом 3 грамма, составила 600 рублей; серебряного крестика с распятием «Иисусса Христа», 925 пробы, весом 1 грамм, составила 350 рублей (т.2 л.д.53).

         Как следует из справки от 27 июня 2018 года, стоимость 1 грамма серебра составила 300 рублей (т.2 л.д.55)

          Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, и выводы, сделанные экспертами, мотивированны и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

         Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых

Павлова И.Ю. и Волковой Е.Н. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 доказана полностью.

Вина подсудимых Павлова И.Ю. и Волковой Е.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, допрошенных как в суде, так и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимых. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

В суде подсудимый Павлов И.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

К позиции подсудимой Волковой Е.Н. о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, суд относится критически, они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на следующий день после кражи, соседка рассказала ей о том, что она видела, как женщина, по описанию похожая на Волкову Е.Н., открывала дверь. Когда соседка описала ей женщину, она сразу поняла, что это Волкова. Потом Свидетель №2 сказал, что видел Волкову Е.Н. и Павлова И.Ю. в подъезде в тот день, и Волкова Е.Н. просила у него деньги. Свидетель №2 денег не дал, посоветовал сходить Волковой к ее (ФИО32) маме.

- показаниями подсудимого Павлова И.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что, поднявшись на 6 этаж, Евгения пошла к квартире ФИО32, а он остановился на лестничной площадке между 5 и 6 этажами, чтобы отдышаться. Когда он поднялся к Евгении, то увидел, как она каким-то плоским металлическим предметом пытается открыть дверной замок. Евгения попросила его помочь ей открыть дверь, он согласился. Евгения продолжала совершать какие-то действия с замком, а он толкал дверь плечом. После 3-4 нажатий дверь открылась. Евгения вошла в квартиру первая, он прошел следом за ней. Евгения пошла вглубь квартиры прямо по коридору, после чего свернула в одну из комнат, а он остался в прихожей, дверь квартиры была приоткрыта, и он наблюдал за тем, чтобы их никто не заметил. Внутрь квартиры он не проходил, что там делала Евгения, не видел. Он осознавал, что они с Евгений незаконно, без разрешения проникли в чужую квартиру. Через некоторое время он стал говорить Евгении, чтобы она скорее выходила, так как боялся, что их может заметить кто-либо из посторонних. Не дождавшись ее, он стал спускаться по лестнице, при этом дверь в квартиру оставил приоткрытой, следом за ним выбежала Евгения, которая при выходе из подъезда пояснила, что деньги на спиртное теперь есть и они смогут приобрести на опохмел. Поясняет, что Евгения не сообщила ему о том, что именно она похитила из квартиры, и он предположил, что, скорее всего, это были деньги;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Павловым И.Ю. и подозреваемой Волковой Е.Н., согласно которой Павлов И.Ю. пояснил, что они поднялись к квартире ФИО32, и Евгения стала пытаться открыть замок входной двери в квартиру, а он стоял на лестничной площадке в подъезде. Увидев, что Евгения пытается вскрыть замок входной двери в квартиру, он подошел ближе, после чего она попросила его помочь открыть дверь, что он и сделал. Толкнув дверь плечом несколько раз, Евгения прошла в квартиру, а он остался в прихожей, периодически выбегая в подъезд и смотря за окружающей обстановкой, поторапливая Евгению и боясь, что их кто-то заметит. Спустя какое-то время Евгения вышла и сказала, что «на опохмел хватит»;

- протоколом явки с повинной Павлова И.Ю., где он указал, что 27 июня 2018 года совершил кражу денежных средств совместно с Волковой Евгенией из квартиры дома № по <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Павлов указал на квартиру № и пояснил, что видел, как Волкова каким-то плоским металлическим предметом пыталась взломать замок указанной двери и, как он понял, в данную квартиру Волкова проникает с целью хищения денежных средств, для приобретения спиртного. Павлов пояснил, что по просьбе Волковой он помогал ей открыть дверь квартиры, после чего Евгения прошла внутрь, а он остался в прихожей, приоткрыв входную дверь и наблюдая за окружающей обстановкой. Заранее с Волковой о совершении кражи они не договаривались, роли не распределяли. В случае, если бы кто-нибудь из соседей или посторонних их заметил, то он бы незамедлительно предупредил об этом Волкову, а дальше действовал бы по ситуации. Он не видел, в какие комнаты заходила Волкова и что она похищала. На выходе она сказала, что теперь на «опохмел» у них есть.

Оснований для оговора подсудимым Павловым И.Ю., Волковой Е.Н. не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало, до совершения кражи Павлов и Волкова неоднократно общались, конфликтов между ними не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности подсудимого Павлова в исходе дела либо оговоре подсудимой Волковой, по делу не установлено.

Кроме того, доказательств того, где находилась Волкова Е.Н. в это время, суду не предоставлено.

         Из материалов дела усматривается, что показания Павлова И.Ю., данные им на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Данные показания Павлов И.Ю. давал в присутствии защитника - адвоката, после его допроса ни от него самого, ни от защитника замечания на протоколы допросов не поступали. Показания Павлова И.Ю. полностью согласуются с протоколом его явки с повинной, протоколом очной ставки между Павловым И.Ю. и Волковой Е.Н.., протоколом осмотра места происшествия, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в принадлежащую ей квартиру и похитило серебряные украшения и денежные средства в размере 2000 рублей и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом у суда не имеется оснований не доверять данным протоколам допросов.

Кроме того, виновность Волковой Е.Н. подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи из квартиры, а также количества похищенного; аналогичными по содержанию показаниями и свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вещественными и иными доказательствами.

         Также, отрицание подсудимой Волковой Е.Н. своей вины в совершении хищения чужого имущества необходимо расценивать как тактику защиты, не имеющую под собой какого-либо объективного подтверждения, основная цель которой смягчить ответственность за совершенное деяние.

Приведенные показания подсудимого Павлова И.Ю. свидетельствуют о том, что он, проникая совместно с Волковой Е.Н. в квартиру потерпевшей осознавал, что они незаконно проникают в чужую квартиру, так как разрешения на вхождение в квартиру у них не было, и что Волкова ему пояснила, что деньги на спиртное теперь есть и они смогут приобрести его. Волкова Е.Н. не сообщала, что она похитила из квартиры, но он предположил, что это были деньги. Он понимал, что Волкова совершает кражу, и стал ей помогать, так как нужны были деньги на приобретение спиртного, а денег не было.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Павлов И.Ю., с целью хищения имущества потерпевшей, прикрывал преступные действия подсудимой Волковой Е.Н., наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно Волкова Е.Н. приобрела в торговом павильоне в СНТ «<данные изъяты>» спиртные напитки, которые впоследствии употребили вместе с Павловым И.Ю., находясь в гостях у свидетеля Свидетель №4

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО19 о том, что спиртные напитки, сок и пиво подсудимая Волкова Е.Н. приобретала в долг, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются хорошими знакомыми подсудимой Волковой Е.Н. и преследуют цель избежать ей уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова И.Ю. и Волковой Е.Н. и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, суд не находит.

То обстоятельство, что на месте преступления отсутствуют отпечатки пальцев подсудимой Волковой Е.Н., не ставит под сомнение причастность ее к преступлению, также, как и не признание ею вины в совершении указанного хищения.

          Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых.

          Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

Как установлено судом, 27 июня 2018 года Волкова Е.Н., из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, действуя умышленно, и, не осведомляя Павлова И.Ю. о своих преступных намерениях, подошла к квартире №, расположенной в д. № по <адрес>, и, вводя в ключевую скважину посторонний предмет, воздействуя на цилиндровый механизм замка (поворачиванием) стала пытаться открыть замок входной двери. В это время, Павлов Ю.И., не осведомленный о намерениях Волковой Е.Н. и ожидавший ее на лестничной площадке, увидев происходящее, не имея предварительного сговора с Волковой Е.Н., стал помогать ей взламывать входную дверь вышеуказанной квартиры, толкая ее вовнутрь. Совместно взломав входную дверь, Волкова Е.Н. и Павлов И.Ю. незаконно проникли в квартиру, где Павлов И.Ю. остался ждать Волкову Е.Н. в прихожей, а она тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым в дальнейшем они с Павловым распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище». Действия подсудимых были тайными, направленными на достижение единого преступного результата.

         Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, которая составляет 6050 рублей, ее имущественное положение, а также принимая во внимание, что размер причиненного ей ущерба превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

         Таким образом, действия подсудимых Павлова И.Ю. и Волковой Е.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         Психическое состояние подсудимых судом проверено, они не страдают какими-либо психическими заболеваниями (т.2 л.д.172, 203).

         Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного и судебного следствия суд признает Павлова И.Ю. и Волкову Е.Н. подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

             Павлов И.Ю. и Волкова Е.Н. совершили преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

         В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Павловым и Волковой, на менее тяжкую.

    Павлов И.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержатся признаки опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

По предыдущему месту отбывания наказания Павлов И.Ю. характеризуется посредственно (т.1 л.д.174-177).

         Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, характер совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району от 18 июля 2018 года, Павлов И.Ю. ранее неоднократно судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Конаковскому району как поднадзорное лицо с 23 апреля 2018 года на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 10 апреля 2018 года, за время нахождения на профилактическом учете зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В текущем году неоднократно привлекался к административной ответственности. С момента отбытия срока наказания Павлов должных выводов для себя не сделал, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.179), а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление

Павлова И.Ю. невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не усматривается.

         Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловым И.Ю. преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

      Кроме того, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, то, что в настоящее время Павлов И.Ю. отбывает наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2019 года в виде реального лишения свободы, суд полагает, что за совершение преступления Павлову следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

           От подсудимого Павлова И.Ю. имеется явка с повинной (т.1 л.д.54-55), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

          Кроме того, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Павлов И.Ю. о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в своих объяснениях подробно указал все обстоятельства совершенного им совместно с Волковой преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

    Суд также принимает во внимание, что Павлов И.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тяжких последствий от преступления не наступило, состояние здоровья. Указанные выше обстоятельства, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

С учетом личности Павлова И.Ю. суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, наказание Павлову следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Подсудимая Волкова Е.Н. ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Согласно характеристике начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, за время нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции Волкова Е.Н. характеризуется отрицательно.

          С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Также суд учитывает, что Волкова Е.Н. на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, тяжких последствий от преступления не наступило, положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 239), ее состояние здоровья (т. 2 л.д. 240-243), состояние здоровья ее матери и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Волковой Е.Н. без реального отбывания наказания.

         В отношении нее следует применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

         Как установлено судом, подсудимые Павлов И.Ю. и Волкова Е.Н. совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого Павлова И.Ю., а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые Павлов И.Ю. и Волкова Е.Н. себя привели, употребляя спиртные напитки вместе с друзьями, сняло внутренний контроль над их поведением, необходимость денежных средств для приобретения еще спиртных напитков и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание Павлову И.Ю. и Волковой Е.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Павлов И.Ю. и Волкова Е.Н. 27 июня 2018 года находились в состоянии среднего алкогольного опьянения и просили у него денег в долг; из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в день кражи они все втроем, он, Павлов и Волкова употребляли спиртные напитки. Как пояснял Павлов И.Ю. в своих показаниях на предварительном следствии, он понимал, что Волкова собирается совершить кражу, и стал ей помогать, так как ему на тот момент было плохо и нужно было срочно опохмелиться, а денег не было.

         Учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц. Учитывая, что нормы закона, позволяют признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие такого обстоятельства, отягчающим наказание Павлову И.Ю. и Волковой Е.Н.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Павловым И.Ю. и Волковой Е.Н. преступления, их имущественное положение, личность виновных, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для их исправления.

         Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

         В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с подсудимых Павлова И.Ю. и Волковой Е.Н. причиненного материального ущерба в размере 6 050 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Подсудимый Павлов И.Ю. исковые требования признал. Подсудимая Волкова Е.Н. исковые требования не признала. Вина подсудимых также подтверждается материалами данного уголовного дела.

         Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Павлова И.Ю. и Волковой Е.Н. 6 050 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

         По уголовному делу имеются процессуальные издержки: в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому Павлову И.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению; в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Новикова В.А., за оказание им юридической помощи обвиняемой Волковой Е.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

          От защитников Боровиковой И.А. и Новикова В.А. обвиняемые Павлов И.Ю. и Волкова Е.Н. не отказывались, согласно требованиям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в пользу Боровиковой И.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому Павлову И.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению; в пользу адвоката Новикова В.А., за оказание им юридической помощи обвиняемой Волковой Е.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимых.

         Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

          Павлова Игоря Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

               На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2019 года и окончательно назначить Павлову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Изменить в отношении Павлова И.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

         Срок отбытия наказания Павлову И.Ю. исчислять с 27 февраля 2019 года.

         Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 января 2019 года по 26 февраля 2019 года включительно.

         Волкову Евгению Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волковой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные названным органом.

         Меру пресечения в отношении Волковой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Павлова Игоря Юрьевича и Волковой Евгении Николаевны в пользу Потерпевший №1 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно.

          Взыскать с осужденного Павлова Игоря Юрьевича процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А., за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

         Взыскать с осужденной Волковой Евгении Николаевны процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Новикова В.А., за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

следы рук на двух отрезках ленты скотч, след перчатки на одном отрезке ленты скотч, полиэтиленовый пакет, презерватив – хранить в материалах уголовного дела;

врезной замок прямоугольной формы размерами 7х82х130 мм и ключ общей длиной 51 мм (Квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району – уничтожить;

косметичку размерами 21х13 см с содержимым (Квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району – вернуть Волковой Евгении Николаевне;

игрушечную машинку зеленого цвета и кошелек из материала коричневого цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

         Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным Павловым И.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Вершинина