Решение по делу № 2-184/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-184/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13.02.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к Смирновой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к Смирновой С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и Смирнова С.А. заключили договор займа № на сумму 22000 рублей, с уплатой 365 % годовых. По условиям договора ответчик должна была возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользованием денежными средствами. Общество выполнило свои обязательства по договору передав ответчику сумму займа, однако Смирнова С.А. не исполнила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15 мая 2022 года по 12.10.2022 года в размере 55000 рублей, из которой: 22000 рублей – основанной долг, 33000 рублей – проценты.

08.09.2022 г. ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и ООО «Правовая защита» заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Правовая защита».

Ссылаясь на положения ст. 807, 810 ГК РФ просит взыскать со Смирновой С.А. в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Микрофинансовая компания «Финансовая розница».

В судебном заседании представитель истца, ответчик Смирнова С.А. представитель третьего лица, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации праве осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и Смирновой С.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям договора ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» предоставило заемщику денежные средства в размере 22000 рублей, на срок до 31 мая 2022 года, с уплатой процентов 365 % годовых ( 1 % в день).

Смирнова С.А. приняла на себя обязательство возвратить в установленный пунктом 1 договора срок сумму займа и уплатить проценты.

ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» взятые перед заемщиком обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного стороной истца расчета следует, что заявленная к взысканию сумма в размере 55000 рублей складывается из суммы основного долга – 22000 рублей, а также суммы начисленных за период с 15.05.2022года по 12.10.2022 года процентов в сумме 33000 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 ООО «МКК Финансовая розница» уступило права (требования) по договору № ООО «Правовая Защита».

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по договору уступлено истцу, ООО «Правовая Защита» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Однако согласно реестра уступаемых прав требования, который является приложением №1 к договору цессии от 08.09.2022 года, требования к должнику Смирновой С.А. ООО «МКК Финансовая розница» уступило ООО «Правовая защита» в части права требования основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, в части требования процентов по договору займа в сумме 17424 рубля.

Учитывая, что истец не является стороной договора займа, право требования к Смирновой С.А. по договору займа перешло к нему по договору уступки права требования в части основного долга в размере 22 000 рублей, в части требования процентов по договору займа в размере 17424 рубля, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 39424 руб., поскольку доказательств того, что истцу был передан долг Смирновой С.А. в сумме 55 000 руб., с правом требования уплаты процентов материалы дела не содержат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займу удовлетворены судом частично, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 326 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей 08 копеек, всего 40 750 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.02. 2023 года