Решение по делу № 33-8754/2019 от 14.06.2019

Судья Щербакова Я.А.     Дело № 33-8754/2019

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Скорина Анатолия Анатольевича к САО «Надежда» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Скорина А.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скорина Анатолия Анатольевича к САО «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Скорина Анатолия Анатольевича неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размер 3000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорина А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 22.08.2017 года в районе дома № по ул. Семафорная в г. Красноярске автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Кондрашина П.Л. совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Тойота, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком определен размер ущерба, который с учетом износа составил 107 520 рублей. 27.10.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 99 310 рублей. В выплате страхового возмещения в сумме 8210 рублей ответчиком необоснованно отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 090 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 68 732,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скорина А.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик, отказывая в доплате страхового возмещения, указал, что спойлер двери задка подлежит ремонту. При этом в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что ремонт пластикового спойлера двери задка не предусмотрен заводом-изготовителем, ремонтные воздействия - замена. Считает, что страховщик намеренно снизил размер страхового возмещения. При этом стоимость ремонта спойлера не учтена при осуществлении страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и размером ущерба определенным в ходе судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, а также с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Указывает на то, что требования о взыскании штрафа судом не рассмотрены. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно заниженными.

Заслушав объяснения представителя Скорины А.А. Полякова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не заявивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скорина А.А. является владельцем автомобиля Тойота г/н №.

22.08.2017 года в <данные изъяты> ч. в районе дома № по ул.Семафорная в г. Красноярске автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Кондрашина П.Л., в нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Тойота г/н №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновные действия Кондрашина П.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца вреда.

На момент ДТП автогражданская ответственность Скорина А.А. была застрахована в САО «Надежда» страховой полис № (л.д. 8,9).

25.08.2017 года Скорина А.А. обратился в САО «Надежда» с целью получения страхового возмещения.

31.08.2017 года ООО «Консалтинг центр» был составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д. 15-16).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Консалтинг центр» от 07.09.2017 года, проведенной по заказу САО «Надежда», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составила 107 520 руб.

26.10.2017 года был составлен акт о страховом случае, и 27.10.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 310 руб. (л.д.43), при этом из суммы страхового возмещения исключена сумма 8 210 руб. необходимая для замены имеющего деформацию пластика спойлера двери задка, поскольку страховщик посчитал выводы эксперта не достоверными и пришел к заключению о возможности ремонта указанной детали.

10.11.2017 года Скорина А.А. направил в САО «Надежда» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 8 210 руб., а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 158,40 руб.

29.11.2017 года истцу выплачена неустойка в размере 3 110 руб. (л.д.46), в выплате страхового возмещения в размере 8 210 руб. отказано.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП 22.08.2017 года, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автолайф», из заключения которого № от 07.03.2019 года следует, что отвечая на вопрос суда об определении характера ремонтного воздействия спойлера двери задка, эксперт пришел к выводу о том, что в Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» нет рекомендаций по ремонту или замене пластиковых деталей. В тоже время существуют рекомендации заводов изготовителей по ремонту пластиковых деталей. Ремонт пластиковых деталей имеющих повреждения с вытяжкой материала не предусмотрен заводом изготовителем. Ремонтные воздействия - замена.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца ТОУОТА <данные изъяты> рег. номер № определена в размере 106 400 руб., с учетом, в том числе, замены спойлера двери задка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет по заключению эксперта 106 400 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 99 310 руб., т.е. истцу возмещено 93,3% ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и ущербом находится в пределах статистической достоверности, и о том, что ответчик в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, с учетом отсутствия в Единой методике описания способа ремонтного воздействия спойлера двери задка транспортного средства, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В настоящем деле существо требований истца сводится к тому, что ему фактически не возмещен ущерб связанный с повреждением спойлера двери задка, замену которого отказалась оплачивать страховая компания? ссылаясь на возможность его ремонта, при этом не оплатив и его ремонт.

Судебной экспертизой подтверждена необходимость замены указанной поврежденной части автомобиля истца, стоимость замены которой определена в размере 7 090 руб.

Поскольку ответчиком фактически отказано в выплате страхового возмещения на замену одной из поврежденных деталей автомобиля истца, расходы на ремонт указанной детали также не возмещены, в данном случае имеет место уклонение страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, в данном случае применение положений Единой методики о пределах статистической достоверности при определении разницы между выплаченной страховой выплатой и установленным размером ущерба не соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 7 090 руб. судом первой инстанции оставлено без внимания, что размер затрат для замены спойлера двери задка, необходимость которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, ответчикам в каком-либо размере не возмещался вообще и останется невозмещенным без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 7 090 руб..

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 545 руб. (7 090 х 50%).

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указанный размер судебная коллегия полагает справедливым и достаточным и не находит оснований для его изменения.

Кроме того, судом обоснованно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в размере 99 310 руб., срок выплаты которой нарушен на 43 дня. Размер неустойки судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, также и с учетом взысканной судом апелляционной инстанции страховой выплаты в размере 7 090 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в связи с увеличением удовлетворенной части исковых требований подлежит увеличению до 1 119 руб.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года изменить.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа решение отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Скорина Анатолия Анатольевича страховое возмещение в размере 7 090 рублей, штраф в размере 3 545 рублей.

Увеличить размер взысканной с САО «Надежда» в доход бюджета государственной пошлины с 700 рублей до 1 119 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.