Решение по делу № 2-1397/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.

с участием прокурора Мельникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО11» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления а/м сроком на два года.

Приговор вступил в законную силу и в настоящее время осужденный ФИО9 отбывает наказание в колонии - поселении.

В результате преступных действий ФИО9 погиб сын истца - ФИО5 при управлении мотоциклом <данные изъяты>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была признана потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск разрешен не был.

Приговором суда установлено, что преступление совершено водителем ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей.

На день ДТП ФИО9 управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ФИО12», что подтверждается свидетельством о регистрации т/с и страховым полисом. При нем так же находился путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «ФИО13».

Будучи допрошенными на предварительном следствии и в ходе судебного следствия ФИО9 давал противоречивые показания в части места своей работы. Так, на стадии предварительного следствия, он указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО14», где и работал в должности водителя, В ходе судебного следствия ФИО9 указал, что выполнял работу по заданию ООО «ФИО15», что подтверждается путевым листом.

Вышеуказанные документы, подтверждающие трудоустройство и работу ФИО9 в ООО «ФИО16» в деле отсутствуют, а путевой лист сам по себе не может являться документом, подтверждающим законность владения а/машиной ООО «ФИО17» на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ ФИО2 считает, что ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «ФИО18 - собственник транспортного средства и работодатель ФИО9

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ФИО2 понесла расходы, связанные с погребением сына: <данные изъяты>

Страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Однако сумма фактических расходов на погребение существенно превышает страховую выплату в размере <данные изъяты>

Во время ДТП была приведена в негодность одежда, в которой находился погибший ФИО5: куртка стоимостью <данные изъяты>

В результате совершенного преступления и смерти сына, ФИО2 причинены тяжелые нравственные страдания. Истец полагает, что причиненный ей моральный вред будет хоть как-то компенсирован в случае взыскания с ответчика <данные изъяты>.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО9 причинен непосредственный вред здоровью ФИО2, который, по мнению истца, также подлежит возмещению с ответчика.

ФИО2 получала лечение по назначению врача <данные изъяты>. Общая сумма затрат на лечение составила <данные изъяты> руб.

В связи с расследованием и дальнейшим рассмотрением уголовного дела по факту ДТП, ФИО2 была вынуждена приезжать в полицию и суд г. Кинеля Самарской области, а также возвращаться обратно в г. Отрадный. Всего на проезд ФИО2 израсходовано <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО19» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, затраты на лечение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость испорченной одежды (экипировки) <данные изъяты>, расходы на проезд <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФИО20».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила ответчика и просит взыскать компенсацию морального вреда, материальный ущерб и расходы на оплату услуг представителя с ООО «ФИО21».

В судебном заседании ФИО2 дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

После гибели сына истец испытала ни с чем несравнимое горе. У ФИО2, появилась <данные изъяты>

Потеря единственного сына стала для ФИО2 сильнейшим потрясением, которое отразилось на ее здоровье. Истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью. ФИО2 получала лечение по назначению <данные изъяты>.

В связи с расследованием уголовного дела по факту ДТП и рассмотрением его в суде, ФИО2 была вынуждена приезжать в полицию и суд <адрес>, а также возвращаться обратно в <адрес>. В связи с плохим самочувствием, ФИО2 была вынуждена ездить на такси.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Представитель ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен почтовой организацией в связи с истечением срока хранения

Суд считает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, адрес ответчика ООО «ФИО23» - <адрес>, оф. 2.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, адрес ответчика ООО ФИО24» - <адрес>41.

По данным адресам судом направлялась ответчикам судебная корреспонденция.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в <данные изъяты> России по <адрес>. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ФИО9 с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, мнение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ., при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ФИО25», управляя закрепленной за ним автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ФИО26» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. находящейся в технически исправном состоянии, осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 13.9 не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, не принял мер к снижению скорости и остановке автомашины, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения следует, что его матерью является ФИО2

В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО ФИО27» и ФИО9, согласно которому ФИО9 был принят на работу в ООО «»ФИО28.

В материалах дела имеется путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. управлял закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В материалах дела имеется договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ФИО29» и ООО «ФИО30», согласно которому арендодатель (ООО «ФИО31») передает, а арендатор (ООО «ФИО32») принимает во временное пользование и владение автомобиль <данные изъяты>

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ООО «<данные изъяты> является ООО «ФИО33».

Следовательно ООО «ФИО34» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" "8-ФЗ от 12 января 1996 года настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2, абзацем 1 пункта 3, пунктов 4 и 5 статьи 9 данного Закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание ритуальных услуг на сумму <данные изъяты>.

По сложившимся обычаям и традициям в день похорон, на 9 день, на 40 день, организуется поминальный обед.

В материалах дела имеются счета-заказы, квитанции на оплату за поминальный обед в день похорон на сумму <данные изъяты>

В материалах дела имеется наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение гроба, креста, венков и оказание ритуальных услуг на сумму <данные изъяты>

В материалах дела имеется наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и установку памятника на сумму <данные изъяты> рублей на кладбище «<данные изъяты>» <адрес> ФИО5

В материалах дела имеется товарный чек № и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и установку надгробия на сумму <данные изъяты>

Расходы на изготовление и установку надгробия и памятника относятся к предметам непосредственно связанным с погребением человека, и их стоимость подлежит возмещению лицу, понесшему эти расходы, в соответствии с указанными выше нормами закона.

Итого, согласно указанным документам, являющимся допустимыми доказательствами по делу, общая сумма, затраченная ФИО2 на погребение, поминальные обеды погибшего сына ФИО5 составила <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что страховая компания РЕСО Гарантия возместила ей расходы на погребение в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

ФИО2 просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>. за пришедшую в негодность одежду ФИО5, в которой тот находился в момент ДТП, а также его экипировку ( рюкзак, шлем, перчатки, подшлемник, визор).

Однако, суд полагает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что одежду в которой находился в момент ДТП ФИО5 и экипировку он приобретал на свои личные денежные средства.

Также ФИО2 пояснила, что в наследство после смрти ФИО5 она не вступала. Следовательно, истец не имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП имуществу, принадлежавшему погибшему.

ФИО6 просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме <данные изъяты>

Суд полагает, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются товарные и кассовые чеки на приобретение ФИО2 лекарственных препаратов по назначению врачей терапевта, невролога, психиатра, офтальмолога.

Однако, суд полагает, что истцом суду не представлено достаточных доказательств которые бы однозначно свидетельствовали об ухудшении состояния ее здоровья в связи со смертью ФИО5

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с ее поездками в полицию <адрес> при расследовании уголовного дела в отношении ФИО9 по факту ДТП, в котором она была признана потерпевшей, а также в Кинельский районный суд при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд полагает, что данные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что почти все поездки в <адрес> она осуществляла на такси, т.к. из-за плохого самочувствия она не могла ездить общественным транспортом.

Суд не может принять данные доводы истца во внимание т.к. в данном случае транспортные расходы могут быть возмещены лишь в пределах стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

Исходя из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приезжала по вызову следователя <данные изъяты>

Также истец присутствовала в Кинельском районном суде при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях <данные изъяты>

Стоимость проезда от автостанции <адрес> до <адрес> транспортом общественного пользования – автобусом составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом количества поездок в <адрес> (туда и обратно) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от вины причинителя вреда компенсация морального вреда выплачивается, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В судебном заседании истец пояснила, что смерть сына – это невосполнимая для нее потеря. <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате гибели ее близкого человека, требований нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а несредством ее обогащения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «ФИО35» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №, согласно которой ФИО2 за представление интересов оплачено <данные изъяты>. адвокату адвокатского кабинета № ПАСО ФИО7

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, частичное удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФИО36» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО37» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова