Решение по делу № 11-677/2021 от 19.11.2021

УИД 11MS0004-01-2021-001180-09 Дело № 11-677/2021

(2-2154/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Муза П.Н.,

представителя третьего лица Каспер-Юст В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ..., которым /с учетом определения об исправлении описки от .../ частично удовлетворены исковые требования Руснак Н.Н., с АМО ГО «Сыктывкар» в пользу Руснак Натальи Николаевны взысканы: ущерб по факту ДТП от ... в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., расходы по диагностике подвески – ... руб., сумма, потраченная на приобретение колпака центрального отверстия литого иска – ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., возврат госпошлины – ... руб.,

установил:

Руснак Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, указав, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – ... г/н ... /наезд на выбоину/, вследствие которого автомобилю были причинены механические повреждения /бампера и переднего колеса/; по мнению истца, причиной ДТП стало ненадлежащее содержание проезжей части дороги.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определением мирового судьи от ... в абзаца втором резолютивной части решения устранена описка.

АМО ГО «Сыктывкар» подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу могут выступать управляющая организация по отношению к соответствующему многоквартирному жилому дому либо Управление дорожной и транспортной инфраструктуры и связи МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица – ... полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** в ... возле ... по Октябрьскому проспекту ... произошло дорожно-транспортное происшествие – попадание в выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги автомобиля ... г/н №..., под управлением собственника – Руснак Н.Н.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксирована яма над люком шириной ..., длиной ... глубиной более ....

Причиненный истцу ущерб оценен заключением ... в ... руб., расходы истца на оценку составили ... руб., включая комиссию банка – ... руб. кроме того, истец понесла расходы на диагностику подвески автомобиля в размере ... руб. и приобретение колпака центрального отверстия литого диска – ... руб.

Размер ущерба, заявленный взысканию и определенный решением мирового судьи к частичному возмещению, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

При рассмотрении дела также установлено, что межквартальный проезд, на котором произошло ДТП, не имеет собственника, техническое обслуживание указанного участка не осуществляется, что привело к образованию выбоин.

Установив перечисленные обстоятельства со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие спорные правоотношения /включая Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»/, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на АМО ГО «Сыктывкар», бездействие которой находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Названный вывод подробно мотивирован в решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств отсутствия вины АМО ГО «Сыктывкар» в причинении убытков, подлежащих возмещению истцу, со стороны ответчика не представлено.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании и оцененных при вынесении решения, ответчиком не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АМО ГО «Сыктывкар» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ... по гражданскому делу по иску Руснак Натальи Николаевны к Администрации «МО ГО Сыктывкар» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник