Решение по делу № 8а-22351/2020 [88а-22252/2020] от 04.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-22252/2020

г. Москва 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чудова Сергея Николаевича и Замятина Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 июня 2020 года (дело № 33а-1055/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Агафонова Андрея Владимировича об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП по Ивановской области Фроликовой Ю.В., Ломидзе И.В., Копыловой О.В.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Агафонов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП по Ивановской области Фроликовой Ю.В., Ломидзе И.В., Копыловой О.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного кодекса Российской Федерации (далее - КАС РФ) просил признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Фроликовой Ю.В. от 28 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество должника;

постановление судебного пристава-исполнителя Ломидзе И.В. от 7 февраля 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста;

постановление судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. от 25 марта 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

постановление судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. от 16 мая 2019 года о принятии результатов оценки;

постановление судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. от 16 мая 2019 года о возмещении расходов в части пункта 2, предусматривающего, что расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению федеральному бюджету за счёт должника;

постановление судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. об оплате расходов за счёт средств федерального бюджета в части пункта 2, предусматривающего взыскание с Агафонова А.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 500 рублей и их зачислению на р/с 40№;

постановление судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. от 5 июня 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иваново, 4 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с должника Агафонова А.В. денежных средств в размере 241 283 рублей в пользу взыскателя Густовой О.В.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 12 мая 2012 г. административный истец является собственником открытой асфальтобетонной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А.

14 августа 2019 года он узнал, что происходит реализация принадлежащего ему имущества, после чего он обратился к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу.

21 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ему были выданы из исполнительного производства копии оспариваемых постановлений.

Указанные постановления и акт о наложении ареста на имущество Агафонов А.В. считает незаконными и нарушающими его права, поскольку: судебные приставы-исполнители не извещали его по адресу места жительства о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения; копии постановлений и отчёта об оценке в его адрес не направляли; участие в оценке принадлежащего ему имущества он не принимал; установленная оценщиком рыночная стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости не соответствует его действительной рыночной стоимости; арестованное имущество передано под охрану ненадлежащему лицу; в постановлении об участии в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста; постановление о принятии результатов оценки принято с нарушением установленных сроков; постановления судебного пристава-исполнителя направлены по неверному адресу, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время как по адресу: <адрес> (до переименования - <адрес> А, <адрес> он был зарегистрирован до 18 января 2010 года.

Поскольку судебные приставы-исполнители не известили его о совершении исполнительных действий, он не смог своевременно обжаловать названные выше постановления и оспорить результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества, чем были нарушены его права как должника по исполнительному производству.

28 августа 2019 года зарегистрирован переход права собственности на асфальтобетонную автостоянку в пользу третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 9 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 16 мая 2019 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 5 июня 2019 года. В указанной части принято новое решение, которым названные постановления признаны незаконными.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудин ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что, в нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, он и его представитель Галков А.Е. не были извещены о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, которые состоялись 9, 16, 17 и 25 июня 2020 года.

В кассационной жалобе Замятин В.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что, в силу положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении постановления от 16 мая 2019 года о принятии результатов оценки. В судебном порядке результаты оценки должник Агафонов А.В. не оспорил. Должник извещался о совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе. При этом должник не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения об изменении своего места жительства. В нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции не учёл, что постановление о передаче имущества на реализацию выносится не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не пропустил процессуальный срок для обращения в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

На кассационную жалобу Замятина В.В. административным истцом принесены письменные возражения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иваново, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Агафонова А.В. на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 241 283 рубля в пользу Густовой О.В.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Фроликовой Ю.В. от 28 декабря 2017 года наложен арест на принадлежащее должнику Агафонову А.В. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Фроликовой Ю.В., без участия должника, совершены опись и арест имущества должника - открытая асфальтобетонная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>А. Предварительная оценка арестованного имущества 600 000 рублей. Данное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Переверзеву В.Н.

7 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ломидзе И.В. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Кренев Д.А. для оценки имущества должника.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Копыловой О.В. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика в части указания фамилии оценщика, в качестве специалиста-оценщика привлечена Полякова А.С.

Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» № от 12 апреля 2019 года оценщиком Поляковой А.С. определена рыночная стоимость открытой асфальтобетонной автостоянки в размере 2 067 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. от 16 мая 2019 года указанные результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2019 года открытая асфальтобетонная автостоянка, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 19 июля 2019 года победителем торгов признан Чудов С.Н., с которым 1 августа 2019 года заключен договор купли-продажи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года исполнительное производство в отношении Агафонова А.В. окончено.

Отказывая Агафонову А.В. в части удовлетворения административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска, признав, что оспариваемые постановления являются законными и права административного истца не нарушают. Суд также пришёл к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

Разрешая административный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения обеспечительных мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и обращения на него взыскания, поскольку исполнительное производство длительное время не исполнено, остаток задолженности составлял более 200 000 рублей, у должника отсутствовало иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Предусмотренный законом порядок наложения ареста (описи имущества) имущества должника судебным приставом-исполнителем был соблюден, так же, как и порядок привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, о чём подробно мотивировано в судебных актах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что судом первой инстанции без приведения мотивов и достаточных к тому оснований не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы №К от 2 декабря 2019 года, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки - открытой асфальтобетонной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, по состоянию на 12 апреля 2019 года составляет 7 255 922 рублей, на момент проведения экспертизы - 6 787 798 рублей, что в значительной мере превышает стоимость указанного объекта недвижимого имущества, содержащегося в отчёте специалиста ООО «Компания оценки и права» Поляковой А.С., составленного 12 апреля 2019 года.

Сопоставив между собой заключение судебной экспертизы №К от 2 декабря 2019 года и отчёт специалиста ООО «Компания оценки и права» Поляковой А.С., составленный 12 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более достоверная стоимость арестованного недвижимого имущества установлена в заключение судебной экспертизы.

Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, оснований в правильности выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а представленные по делу доказательства, оценены судом второй инстанции по правилам, предусмотренным статьёй 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной оценщиком Поляковой А.С., и постановление о передаче арестованного имущества на торги обоснованно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции также установил, что копии оспариваемых постановлений направлялись должнику по неправильному адресу, что является основанием для признания уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения Агафонова А.В. в суд с данным административным иском.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы Чудова С.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на 9 июня 2020 года Чудов С.Н. был извещен 23 мая 2020 года, что подтверждается почтовым извещением (том 4 л.д. 2). В судебное заседание он и его представитель не явились. В процессе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв судебного заседания до 16, 17 и 25 июня 2020 года (том 4 л.д. 31-33, 36-48).

Доводы кассационной жалобы Замятина В.А. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чудова С.Н. и Замятина В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи