Решение по делу № 2-42/2019 от 24.07.2018

Дело № 2-42/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Попрыгину В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов В.С. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Порыгину В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Попрыгина В. С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кириллова В. С. (находящегося в собственности Кириллова В. С.).

Виновным в данном ДТП считает водителя Попрыгина В. С., что подтверждается заключением № по материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нижегородский филиала ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу получения страхового возмещения. В день обращения истцу было выдано направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Банковские реквизиты были предоставлены истцом в страховую компанию согласно перечню документов, прилагаемых к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил письмом в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от указанной даты за № истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 185454,40 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в государственную экспертную организацию - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с целью определения стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен Акт экспертного исследования (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 576 600 рублей, без учета износа 771 100 рублей.

Поскольку как указано выше стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 576 600 рублей, то страховое возмещение было выплачено частично.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, определяемой как: 400 000 рублей (лимит, ответственности) - 185454,40 рублей (частично выплаченное страховое возмещение) = 214 545 рублей 60 копеек, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение выплачено с учетом обоюдной вины, а также что предоставленные истцом отчет не соответствует Положению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России.

С доводами страховой компании истец не согласен, поскольку не соглашаясь с предоставленным мной заключением, ответчик его не оспорил, а выразил лишь свое несогласие с ним, а также он не согласен с тем обстоятельством что вина в данном ДТП является обоюдной, поскольку с его стороны нарушений ПДД в вышеуказанном ДТП допущено не было.

В соответствии с заключением № по материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам на вопрос № 3, В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Попрыгт В.С., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5., 10.1., 10.3. ПДД РФ.

В соответствии с выводами на вопрос 4,5 заключения, В данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> Попрыгина В.С. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5., 10.1. (ч.1), 10.3. ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП.

На основании вышеизложенного следует, что водитель Попрыгин В.С. создал опасность в движении пренебрегая скоростным режимом на участке дороги где произошло ДТП, и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, чем причинил ему ущерб, что собственно и подтверждается вышеуказанным заключением в котором указано, что именно действия Попрыгина В. С. находятся в причинной связи с фактом столкновения ДТП.

В связи с вышеизложенным, считает отказ страховой компании от выплаты недостающей части страхового возмещения незаконным и считает, что ответчик обязан выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 214 545 рублей 60 копеек.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений действующего законодательства РФ, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ - истечение двадцатидневного срока (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня и ДД.ММ.ГГГГ - 1 день).

Страховое возмещение в частичном размере выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением этого срока. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней.

Расчет законной неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения составит: 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) * 1/100 * 17 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за ДД.ММ.ГГГГ - датой истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частично выплаты страхового возмещения) = 68 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено частично после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а после подачи претензии о его доплате, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда, расходов на экспертизу данные требования страховой компанией так и не удовлетворены, в связи с чем ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент.

Расчет законной неустойки на недоплаченное (невыплаченное) страховое возмещение в размере 214 545,60 рублей; 214545,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 1/100 * 33 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за ДД.ММ.ГГГГ - датой частичной оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ = 70 800 рублей.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

С результатами оценки страховой компании истец был не согласен и определял стоимость восстановительного ремонта в ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы, в связи с чем понес затраты, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме 3 100 рублей (с учетом комиссии), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком, но в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец Кириллов В.С. указывает, что имеет право на взыскание с Попрыгина Виталия Сергеевича суммы ущерба, превышающего страховое возмещение, определяемого как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, как: 771 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 371100 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес Попрыгина В.С. истцом было предложено возместить сумму ущерба в добровольном порядке. Претензия ответчиком не получена.

Также истцу не возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в г. Павлово в сумме 45000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и его доставку в г. Нижний Новгород из г. Павлово и обратно, для предъявления на осмотр, организованный страховой компанией в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы превышают лимит страхования, то являются убытками истца, в связи с чем имеет право на их возмещение за счет ответчика Попрыгина В.С.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, в сумме 7451 рубль за предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к Попрыгину В.С.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу Кириллова В. С., недоплаченное страховое возмещение в сумме 214 545,60 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, в пользу Кириллова В. С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 68 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, в пользу Кириллова В. С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 70 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, в пользу Кириллова В. С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, в пользу Кириллова В. С. расходы на экспертизу в сумме 3 100 рублей.

6. Взыскать с Попрыгина В. С. в пользу Кириллова В. С. сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 100 рублей.

7. Взыскать с Попрыгина В. С. в пользу Кириллова В. С. расходы на эвакуатор в сумме 45 000 рублей и 9000 рублей.

8. Взыскать с Попрыгина В. С. в пользу Кириллова В. С. расходы по госпошлине в сумме 7 451 рубль.

В судебное заседание истец Кириллов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 70 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Также при вынесении решения просил суд взять за основу результаты независимой экспертизы, проведенной истцом.

Ответчик – ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда, просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, а в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом требований истца сумму штрафа, неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оценку.

Ответчик Попрыгин В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд своего представителя не направил.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кириллов В.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на <адрес> новое направление произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попрыгина В.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попрыгина В.С., нарушившего ПДД РФ (л.д.87-110, 244-251).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.143).

На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена и произведена страховая выплата в размере 185454 рубля 70 копеек (л.д.170).

Поскольку осуществленная страховая выплата оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 576 600 рублей, без учета износа составляет 771100 рублей (л.д.34-59).

Расходы истца на проведение экспертизы составила 3000 рублей и (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании, предусмотренную законом об ОСАГО, досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64, 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный ответ - отказ в доплате страхового возмещения (л.д.65).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст.12 п.10 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявлении о страховой выплате и прила­гаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмот­ра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установлен­ном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодатель­ством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Феде­ральным законом.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформ­ленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправ­ки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или пред­ставителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории кото­рого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п.18,19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.14.16 указанных Правил, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.4.17 Правил, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Также разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей (п. 59 Постановления). По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно разъяснениям, данным в п.40 вышеназванного постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаба О.О. была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года за №432-П с применением электронных справочников РСА за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет (округленно) 403700 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 403700 рублей.

Разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет: 400000 (лимит ответственности) – 185454 рубля 40 копеек = 214545 рублей 60 копеек.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года за №432-П, по справочникам РСА за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП составляет 403700 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив заключение экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что истец просит взыскать страховое возмещение, исходя из установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 214545 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Попрыгину В. С. и в момент ДТП находился под его управлением. Попрыгин В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив его владельцу материальный ущерб. Таким образом, со стороны ответчика Попрыгина В.С. имеет место виновное причинение вреда имуществу истца Кириллова В.С.

В связи с изложенным суд считает, что сумма материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит отнесению на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП, т.е. на Попрыгина В.С.

Как указывалось ранее согласно экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 771100 рублей (л.д.34-59).

В рамках проведения судебной экспертизы, проводимой ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, оценке не подлежал.

Согласно экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 771100 рублей (л.д.34-59).

Таким образом, остальная часть причиненного Кириллову В.С. материального ущерба, непокрытая подлежащей взысканию со страховой компании страховой выплатой, составит: 771100 рублей – 400000 рублей = 371100 рублей, и подлежит взысканию с ответчика Попрыгина В.С. в пользу истца Кириллова В.С.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Получено данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца Кириллова В.С. в размере 184454 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании, предусмотренную законом об ОСАГО, досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64, 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный ответ-отказ в доплате страхового возмещения (л.д.65)

Из указанных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, следует, что ответчик нарушил, принятую на себя, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Истец Кириллов С.В. обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) * 1/100 * 17 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за ДД.ММ.ГГГГ - датой истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата частично выплаты страхового возмещения) = 68 000 рублей.

А также неустойку на недоплаченное (невыплаченное) страховое возмещение в размере 214 545,60 рублей: 214545,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 1/100 * 33 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 70 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит: 68000+70 800= 138 800 рублей.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма неустойки в размере 138800 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку обязательства были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца.

Доводы ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку обязательства были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 214545 рублей 60 копеек.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 107272 рубля 80 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 107272 рубля 80 копеек является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 5000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3100 (3000 рублей оценка + 100 рублей комиссия за оплату), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61).

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3000 рублей.

Кирилловым В.С. заявлены также требования о взыскании с ответчика Попрыгина В.С. расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 54000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73,74).

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика Попрыгина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 54000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца к ответчику Попрыгину В.С. удовлетворены, в силу приведенных положений закона с ответчика Попрыгина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7451 рубль.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат ПАО СК «Росгосстрах» взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5675 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кириллова В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Попрыгину В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова В. С. сумму страхового возмещения в размере 241545 рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 5675 рублей 46 копеек.

Взыскать с Попрыгина В. С. в пользу Кириллова В. С. сумму страхового возмещения в размере 371100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7451 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья О.А. Ланская