Решение по делу № 33-4374/2017 от 11.04.2017

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-4374/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года материал по частной жалобе Садетовой Е.Ф. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года, которым отказано в применении мер обеспечения иска Садетовой Е.Ф. к ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садетова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Садетовой Е.Ф. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетом счете № в АО «Райффайзенбанк», принадлежащим ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф».

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Садетова Е.Ф.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска о применении которых ходатайства Садетова Е.Ф.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Садетовой Е.Ф. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что в заявлении Садетова Е.Ф. указала, что ответчик добровольно отказывается исполнять свои обязанности по договору, сослалась на возможное изменение финансового состояния ответчика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судом не учтена длительность рассмотрения дела и сроки вступления решения суда в законную силу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Садетовой Е.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, равно как и не представлено суду сведений в подтверждение недобросовестности действий ответчика, направленных на неисполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, одновременно не представлено доказательств невозможности в будущем исполнить судебное решение без принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем было указано на то, что ответчик добровольно отказывается исполнять свои обязанности по договору, ссылаясь на возможное изменение финансового состояния ответчика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2008 г. №595-О-О, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств наличия оснований для их принятия.

Сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Положения указанной статьи носят общий характер и распространяются на процедуру принятия обеспечительных мер.

Между тем, в нарушение приведенной нормы права истец не доказал надлежащими доказательствами наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда, истцом не представлено. В то же время, при принятии мер по обеспечению иска суду следует исходить не только из вероятности исполнения возможного судебного постановления, но и учитывать требования разумности, а также обоснованность предположения о возможном неисполнении решения и требования заявителя о применении обеспечительных мер, последствия принятия обеспечительных мер, что позволяет обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушение при их принятии интересов других лиц.

Между тем, каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные опасения, что непринятие судом соответствующих обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, материал не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Садетовой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: