Решение по делу № 33-28689/2024 от 01.08.2024

Судья Пучкова Т.М.                                                   дело № 33-28689/2024

                                                                 УИД 50RS0053-01-2022-001835-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску ИП Пановой Ю.А. к Фетисовой О.Ю. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ИП Пановой Ю.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

    ИП Панова Ю.А. обратилась в суд с иском к Фетисовой О.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей. В обоснование ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района Московской области от 26.01.2021г. по делу <данные изъяты> удовлетворены требования Фетисовой О.Ю. к истцу о защите прав потребителя: с ИП Пановой Ю.А. в пользу Фетисовой О.Ю. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору от <данные изъяты> за товар, неустойка и штраф; также на Фетисову О.Ю. возложена обязанность вернуть предмет договора - входную дверь; решение мирового судьи вступило в законную силу 16.06.2021г.; в ходе рассмотрения мировым судьей вышеуказанного дела проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой были выявлены дефекты двери в виде: вмятины металла на внутренней правой стойке коробки диаметром 30 мм. на высоте от верха края 346 мм., глубиной около 1 мм + вмятина на левой внутренней стойке коробки диаметром 55 мм на высоте от верха края 233 мм глубиной 2 мм с образованием незначительных заломов на внутренней торцевой части, возникновение которых вероятно от транспортировки и установки двери; по результатам данной экспертизы вынесено указанное решение мирового судьи; также указанной экспертизой установлено, что на дату 16.12.2020г. были обнаружены и другие дефекты: залом угловой верхней правой части коробки наружная часть на длине 66 мм в месте крепления «крепежного уха» в коробке двери, очаговое нарушение ЛПК диаметром 4 мм на наружной стороне коробки, единичная поперечная царапина на средней (нижней) части короба, нарушение ЛКП на правой стойке коробки диаметром 4 мм (до грунта или поверхностная коррозия) + потертости в примыкающей наружной зоне, нарушение ЛКП на левой стойке коробки диаметром 3 и 4 мм (до грунта или поверхностная коррозия) + потертости в примыкающей наружной зоне, облицовка внутренней ручки и замка двери, обналичник наружный правый МДФ вклеенной пленкой, МДФ внутренней обивки двери; указанная дверь возвращена истцу только 27.01.2022г. в присутствии со стороны ответчика представителя Павшика Д.В. и монтажников Мельникова Д.Н. и Гелич А.А.; до момента возврата дверью пользовалась ответчик; по факту приема-передачи двери произведен осмотр и составлен акт, подписанный вышеуказанными лицами, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения: вмятина металла на внутренней части коробки двери в количестве 2 штук, правая стойка короба на высоте 346 мм по краю диаметром 30 мм и на глубине 1 мм без нарушения ЛКП (отсутствуют следы воздействия на материал коробки деформации), левая стойка коробки на высоте 223 мм от верхнего края коробки в виде вмятины поверхности с незначительным повреждением ребра жесткости на внутренней поверхности диаметром 55 мм на глубине максимум 2 мм без нарушения ЛКП и отсутствием следов деформации, на верхней части профиля двери сверху правой части стойки (место крепления) на высоте 60 мм по наружному профилю со смещением внутри и образованием незначительной складки, очаговое нарушение ЛКП диаметром 4 мм на наружной стороне коробки, единичная царапина ЛКП по средней части короба, единичной нарушение ЛКП и притертостей по левой стойке наружной части на высоте 632 мм от верха края по длине 100 мм, облицовка ручки и замка двери с внутренней стороны - нарушена хромированная поверхность, обналичник железной двери правый - сколы пленки по внутренней части, единичные притертости на наружной поверхности МДФ обивки двери в районе ручки двери и в верхней правой части, нарушение покрытия обналичника с наружной части двери – задиры покрытия справа, на поверхности внутренней части МДФ скол покрытия диаметром 5 мм; из всех выявленных в результате судебной экспертизы дефектов ни все дефекты следует считать появившимися в результате транспортировки или установки, при подгоне двери в проем путем применения ударного воздействия на раму через прокладочный материал; все остальные дефекты имеют место в результате пользования дверью, либо хранения двери ответчиком в период с июля 2020 по 27.01.2022г; то есть дверь возращена ответчиком истцу с дефектами, образовавшимися по вине ответчика, пользовавшегося дверью, то есть причинен ущерб истцу; для оценки стоимости восстановительного ремонта двери истец обратилась в ООО «Фаворит», которым составлен перечень восстановительных работ двери для устранения повреждений, общая стоимость ремонта составила 50 000 руб., стоимость транспортных услуг для доставки двери к месту ремонта и возврату составила 20 000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Панова Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения, несогласие с результатами повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика Фетисовой О.Ю. по доверенности в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района Московской области от 26.01.2021г. по делу <данные изъяты> удовлетворены требования Фетисовой О.Ю. к истцу о защите прав потребителя: с ИП Пановой Ю.А. в пользу Фетисовой О.Ю. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору от <данные изъяты> за товар, неустойка и штраф; также на Фетисову О.Ю. возложена обязанность вернуть предмет договора-входную дверь. Решение мирового судьи вступило в законную силу 16.06.2021г.

    Дверь возвращена истцу 27.01.2022г., составлен акт (л.д.13), в котором зафиксированы обнаруженные повреждения: - вмятина металла на внутренней части коробки двери в количестве 2 штук; - правая стойка короба на высоте 346 мм по краю диаметром 30 мм и на глубине 1 мм без нарушения ЛКП (отсутствуют следы воздействия на материал коробки деформации); - левая стойка коробки на высоте 223 мм от верхнего края коробки в виде вмятины поверхности с незначительным повреждением ребра жесткости на внутренней поверхности диаметром 55 мм на глубине максимум 2 мм без нарушения ЛКП и отсутствием следов деформации; - на верхней части профиля двери сверху правой части стойки (место крепления) на высоте 60 мм по наружному профилю со смещением внутри и образованием незначительной складки; - очаговое нарушение ЛКП диаметром 4 мм на наружной стороне коробки; - единичная царапина ЛКП по средней части короба; - единичной нарушение ЛКП и притертостей по левой стойке наружной части на высоте 632 мм от верха края по длине 100 мм.; - облицовка ручки и замка двери с внутренней стороны- нарушена хромированная поверхность; - обналичник железной двери правый-сколы пленки по внутренней части; - единичные притертости на наружной поверхности МДФ обивки двери в районе ручки двери и в верхней правой части; - нарушение покрытия обналичника с наружной части двери - задиры покрытия справа; - на поверхности внутренней части МДФ скол покрытия диаметром 5 мм. Акт подписан Мельниковым Д.Н., Геличем А.А., Пановой С.В., в акте имеются пояснения представителя ответчика Павшика Д.В. следующего содержания: «Данные дефекты считаю появившимися в результате ремонта замка двери (дата ремонта указана в договоре) и эксплуатационными дефектами».

    В ходе рассмотрения мировым судьей вышеуказанного дела проводилась судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой были выявлены дефекты двери в виде: вмятины металла на внутренней правой стойке коробки диаметром 30 мм на высоте от верха края 346 мм, глубиной около 1 мм + вмятина на левой внутренней стойке коробки диаметром 55 мм на высоте от верха края 233 мм глубиной 2 мм с образованием незначительных заломов на внутренней торцевой части, возникновение которых вероятно от транспортировки и установки двери. Также указанной экспертизой установлено, что на дату 16.12.2020г. были обнаружены и другие дефекты: - залом угловой верхней правой части коробки наружная часть на длине 66 мм в месте крепления «крепежного уха» в коробке двери; - очаговое нарушение ЛПК диаметром 4 мм на наружной стороне коробки; - единичная поперечная царапина на средней (нижней) части короба; - нарушение ЛКП на правой стойке коробки диаметром 4 мм (до грунта или поверхностная коррозия) + потертости в примыкающей наружной зоне; - нарушение ЛКП на левой стойке коробки диаметром 3 и 4 мм (до грунта или поверхностная коррозия) + потертости в примыкающей наружной зоне; - облицовка внутренней ручки и замка двери; - обналичник наружный правый МДФ вклеенной пленкой; - МДФ внутренней обивки двери.

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта двери истец обратилась в ООО «Фаворит», которым 20.02.2022г. составлен перечень восстановительных работ двери для устранения повреждений, общая стоимость ремонта составила 50 000 руб., стоимость транспортных услуг для доставки двери к месту ремонта (<данные изъяты>) и возврату - 20 000 руб., итого 70 000 руб.

    22.09.2022г. судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая оценочную экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» (<данные изъяты>, пом. ІІ, офис 2, <данные изъяты>).

    Согласно представленного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» причины и период образования дефектов: залом угловой верхней правой части коробки наружная часть на длине 66 мм в месте крепления «крепежного уха» в коробке двери-наиболее вероятная причина образования - в процессе монтажа; нарушения ЛКП на правой стойке коробки диаметром 4 мм (до грунта или поверхностная коррозия) + потертости в примыкающей наружной зоне-причина образования - в процессе монтажа или в процессе эксплуатации; нарушения ЛКП на левой стойке коробки диаметром 3 и 4 мм (до грунта или поверхностная коррозия) + потертости в примыкающей наружной зоне; причина образования - в процессе монтажа или в процессе эксплуатации; единичная поперечная царапина на средней (нижней) части короба-причина образования - эксплуатационная; облицовка внутренней ручки и замка двери - в процессе эксплуатации или при проведении ремонта замка; обналичник наружного правого МДФ вклеенной пленкой - причина возникновения - в процессе эксплуатации; МДФ внутренней обивки двери - в процессе эксплуатации или при проведении ремонта замка; очаговое нарушение ЛКП диаметром 4 мм на наружной стороне коробки; причина образования - в процессе эксплуатации или при проведении ремонта; единичная притертость на наружной поверхности МДФ обивки двери в районе ручки двери и в верхней правой части; причина образования - в процессе эксплуатации или при проведении ремонта замка: нарушения покрытия обналичника с наружной части двери, задиры покрытия справа; причина образования - в процессе эксплуатации или при проведении ремонта замка; скол покрытия на поверхности внутренней части МДФ диаметром 5мм; причина образования - в процессе эксплуатации или при проведении ремонта замка. Данные дефекты образовались в период эксплуатации двери потребителем - ответчиком Фетисовой О.Ю. с <данные изъяты> по 27.01.2022г. Общая стоимость устранения дефектов на дату оценки составляет 26844 рубля. Стоимость устранения данных недостатков на март 2022 года составляет 24097 рублей.

<данные изъяты> судом по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Московского областного координационного центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей» (<данные изъяты>, офис 2, <данные изъяты>, lan2210@yandex.ru).

    В заключении эксперта от <данные изъяты> сделаны следующие выводы. Дефекты, причины и время их образования: две вмятины металла на внутренней правой и левой стойки коробки, два скола лакокрасочного покрытия на правой стороне дверной коробки образовались до <данные изъяты> т.е. до продажи потребителю (производственный дефект); два скола лакокрасочного покрытия до ржавой поверхности правой и левой металлических стоик коробки образовались по мнению эксперта во время транспортировки без упаковки на этаж 14.07.20г. в квартиру по адресу <данные изъяты>. Основная причина дефекта - недостаточно прочное сцепления лакокрасочного покрытия с металлом - адгезия (производственный дефект); единичны царапины метала, сдиры поверхности пленочного покрытия в районе запирающего устройства образовались по мнению эксперта во время ремонта замка. Причиной может являться как неаккуратные работы монтажников (дефекты монтажа), так и оклейка некачественным декоративным материалом (с истекшими сроками годности и хранения), что является производственным дефектом. Перечисленные дефекты появились до 14.12.2020г. и были описаны 16.12.2020г. в заключении эксперта ИП Васильева А.С. (лист дела 15); дефекты эксплуатации дверного блока: на момент проведения экспертизы дверной блок был в пыли и на пороге имелись следы от песка; заломов коробки нет, дефектов облицовки ручки и замка нет, нарушений покрытия обналичка нет на исследуемом дверном блоке по адресу <данные изъяты>. Исследуемый образец дверного блока является браком, так как изделие не маркировано. В соответствии с п.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Готовые дверные блоки, прошедшие контроль, маркируют. Изделие не прошедшее контроль, хотя бы по одному показателю бракуют. Реализации в розничной торговой сети не подлежит. Изделие некачественное. Несоответствия дверного блока требованиям действующим в РФ нормативным документам описано в Исследовательской части данного Заключения эксперта.

    Эксперт указывает, что на момент продажи дверного блока 09.07.2020г. на исследуемый образец металлической двери в магазине (салоне) была акция (лист дела 53) - реклама, о том, что «Доставка и монтаж в подарок». Эксперт склонен предположить, что это рекламный ход продавца, который мог привлечь внимание к товару с целью его скорейшей реализации. В этом есть смысл. Информации о товаре, его изготовителе, дате изготовления, документов, подтверждающих качество изделия, паспорта, инструкции или руководства по эксплуатации дверного блока, нет. Экспертом предложено предоставить: договор с предприятием-изготовителем на данный вид двери, товарно-транспортную накладную на поставку двери, документ, подтверждающий качество на соответствие нормативным требованиям, протокол испытаний на данную модель двери, акт приема сдачи двери. Устно истец отказалась предоставить необходимую информацию, ссылаясь на то, что сведения конфиденциальны, а такие документы так долго не хранят. Учитывая вышеизложенное, проведя исследования материалов дела и дверного блока, установленного другим неизвестным лицам, которые неизвестно сколько эксплуатируют его, после передачи его 27.01.22г. сделала выводы о состоянии дверного блока, который является бракованной продукцией по несоответствию требованиям государственного стандарта ГОСТ 31173, предъявляемым к Дверным блокам металлическим. Эксперт считает недопустимым, бессмысленным, даже незаконным проводить расчеты о стоимости ремонта двери неизвестного собственника. По указанным причинам, определять стоимость устранения дефектов, перечисленных во втором вопросе, представляется нецелесообразным, ненужным и невозможным. Тем более, что для этого необходимо проводить исследования о качестве изделия, исходного сырья в аккредитованных испытательных лабораториях применением разрушающего контроля. Могут быть и скрытые дефекты, т.е. какие-то дополнительные несоответствия требованиям стандартов.

    02.10.2023г. истцом подано заявление о признании заключений экспертов от 05.05.2023г. и от 10.09.2023г. недопустимыми доказательствами.

    Судом первой инстанции заключения экспертов приняты в качестве доказательств по делу и оценены в совокупности с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> экспертным путем было установлено, что металлическая дверь является товаром ненадлежащего качества, то есть имеет существенные дефекты: «вмятину металла на внутренней правой стойке коробки диаметром 30 мм на высоте от верха края 346 мм, глубиной около 1 мм + вмятину на левой внутренней стойке коробки диаметром 55 мм на высоте от верха края 233 мм, глубиной около 2 мм с образованием незначительных заломов на внутренней торцевой части. Наиболее вероятное возникновение повреждений: - транспортировка, определить возможно по заводской упаковке, которая не была сохранена; - установка, при подгоне двери в проеме путем применения ударного воздействия на раму через прокладочный материал (дерево, резина и т.д.). Существенность данных дефектов, напрямую зависит от дизайнерского исполнения облицовки откосов и может как полностью их скрывать, так и оставлять их на виду. Случайное причинение указанных дефектов при эксплуатации практически исключено. Устранение дефектов путем проведения ремонтных работ технически трудно осуществимо и экономически нецелесообразно.»; допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев А.С. полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы; экспертное заключение не было оспорено Пановой Ю.А. и было положено в основу вынесенного решения; Пановой Ю.А. не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком каких-либо повреждений металлической двери, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба; указанные истцом обстоятельства опровергаются заключениями экспертов от 05.05.2023г. и от 10.09.2023г., имеющим преюдициальное значение решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района Московской области от «26» января 2021 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, в рамках которого было получено заключение эксперта N?105 от <данные изъяты>; фактически истец в иске высказывает несогласие с ранее состоявшимися судебными постановлениями, которыми установлен факт продажи Фeтисовой О.Ю. металлической двери ненадлежащего качества, имеющей существенные дефекты; основания для признания заключений экспертов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> недопустимыми доказательствами отсутствуют; истцом не была сохранена дверь в том состоянии, в котором она им принималась по акту 27.01.2022г., напротив, дверь была продана третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В части доводов апелляционной жалобы, то судом апелляционной инстанции они отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации двери, а относятся, согласно представленных в дело доказательств, в том числе заключений экспертов, к эксплуатационным повреждениям, и доказательств совершения ответчиком виновных умышленных действий по причинению двери механических повреждений материалы дела не содержат.

В данном случае, с учётом характера повреждений, в том числе ранее зафиксированных повреждений, установленных в рамках рассмотрения дела мировым судьёй, особенностей товара, а также его эксплуатации до момента передачи истцу, установления факта того, что данный товар является товаром ненадлежащего качества, не имеется и оснований для проведения по делу повторной экспертизы, так как представленные в дело доказательства позволяют разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пановой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи