Решение по делу № 2-84/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре – Мальчонко Ю.С.,

с участием ответчика Бобылева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнеры Ноябрьск» к Бобылеву М.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с иском к Бобылеву М.С., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ответчиком был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ на территории вахтового поселка «Олекминск» был выявлен случай нахождения работника ООО «Партнеры Ноябрьск» Бобылева М.С. в состоянии алкогольного опьянения, а также факт изготовления, хранения алкогольного напитка. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Приложения № 5 к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый факт выявления появления на территории заказчика (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») работника исполнителя (ООО «Партнеры Ноябрьск») в состоянии алкогольного опьянения или употребления работником алкоголя, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 100000 рублей. В связи с чем истцом уплачен штраф за нарушение, допущенное ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, возникший по его вине, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Стройтрансгаз Трубопровод» в судебное заседание не явилсь, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица «Стройтрансгаз Трубопровод», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бобылев М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика Бобылева М.С., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Бобылевым М.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Бобылев М.С. был принят на должность грузчика в подразделение складской отдел <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (заказчик) и ООО «Партнеры Ноябрьск» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации питания №

Согласно пункту № Приложения № «Правила внутреннего распорядка в вахтовых жилых поселках ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый выявленный факт появления работника Исполнителя на территории ВЖП в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников Исполнителя, третьих лиц, привлеченных исполнителем, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы корпоративной защиты при проверке соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в вахтовых поселках на территории ВЖП «Олекминск» был выявлен факт изготовления, хранения и употребления алкогольного напитка в вагоне № Бобылевым М.С.

Согласно объяснению Бобылева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в вагончике №, куда его заселили по прибытии на территорию ВЖП «Олекминск», ДД.ММ.ГГГГ выпил несколько стаканов алкогольного напитка (брага), которое приготовил ранее из подручных средств. Данные обстоятельства подтверждены заведующим складом ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен факт употребления алкоголя Бобылевым М.С. Наличие алкоголя по результатам исследования - 0,098 мг/л, согласно медицинскому заключению алкогольное опьянение не установлено. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев М.С. был отстранен от работы. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев М.С. был уволен на основании подп. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В связи с данным фактом, на основании претензии ООО «Стройтрансгаз Трубопровод» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнеры Ноябрьск» уплатило данной организации штраф в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Ноябрьск» в адрес Бобылева М.С. направило претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 100000 рублей, ответа на которую не поступило.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопровод» штраф в размере 100 000 рублей не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Бобылева М.С. в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск», при этом суд исходит из следующего.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика при установлении факта употребления алкоголя на территории ВЖП «Олекминск» ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 100000 рублей был уплачен истцом ООО «Стройтрансгаз Трубопровод» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «Стройтрансгаз Трубопровод» договора об оказании услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «Стройтрансгаз Трубопровод» потому, что общество нарушило условия договора.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями (ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «Стройтрансгаз Трубопровод») в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, тогда как Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, поскольку стороной указанного выше гражданско-правового договора Бобылев М.С. не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Указанные условия трудового договора (п. 5.3), предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Партнеры Ноябрьск» к Бобылеву М.С. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дивногорский городской суд Красноярского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова