Решение по делу № 8Г-2038/2022 [88-4479/2022] от 17.01.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-2038/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО10 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении убытков отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО10 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, и следует из материалов проверки ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Дорогобужский», что ДД.ММ.ГГГГ в районе 86 км. а/д Рославль-Ельня-Дорогобуж, где на тот момент проводились ремонтные работы дорожного полотна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BA3-217130, государственный регистрационный знак К676НС67, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 при наличии знаков 3.24 - ограничение максимальной скорости движения до 20 км/ч, 1.23 - дорожные работы, 1.15 - скользкая дорога, а также информационной таблички «Осторожно, битум», не учел состояние дорожных условий, в частности разлитый на полосе движения автомашины битум, а также погодные условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, на обочину, где на тот момент находился асфальтоукладчик ФИО1, и совершил столкновение с асфальтоукладчиком, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытой ЧМТ.

Постановлением следователя СО МО МВД «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с тем, что телесные повреждения причинены самим ФИО2.

В постановлении следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что игнорирование ФИО2 установленных знаков, ограничивающих скорость дорожного движения, информационных знаков, а также нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ему телесных повреждений.

В соответствии с проведенной ООО «Бином» судебной комплексной автотехнической экспертизой, механизм произошедшего ДТП представляется экспертам следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на 86 км. а/м Рославль-Ельня-Дорогобуж- Сафоново а/м BA3-21713, рег.знак К676РС67, под управлением водителя ФИО2 при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч не выполнил требования п. 1.3 и абз.1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 7???????????????????????????????????Й??E? ?????????????J?J????????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Љ?Й?Љ?Й?????????J?J?J?????????????????J?J?J????Й?Й????????????????????z?z?l???????????[????????????[?????????????[????????????????[???N??????[ ?????<?????????N??????[???(??????????[???9??????????[????????????????????—???????????????????????????????????J?J?J???H????????Й?????????J?J?J???????????P????J?J?J??????Й?? ?????????????J?J????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????F????J?J?J?????h????????????????????????

Затем а/м BA3-21713 и асфальтоукладчик «НАММ HD110K», получив механические повреждения, совершили остановку в местах и положениях, зафиксированных в схеме места и на фотоснимках с места ДТП. В результате наезда водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Водитель а/м BA3-21713 ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на асфальтоукладчик путем своевременного принятия возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки ТС при движении с максимально допустимой скоростью движения 20 км/ч.

Принимая указанное выше решение от отказе во взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что вина ответчика в причинении истцу ущерба и вреда здоровью не установлена.

По ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО10 судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалась ИП ФИО11

Исследовав доказательства в их совокупности, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» каких-либо норм и правил при осуществлении дорожных работ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, дорожное происшествие стало следствием тактики вождения самого ФИО2, не соответствия его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 3.24 ПДД РФ (Ограничение максимальной скорости - 70км/ч, 20км/ч), 1.25 ПДД РФ Дорожные работы), 4.2.1 ПДД РФ (Объезд препятствия справа), 1.15 ПДД РФ (Скользкая дорога), табличкой «Осторожно, битум» фактически установленными на месте проведения дорожных работ, что и привело к наступившим последствиям.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку асфальтоукладчик стоял на обочине, водитель не осуществлял деятельность (движение), которая создавала повышенную опасность и вероятность причинения вреда из-за невозможности контроля за ним со стороны человека, то в момент ДТП асфальтоукладчик не являлся источником повышенной опасности и его владелец при не может нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ, а доказательств противоправных виновных действий ответчика, следствием которых стало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, которые могли бы явиться основанием для возложения ответственности по ст. 1064 ГК РФ, по делу не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных норм отменено, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанции в неотменённой части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела постановлением о привлечении к административной ответственности сотрудника ФИО1 С.А. нарушением признано выставление знака 20 км/ч вместо 30 км/ч, что не находится в причинной связи с наступившими последствиями для истца.

Доводам кассационной жалобы о необоснованности вывода эксперта, что факт розлива битума на одну полосу движения никак бы не повлиял на техническую возможность избежать столкновения, так как автомобиль истца попал в неуправляемый занос, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на схему ДТП, протокол осмотра места происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие вины в действиях водителя ФИО2 не исключает наличие вины ответчика по несоблюдению организации безопасности дорожного движения при производстве ремонтных дорог также были рассмотрены судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 8Г-2038/2022 [88-4479/2022] от 17.01.2022

8Г-2038/2022 [88-4479/2022]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица