Решение по делу № 2-4700/2022 от 29.08.2022

УИД 61RS0008-01-2022-005788-88

Дело №2-4700/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Михайленко Е.В.- Трушко Е.Н. к Воскресенской К.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с искомк ответчику Воскресенской К.В. о взыскании неосновательного обогащения, в его обоснование указав следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 г. по делу №А53-12542/2021, Михайленко Е.В.(дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, СНИЛС № адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н. (ИНН
№, СНИЛС № почт, адрес: <адрес> e-mail: №, тел. №), член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>).

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности Михайленко Е.В., финансовым управляющим Трушко Е.Н. установлено, что с расчетного счета №, открытого в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» в пользу Воскресенской К.В. перечислена денежная сумма в размере 133 800 рублей.

Однако, у финансового управляющего отсутствуют документы послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств. таким образом, приобретенные Воскресенской К.В. денежные средства в общей сумме 133 800 рублей являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Воскресенской К.В. в пользу Михайленко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 133 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Воскресенская К.В. в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласност.233ГПКРФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядкест.233ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ,судпришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствиенеосновательногообогащения.

В соответствии с п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.1104 ГК РФимущество, составляющее неосновательное обогащениеприобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, чтонеосновательнополученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которыхнеосновательноеобогащениене подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательноеобогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик являетсянеосновательнообогатившимсяза счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взысканияс негонеосновательногообогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по деламовзысканиинеосновательногообогащенияна истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которыхнеосновательноеобогащениев силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Михайленко Е.В. с его расчетного счета №, открытого в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № Воскресенской К.В. 27.08.2019 г.- 1800 руб.; 20.09.2019 г.- 1500 руб.; 03.10.2019-5000 руб.;12.10.2019 г.- 10000 руб.;19.10.2019 г-. 6000 руб.; 15.11.2019 -20000 руб.; 25.11.2019- 1000 руб.; 26.11.2019- 15000 руб.;06.01.2020 – 2000 руб.; 16.01.2020- 5000 руб.;19.01.2020- 10000 руб.; 03.02.2020- 500 руб.; 06.02.2020- 3000 руб.; 07.02.2020- 2000 руб.; 12.02.2020- 3000 руб.; 21.02.2020- 10000 руб.; 01.03.2020- 10000 руб.; 02.03.2020 г. – 3000 руб.;03.03.2020- 3000 руб.; 17.03.2020- 1000 руб.; 20.03.2020- 8000 руб.; 24.03.2020- 10000 руб., 19.04.2020 г.- 3000 руб., а всего на общую сумму 133 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 г. по делу №А53-12542/2021, Михайленко Е.В.(дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н., ИНН
№.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый
управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно исковому заявлению финансового управляющего Михайленко Е.В.- Трушко Е.Н. денежные средства в сумме 133800 рублей Михайленко Е.В. перевел ответчику Воскресенской К.В. ошибочно, не имея оснований для осуществления вышеназванных переводов денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновениенеосновательногообогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения онеосновательном обогащении не применяются.

Между тем, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно статье10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчицей принадлежащих Михайленко Е.В. денежных средств в размере 133 800 руб., а ответчицей не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся кнеосновательномуобогащению, не подлежащему возврату в силу ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований овзысканиинеосновательногообогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего Михайленко Е.В.- Трушко Е.Н.

Поскольку при подаче искового заявления истцубыла предоставлена отсрочкапо уплатегосударственной пошлиныдо рассмотрения дела по существу, исковыетребованияудовлетвореныв полном объеме,в силу положений ст.98, ч.3ст.103ГПКРФ, п. 1 ч.1ст.333.20 НКРФ,государственная пошлинав размере 3876 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего Михайленко Е.В.- Трушко Е.Н. к Воскресенской К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Воскресенской К.В. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Михайленко Е.В. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неосновательного обогащения в размере 133 800 рублей.

Взыскать с Воскресенской К.В. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в местный бюджетгосударственную пошлинув размере 3876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 ноября 2022 г.

Судья В.С. Рощина