Решение по делу № 2-105/2015 (2-1176/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-105/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года      п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца Сергиевского С.М. - Орлова Т.Ю.,

представителя ответчика - ООО «Модус-ВН» - Агаркова Д.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.кого С. М. к ООО «Модус-ВН» о взыскании имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергиевский С.М. обратился с иском к ООО «Модус-ВН» о взыскании имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов, мотивируя тем, что 05.09.2014 года автомобиль InfinitiJX35, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Сергиевскому С.М., был сдан в ООО «Модус-ВН» по акту сдачи-приемки автотранспортного средства для замены правой задней двери по направлению ООО «Росгосстрах». При сдаче транспортного средства иных повреждений зафиксировано не было. При получении транспортного средства 13.09.2014 года были обнаружены потертости ЛКП заднего бампера и заднего левого крыла. Сергиевский С.М. просил взыскать с ООО «Модус-ВН» в его пользу 16550 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 22455 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости, 4000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта, 4637 рублей - в счет оплаты судебной экспертизы, 1300 рублей - расходы на оформление доверенности представителю, 23000 рублей - расходы на участие представителя.

Истец Сергиевский С.М., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сергиевского С.М. - Орлов Т.Ю. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Модус-ВН» Агарков Д.В. исковые требования Сергиевского С.М. не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что имуществу истца был причинен вред. В день обнаружения истцу было предложено восстановить его имущество за счет ответчик, однако истец отказался. 06.10.2014 года истец обратился в ООО «Модус-ВН» с претензией, на которую 21.10.2014 года ему был направлен ответ о согласии ответчика на устранение причиненного вреда имуществу истца путем проведения силами ООО «Модус-ВН» соответствующего ремонта, для чего просил предоставить автомобиль. Однако истец автомобиль для проведения ремонта не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сергиевского С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Сергиевский С.М. является собственником автомобиля InfinitiJX35, государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска.

05.09.2014 года автомобиль InfinitiJX35, государственный регистрационный знак №..., по акту сдачи-приемки автотранспортного средства был сдан в ООО «Модус-ВН» для проведения ремонта по замене задней правой двери по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах».

13.09.2014 года автомобиль был получен из ремонта. В результате его осмотра были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны и заднего левого крыла.

Из указанного следует, и это не оспаривается представителем ООО «Модус-ВН», что повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны и заднего левого крыла автомобиля Сергиевского С.М. возникли в период проведения ремонтных работ ООО «Модус-ВН», то есть в период нахождения автомобиля у ответчика.

Правоотношение, возникшее между Сергиевским С.М. и ООО «Модус-ВН» по поводу ремонта автомобиля InfinitiJX35, государственный регистрационный знак №..., содержит в себе признаки договора подряда и регулируются, в том числе, параграфами 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

03.10.2014 года Сергиевский С.М. обратился в ООО «Модус-ВН» с требованием о компенсации расходов, необходимых для восстановления ТС в размере 32792 рубля, возмещения утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В ответе на претензию ООО «Модус-ВН» не отрицало факта причинения повреждений автомобилю Сергиевского С.М. в период нахождения его на ремонте, повторно предложило заявителю безвозмездно устранить причиненные повреждения. ООО «Модус-ВН» указало, что компенсировать утрату товарной стоимости в размере 10000 рублей не может, поскольку не представлены доказательства обоснованности расчета такого размера. Относительно компенсации морального вреда ответчик указал, что ее размер определяется судом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении способа возмещения вреда суд исходит, прежде всего, из обоснованного нежелания истца возмещения вреда в натуре (осуществление ремонта автомобиля), поскольку такой вред ему был причинен в период проведения ответчиком другого ремонта, в связи с чем истец утратил доверие к ответчику. Поэтому суд приходит к выводу о возможности возмещения вреда только путем возмещения причиненных убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением эксперта № 812/8-2 от 10.03.2015 года установлена стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и облицовки заднего бампера по ценам дилерской сети ООО «Модус» в городе Воронеже в размере 16550 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Модус-ВН» в пользу Сергиевского С.М. в качестве реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу, признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В указанном решении изложена правовая позиция о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, так же относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт.

По заказу Сергиевского С.М. ИП Мячин В.В. в отчете № 25/11/2014мк определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства InfinitiJX35, государственный регистрационный знак №..., в размере 22455 рублей.

Поскольку ООО «Модус-ВН» не представлено доказательств неправильного расчета указанной величины утраты товарной стоимости, то суд считает возможным взыскать ее в полном объеме с ООО «Модус-ВН» в пользу Сергиевского С.М. в качестве реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сергиевским С.М. были понесены следующие расходы: составление отчета № 25/11/2014мк о величине утраты товарной стоимости автомобиля - 4000 рублей, оплата судебной экспертизы № 812/8-2 от 10.03.2015 года - 4637 рублей, составление доверенности для представления его интересов - 1300 рублей, подготовка претензии - 3000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 24.12.2014 года - 5000 рублей, 20.01.2015 года - 5000 рублей, 31.03.2015 года - 5000 рублей. факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Несение указанных расходов является целесообразным, их величина соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной и чрезмерной, поэтому суд считает возможным взыскать их с ООО «Модус-ВН» в пользу Сергиевского С.М. в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначальные исковые требования Сергиевского С.М. были заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем им при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Модус-ВН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1382 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» в пользу С.кого С. М. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, и судебные расходы в общей сумме 71942 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья          С.А. Бородкин