Решение по делу № 1-44/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-44/2024

48RS0009-01-2024-000243-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Данков                                                                                           7 ноября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретарях Мавриной Ю.Н., Новиковой А.Р., помощнике судьи Илюхиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Романовой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Пахомова М.Д.,

подсудимой Пятчиц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пятчиц Любови Вячеславовны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятчиц Л.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Пятчиц Л.В. в один из дней, с 1 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на участке местности во дворе дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ 21093 «Лада» государственный регистрационный знак ...... регион, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что её супруг Потерпевший №1 осужден и отбывает наказание в исправительной колонии ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, совершила хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, передав его лицу, не осведомленному о её преступных намерениях, который при помощи грузовика эвакуатора автомобиля ЗИЛ 5301 Бычок государственный регистрационный знак ....., водитель которого будучи введенным в заблуждение относительно законности действий, вывез вышеуказанный автомобиль, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Пятчиц Л.В. совершила тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ..... регион, стоимостью 9 900 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Пятчиц Л.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования Пятчиц Л.В. показала, что с 13 октября 2015 года по настоящее время состоит в браке с Потерпевший №1, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет в исправительной колонии строго режима ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, <данные изъяты>. В собственности у её супруга Потерпевший №1 находился автомобиль ВАЗ - 21093 Лада. Её супруг Потерпевший №1 приобрёл данный автомобиль за собственные средства в 2013 году, т.е. еще до заключения их брака. За какую сумму он его приобрёл ей не известно. За вождение в состоянии алкогольного опьянения в 2018 году её супруга Потерпевший №1 лишили права управления транспортными средствами, и по этой причине он поставил принадлежавший ему автомобиль на длительную стоянку во дворе дома, где они совместно проживали. В мае 2023 года, точной даты не помнит, у неё возникли финансовые трудности, в связи с чем у неё появился умысел на продажу автомобиля ВАЗ 21093 Лада, который принадлежал супругу. Разрешения на продажу данного автомобиля у своего супруга она не спрашивала. Для того, чтобы продать указанный автомобиль в короткие сроки, она по телефону обратилась к своему знакомому по имени Владимир, который насколько ей известно проживает в с. Ярославы Данковского района, и спросила не знает ли он человека, которому можно продать автомобиль. Она пояснила, что указанный автомобиль находится не на ходу, по причине длительной стоянки и она хочет за него 7 000 рублей. При этом каких - либо подробностей о том, что данный автомобиль ей не принадлежит, и у неё нет на данное транспортное средство никаких документов, она ему не сообщила. Некоторое время спустя, но в этот же день, в период времени с 10 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 00 мнут, к её дому подъехал неизвестный ей мужчина, который представился Свидетель №3. Свидетель №3 осмотрел автомобиль, они обговорили его стоимость и тот передал ей денежные средства в сумме 7 000 рублей. Свидетель №3 поинтересовался документами на данный автомобиль, и она ответила, что передаст их ему позже, т.к. сейчас не может их найти. Какого-либо письменного договора она с Свидетель №3 не заключала. Получая от Свидетель №3 денежные средства она осознавала, что не имеет права на продажу автомобиля, так как не является собственником данного автомобиля, а так же она осознавала, что в данный момент совершает преступление. Свидетель №3 кому-то позвонил по телефону и, как она поняла, вызвал машину эвакуатор. Спустя некоторое время к дому, где она проживает, приехал эвакуатор, водитель которого зацепил стоящий во дворе дома автомобиль тросом и при помощи лебёдки затянул его к себе на платформу. После того как автомобиль был погружен, машина эвакуатор уехала. Куда данный эвакуатор увез проданный автомобиль, ей не известно, так же ей не известно сколько составила стоимость услуг связанная с перевозкой автомобиля. Вырученные деньги за продажу автомобиля она потратила на личные нужды. Она осознает, что своими действиями причинила материальный ущерб Потерпевший №1 и готова полностью его возместить.

8 февраля 2024 года, к ней приехали сотрудники полиции которые пояснили, что её супругом Потерпевший №1 написано заявление в полицию по факту хищения его автомобиля. Она не стала отпираться и рассказала им об обстоятельствах хищения автомобиля ВАЗ 21093 Лада, о чем дала подробные письменные объяснения, а также добровольно, собственноручно, без оказания на неё какого-либо давления, со стороны сотрудников полиции написала протокол явки с повинной. При написании явки с повинной ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, от которого она отказалась, также разъяснено право на обжалование действий сотрудников полиции. Свою вину признала полностью и в содеянном раскаялась (л.д. 110-113).

В судебном заседании подсудимая Пятчиц Л.В. показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объёме и дополнительно показала, что автомобиль около 2-х лет стоял во дворе на одном месте под окнами спальни. В апреле 2023 года она переставила автомобиль под окна кухни. Автомобиль она продала, т.к. ей были нужны денежные средства. Она хотела вернуть автомобиль назад, но было уже поздно. Ещё до возбуждения уголовного дела, спустя месяц после продажи автомобиля, она сообщила Потерпевший №1 об этом. Данную информацию он воспринял спокойно. На момент продажи автомобиля, колёса были спущены, машина вся сгнила, была раскручена панель, из неё уже было что-то продано. Потерпевший №1 сам, до ареста, продавал от данного автомобиля ручки. Багажник, левое крыло и дно автомобиля были ржавыми, водительское сиденье провалено.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 марта 2024 года, подозреваемая Пятчиц Л.В. с участием защитника, показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 99-106).

Из протокола явки с повинной 8 февраля 2024 года следует, что Пятчиц Л.В., добровольно сообщила о том, что в первой декаде мая 2023 года она совершила хищение автомобиля марки ВАЗ - 21093, принадлежащего её мужу Потерпевший №1, который впоследствии продала мужчине по имени Свидетель №3 ( л.д. 29).

Суд принимает вышеуказанные показания Пятчиц Л.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой Пятчиц Л.В., её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он в феврале 2013 года приобрёл автомобиль ВАЗ 21093 «Лада» за 35 000 рублей на собственные денежные средства. С Пятчиц Л.В. в браке состоял с 13 октября 2015 года по 14 февраля 2024 года. До заключения брака с Пятчиц Л.В. он начал сожительствовать с середины мая 2013 года. Автомобиль находился во дворе <адрес> мамы он узнал, что автомобиль был продан. Мама спросила его, можно ли взять автомобиль племяннику, который учился на вождение. Но потом мама приехала и сказала, что автомобиль Пятчиц Л.В. сдала в аренду на 7 месяцев. Пятчиц Л.В. так ему и не сказала, куда дела автомобиль. Последний раз, ссылаясь на детей, отказалась от дачи пояснений. Он не давал права Пятчиц Л.В. распоряжаться автомобилем. Со стоимостью транспортного средства по заключению экспертизы, назначенной судом не согласен, т.к. автомобиль стоил дороже 75 000 рублей и стоимость в 9 900 рублей не соответствует действительности. Между тем пояснил, что ущерб причинённый преступлением для него является значительным, т.к. в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и заработная плата его составляет 5 000 рублей. а после удержаний на руки он получает приблизительно 1 240 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него в собственности имеется эвакуатор. Приблизительно в 2023 году ему позвонил парень и попросил приехать в ж/д ст. Политово для транспортировки автомобиля ВАЗ 2109. Когда он приехал в Политово, подсудимая и парень, который просил эвакуировать автомобиль, показали автомобиль, который был на спущенных колёсах. По его внешнему виду было видно, что автомобиль ранее не ездил. Для погрузки на эвакуатор он его вытянул на тросе. Автомобиль врос в землю, имелись ли повреждения на автомобиле, он не помнит, но двигатель у автомобиля был. Он погрузил автомобиль и отвёз по адресу, который указал парень.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она приходится матерью потерпевшего. Её сын до встречи с Пятчиц Л.В. приобрёл автомобиль. После его ареста она приезжала домой к подсудимой и видела автомобиль стоял во дворе. Когда она приехала позже, ей показалось, что автомобилем пользовались, т.к. он стоял на другом месте. Она Пятчиц Л.В. сказала, чтобы она автомобиль не продавала. Автомобиль находился в хорошем состоянии, колёса были нормальными. Но через некоторое время она пришла и увидела, что автомобиля нет. Она спросила у Пятчиц Л.В., где автомобиль, на что Пятчиц ответила, что сдала в аренду.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что весной 2023 года в мае ему позвонил знакомый и спросил нужна ли ему машина ВАЗ 2109 за 7 000 рублей. когда он приехал в Политово у подсудимой спросил, чей автомобиль. Она ответила, что автомобиль принадлежит её супругу, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и знает о том, что она продаёт автомобиль. Автомобиль находился во дворе дома. Автомобиль ВАЗ 21093 голубого цвета был вне исправном состоянии. Были разбиты фары, щитка приборов не было, дна не было, спущены колёса, всё железо было гнилым. Документов Пятчиц Л.В. ему не дала, пояснив, что не нашла документов. В последующем он автомобиль продал на запчасти. Он продал колёса, двигатель, коробку передач.

Кроме того вина подсудимой Пятчиц Л.В. подтверждается письменными доказательствами по делу.

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2024, в ходе которого с участием Пятчиц Л.В. был осмотрен участок местности на территории домовладения по адресу: <адрес>. откуда было совершено хищение автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ......./ л.д. 32-36/

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2024 года с участием Свидетель №2, в ходе которого в кабинете отдела полиции у Свидетель №2 были изъяты документы на автомобиль марки ВАЗ 21093 гос.рег.знак ..... а именно: свидетельство о регистрации № №, дубликат паспорта на транспортное средство ...... (л.д. 23-26)

В ходе осмотра предметов от 15 марта 2024 года в отделе полиции были осмотрены свидетельство о регистрации № №, дубликат паспорта на транспортное средство ....., из которых следует, что похищенное транспортное средство принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 62-65).

В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая судебная экспертиза № 037-07-00138, согласно выводам которой рыночная стоимость с учётом износа автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак ......, 1998 года выпуска составляет 75 000 рублей (л.д. 41-59).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, проводивший по постановлению следователя вышеуказанную экспертизу.

Эксперт ФИО14 показал, что при определении рыночной стоимости транспортное средство им не осматривалось, транспортное средство принималось в исправном состоянии. О том, что автомобиль имел механические повреждения и на нём отсутствовал ряд деталей, ему известно не было. Также эксперт пояснил, что отсутствие у автомобиля ручек, щитка приборов, разбитые фары, спущенные колёса, пробитое дно существенно может повлиять на рыночную стоимость автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 037-07-00569 от 19 сентября 2024 года рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21093 «Лада», г.р.з. ....., 1998 года выпуска, с учётом его технического состояния (разбитые фары, проржавевшее дно, спущенные колёса, отсутствие щитка приборов, ржавый корпус автомобиля, проваливающееся вниз водительское кресло, отсутствие дверных ручек, длительное нахождение автомобиля без движения во дворе дома, на улице более двух лет), и с учётом износа по состоянию на май 2023 года составляет 9 900 рублей.

Таким образом, при определении стоимости похищенного суд исходит из заключения эксперта № 037-07-00569, поскольку при оценке автомобиля на предварительном следствии, как следует из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании, им не принималось во внимание фактическое состояние автомобиля. Оценка рассчитывалась исходя из исправного состояния автомобиля. При даче заключения от 19 сентября 2024 года экспертом было учтено состояние автомобиля на момент его хищения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб потерпевшему действиями подсудимой причинён на сумму 9 900 рублей.

    Анализируя совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Пятчиц Л.В. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного составляет 9 900 рублей, что превышает 5 000 рублей, у потерпевшего в собственности имущества не имеется, принимая во внимание, что в настоящее время потерпевший отбывание наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что размер похищенного для него является значительным.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

    Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимой и раскаяние её в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, 2 из которых малолетние (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой.

    При этом доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимая не занимается малолетними детьми, суд отвергает, поскольку доказательств этому суду не представлено.

    Из представленных потерпевшим доказательств следует, что Пятчиц Л.В. на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит, состоит на профилактическом учёте в филиале № 3 по Данковскому району ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области как многодетная семья, попавшая в трудную жизненную ситуацию.

    Характеризуется Пятчиц Л.В. по месту жительства удовлетворительно (л.д. 129, 130).

    Согласно справкам ГУЗ «Данковская ЦРБ» Пятчиц Л.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126, 128).

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, исходя из принципов и целей наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой суд полагает назначить Пятчиц Л.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление, в котором просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в сумме 75 000 рублей и моральный вред в размере 333 рубля. Исковые требования обосновал тем, что преступными действиями Пятчиц Л.В. ему причинён материальный ущерб на сумму 75 000 рулей, а также указал, что хищение вызвало у него сильные переживания, т.к. автомобиль являлся экспертной версией, и который в настоящее время вряд ли можно приобрести. Хищение автомобиля отразилось на его здоровье, он стал плохо спать по ночам, переживая за другое имущество.

В судебном заседании потерпевший свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, указав, что материальный ущерб им был определён на основании проведённой следствием экспертизы. Выводы эксперта по экспертизе назначенной судом он считает необоснованными и полагает, что стоимость похищенного автомобиля составляет 75 000 рублей.

Подсудимая Пятчиц Л.В. исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что ей известно какой автомобиль ею был продан.

Между тем, при определении стоимости похищенного, суд исходит из заключения эксперта от 19 сентября 2024 года № 037-07-00569, которое считает более верным, поскольку проведено с учётом технического состояния автомобиля на момент его хищения и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с осуждённой Пятчиц Л.В. подлежит взысканию 9 900 рублей.

Требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с осуждённой морального вреда удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что хищение автомобиля нарушены имущественные права, оснований для взыскания с Пятчиц Л.В. морального вреда не имеется.

Доводы Потерпевший №1 о том, что похищенный автомобиль являлся экспортной сборки, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что с учётом возраста транспортного средства не имеет значения, изготавливалось оно на эксперт или нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пятчиц Любовь Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Пятчиц Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пятчиц Любови Вячеславовны в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № № и дубликат паспорта транспортного средства ...... - хранятся при материалах уголовного дела, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

        Председательствующий        Л.Ю. Ишмуратова