Решение по делу № 2-485/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-485/2016          11 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Филиппских И. Ю. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о понуждении выдать листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности,

установил:

Филиппских И. Ю. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ответчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области») о понуждении выдать листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>, взыскании судебных издержек за проведение ИП Депутатовым С.Е. судебно-медицинского исследования <№> от <Дата> в размере <***>, издержек за стенограмму разговора, выполненного ООО «Пропаганда», в размере <***>.

В обоснование требований указано, что Филиппских И.Ю. в <Дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Архангельску. <Дата> был госпитализирован во второе хирургическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». <Дата> истец выбыл из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с рекомендацией лечения у терапевта поликлиники. <Дата> Филиппских И.Ю. явился на прием в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» и был госпитализирован в стационар этого учреждения, где проходил лечение до <Дата>. Таким образом, по мнению истца, за период с <Дата> по <Дата> включительно у него была зафиксирована непрерывная временная нетрудоспособность. Вместе с тем, в выдаче листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности учреждение истцу отказало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его отсутствие.

Истец, представитель истца пояснили, что фактически <Дата> получили по почте данный листок, поскольку ранее Филиппских И.Ю. обратился в учреждение с заявлением от 05 октября о его выдаче.

Представители ответчика не признали требования, сославшись на то, что листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> был выдан истцу, следовательно, требования истца как о его выдаче, так и компенсации судебных издержек в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежат. Указали и на чрезмерность предъявленных истцом судебных издержек, а также на отсутствие связи с настоящим дела заявленных истцом расходов за стенограмму разговора, выполненную ООО «Пропаганда».

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В рамках гражданского дела <№>, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска, Филиппских И.Ю. обратился с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения его со службы <Дата> приказом <№> от <Дата> по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, а на момент вынесения приказа об увольнении <Дата> он был временно нетрудоспособен, что подтверждается письменными документами, поэтому в силу закона он не мог быть уволен со службы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> в удовлетворении исковых требований Филиппских И.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> исковые требования Филиппских И.Ю. были удовлетворены, данным актом было установлено, что с <Дата> по <Дата> Филиппских И.Ю. не имел возможности приступить к службе, поскольку непрерывно находился на лечении.

В силу п.п.1, 2 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С учетом вступившего в законную силу указанного судебного акта по заявлению Филиппских И.Ю., датированного <Дата>, ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за заявленный им период с <Дата> по <Дата> только после обращения в суд с рассматриваемым требованием. Таким образом, его требования в добровольном порядке ответчик удовлетворил после обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам;

При этом ч.3 ст. 95 ГПК РФ определено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего дела определением суда по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако она не состоялась, в связи с чем истец вынужденно обратился к ИП Депутатову С.Е., который обладая высшей квалификационной категорией по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» на договорной основе, провел фактически экспертизу, ответив на ранее определенные судом вопросы. Стоимость данной экспертизы составила <***>. Также документально подтвержден факт несения данных издержек истцом по квитанции от <Дата> <№>. Данные расходы суд признает необходимыми, следовательно, данная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания с ответчика издержек за стенограмму разговора, выполненной ООО «Пропаганда» на основании аудиозаписи, требования истца суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку не имеют отношения к рассмотрению данного дела. В ходе заседаний данное исследование не заявлялось в качестве доказательства, что следует из содержания протоколов судебных заседаний по настоящему делу. Как усматривается из представленных по запросу суда копий протоколов судебных заседаний по делу <№>, данное доказательство заявлялось, на него содержалась ссылка в обоснование своей позиции со стороны истца (в частности, в протоколе заседания, состоявшегося <Дата>). Следовательно, в этой части заявление Филиппских И.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку эту стенограмму разговора нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, с настоящим требованием, в размере <***>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филиппских И. Ю. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о понуждении выдать листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в пользу Филиппских И. Ю. судебные издержки за проведение медицинского исследования в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении заявления Филиппских И. Ю. о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» судебных издержек за стенограмму разговора в размере <***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Поликарпова