Решение по делу № 33-17265/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-326/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-009075-97

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Басырова Н.Н.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17265/2024

16 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания         Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд защиты прав дольщиков РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, по апелляционной жалобе НО «Фонд защиты прав дольщиков РБ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд защиты прав дольщиков РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире. В обоснование иска истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № 27 от 14 апреля 2014 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком является ответчик. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 27 июля 2023 г. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Истец обратилась к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № Э10/97 от 7 сентября 2023 г., в квартире выявлены значительные, устранимые дефекты производственного характера, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 347 206 руб., стоимость услуг эксперта – 40 000 руб. 19 сентября 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение стоимости недостатков, полученное ответчиком 20 сентября 2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 213 771 рублей, неустойку за период с 01 октября 2023 г. по 25 марта 2024 г. в размере 213 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд защиты прав дольщиков РБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 213 771 руб., неустойка за период с 01 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 7 599,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебного заключения специалиста в размере 20 000 руб.; в пользу ООО «Консалтинг Групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 638 руб. Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

В апелляционной жалобе НО «Фонд защиты прав дольщиков РБ» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Также полагает, что расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом техническое заключение не может является достоверным и допустимым доказательством; указанные расходы являются необоснованными затратами истца, поскольку в проведении досудебного исследования не было необходимости, так как досудебный порядок не обязателен; не доказан факт понесенных расходов на досудебное исследование. Взыскание неустойки приводит к злоупотреблению правом участником долевого строительства и неосновательному обогащению. Указывает о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес – НО Фонд защиты прав дольщиков РБ на основании договора уступки права (требования) № 18-Л1/ТИ от 14 апреля 2014 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от 14 апреля 2014 г. передал 27 июля 2023 г. истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения НО Фонд защиты прав дольщиков РБ недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы № 7807-ОБ/2023 от 12 февраля 2024 г., выполненным ООО «Консалтинг Групп» в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 213 771,41 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд, применив положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, за период с 1 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 7 599,12 руб., исходя из расчета: (213 771,41 (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.) / 365 х 173 дн.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил до 50 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов по производству судебной экспертизы в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка обращения к застройщику, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в долевом строительстве № 27 от 14 апреля 2014 г.

27 июля 2023 г. дольщику по акту приема-передачи передан объект долевого строительства.

Правительство Российской Федерации 23 марта 2022 г. приняло постановление N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление).

Пунктом 1 Постановления, включающим подпункты "а - н", установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления (25 марта 2022 г.) по 30 июня 2023 г. включительно. В частности, подпунктами "в, д - е" данного пункта к таким особенностям отнесены следующие:

-передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" указанного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" названного пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" поименованного пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" названного пункта (подпункт "в");

-при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено Постановлением (подпункт "д");

-застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" поименованного пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт "е").

-в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж").

В процессе пользования квартирой истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № Э10/97 от 7 сентября 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире составляет 347 206 руб.

20 сентября 2023 г. застройщику вручена претензия с требованием об установлении недостатков и возмещении стоимости устранения недостатков.

Более того, 1 сентября 2023 г. застройщиком также были установлены недостатки квартиры, о чем составлен акт.

Вместе с тем, застройщик после получения претензии предпринял мер по установлению в квартире недостатков и не высказывал намерение устранить строительные недостатки в добровольном порядке в установленные сроки.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ответчик после получения претензии, не предпринял мер по установлению в квартире недостатков и не высказывал намерение устранить строительные недостатки в добровольном порядке в установленные сроки либо урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. При этом ответчик, не соглашаясь с указанными в исковом заявлении строительными недостатками, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой ответчиком не были оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений, допущенных ответчиком при строительстве дома.

Доводы апелляционной жалобы необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ФИО6, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение специалиста ФИО6 стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Заключение специалиста ФИО6 требовалось истцу для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал их действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истцов, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств их чрезмерности расходов на досудебное исследование ответчиком, также не представлено.

Истцом в материалы дела представлен подлинник технического заключения специалиста № Э10/97 от 7 сентября 2023 г. по качеству отделочных работ в адрес по адресу: адрес.

Так же, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 7 сентября 2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 7 сентября 2023 г. на сумму 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что услуги по договору фактически оказаны, что подтверждается предоставленным техническим заключением № Э10/97 от 7 сентября 2023 г. судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом указанных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки приводит к злоупотреблению правом участником долевого строительства и неосновательному обогащению, также отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в пользу истца. Действия истца направленные защиту своего права не может быть расценены как злоупотребление правами.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера неустойки объему нарушенных обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который был установлен судом. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доводов о соразмерности, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд защиты прав дольщиков РБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.