Решение по делу № 7A-191/2020 от 14.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б.                                                             Дело № 7А-191/2020

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                          г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрел     в    открытом судебном заседании жалобу     государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Тимофеева А.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2020 года, которым постановление Северо-Западного МУГАДН Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 19 декабря 2019 года о привлечении ООО «Калининграднефтепродукт»                                к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба ООО «Калининграднефтепродукт» удовлетворена.

Заслушав объяснения защитников ООО «Калининграднефтепродукт» Бабенковой Н.А., Лапковского Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Тимофеева А.В. (далее также - должностное лицо административного органа) от 19 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Калининграднефтепродукт» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). ООО «Калининграднефтепродукт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Калининграднефтепродукт» обратилось с жалобой в суд, просило постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

    По результатам рассмотрения жалобы судьей Гурьевского районного суда Калининградской области постановлено указанное выше решение         от 25 марта 2020 года.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН          Тимофеевым А.В., поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2020 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Заслушав объяснения защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд находит решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства        и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года                       ООО «Калининграднефтепродукт» было вменено, что 01 ноября 2019 года     в 15 часов 03 минуты при осуществлении государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН весогабаритного контроля транспортных средств на СПВК-1 (Калининград), А-299 12 км.         + 800 м. Калининград – Черняховск – Нестеров – граница с Литовской Республикой, установлено движение крупногабаритного трехосного транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак №, собственником которого и грузоотправителем является ООО «Калининграднефтепродукт», по маршруту г. Калининград - Калининградская область г. Гвардейск, согласно транспортной накладной      № от 01 ноября 2019 года без специального разрешения                          с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства при осевом расстоянии 1.25 м. на величину более 2%, но не более 10%. Фактическая нагрузка составила 17.56 т. при допустимой норме 17.00 т. Превышение составило 2, 235%.

Рассмотрев жалобу ООО «Калининграднефтепродукт», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Гвардейского районного суда Калининградской области        в обжалуемом решении от 25 марта 2020 года пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Калининграднефтепродукт» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного     частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменив постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10          статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, событие вмененного                            ООО «Калининграднефтепродукт» административного правонарушения имело место 01 ноября 2019 года на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде (как и на момент подачи жалобы на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 марта 2020 год) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения                                  к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1           статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения          к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия).      В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Калининграднефтепродукт» к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

Соответственно, изложенные в жалобе должностного лица административного органа, указывающие на наличие в действиях ООО «Калининграднефтепродукт» состава вмененного административного правонарушения    не могут повлечь возобновление производства по делу.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таком положении предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2020 года, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области             от 25 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда                                                                        Г.В. Корнюшенков