Решение по делу № 33-212/2018 от 11.01.2018

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-212

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 ноября 2017 года по иску Григорьева Дмитрия Владимировича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – ООО "Зетта Страхование"), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 6 июня 2016 года между Григорьевой О.С. (супруга истца) и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор комбинированного страхования строений и имущества, принадлежащего гражданам. Объектом страхования явился загородный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования - 22 марта 2017года произошло возгорание застрахованного имущества (строения), в результате пожара дворовая пристройка к дому уничтожена полностью на общей площади <данные изъяты>., дом поврежден на общей площади <данные изъяты> Постановлением от 20 апреля 2017года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истец 4 апреля 2017года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении заявления истцу было отказано по той причине, что заявленное событие согласно условиям договора исключено из числа страховых случаев. С отказом страховой компании истец не согласен, считает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При рассмотрении дела истец Григорьев Д.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил взыскать с ООО"Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 348000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13643 рубля, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 8 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Григорьева Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 348000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12694,86 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 14961,73 рубль, всего взыскано 435656,59 рублей; в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 6906,95 рублей.

С данным решением не согласно ООО "Зетта Страхование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" Мозжухину А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Григорьева Д.В. и его представителя Исаева Н.К., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Григорьев Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Григорьевой О.С. (супруга истца) и ООО "Зетта Страхование" 6июня 2016года в соответствии с Правилами комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, от 2 февраля 2015 года, заключен договор страхования на срок с 24.06.2016 по 23.06.2017, в подтверждение чему был выдан полис комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, №№. По условиям договора застрахованным имуществом является загородный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 400000рублей, сумма страховой премии составила 2600рублей, выгодоприобретатель по договору – лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условии "за счет кого следует").

Согласно пунктам 4.1., 4.1.1. Правил страхования страховым случаем является, в том числе пожар – неконтролируемое горение, случайно возникшее вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.).

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес> произошел пожар, в результате пожара дворовая пристройка уничтожена полностью на общей площади <данные изъяты>., дом поврежден на общей площади <данные изъяты>

Постановлением от 20 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Григорьев Д.В. 4 апреля 2017 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, приложив к заявлению необходимые для страховой выплаты документы.

Письмом от 12 мая 2017 года ООО "Зетта Страхование" уведомила истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты, поскольку заявленное событие согласно условиям договора исключено из числа страховых случаев со ссылкой на пункт 4.3.1. Правил страхования.

В соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования не является страховым случаем событие, приведшее к полной гибели, утрате или повреждению имущества нарушение страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность действий ответчика, считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суддал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что заявленное истцом событие (пожар) не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27ноября1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из пояснений сторон и представленных в дело доказательств, отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал наличием в действиях истца нарушенийправил пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара и основанием для отказа в соответствии с пунктом 4.3.1. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, пункт 4.3.1. Правил страхования подлежит применению с учетом императивной нормы, изложенной в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по заявленному событию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Григорьева Д.В. умысла или грубой неосторожности, что послужило причиной наступления страхового случая (пожара), не представлено.

Довод жалобы о том, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности, выразившееся в оставлении без присмотра топящейся печи, опровергается материалами дела.

Как следует из постановления от 20 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщения начальника ОНД Пучежского района УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы разогретой поверхности дымовой трубы, а не нарушение истцом требования пожарной безопасности, содержащегося в подпункте а пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 (оставление без присмотра печи, которые топятся), за которое истец привлечен к административной ответственности. Присутствие при топящейся печи является контролем за выпадением горящих углей или искр за пределы подтопка или предтопочного листа железа на полу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения Григорьева к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает его вину в произошедшем, поскольку между вменяемым истцу административным правонарушением и возникшим пожаром отсутствует причинно-следственная связь.

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 7 июня 2017 года и постановление о назначении Григорьеву Д.В. административного наказания от 8 июня 2017 года, не являются доказательствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательства по договору страхования.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области" № 228-2-3 от 19 апреля 2017 года очаг пожара располагался на уровне перекрытия или в чердачном помещении бани расположенной в северо-восточной части хозяйственной пристройки к дому. Вероятной причиной пожара могло явиться тепловое воздействие на горючие материалы разогретой поверхности дымовой трубы, либо топочных газов и элементов горящего топлива.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оставление истцом топящейся печи без присмотра не могло явиться причиной пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что пожар в застрахованном строении возник вследствие нарушения истцом требований пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - печь топилась без противопожарной разделки, является несостоятельным.

Материалами дела, подтверждается, что разделка у металлической трубы отопительной печи была выполнена в виде металлического листа железа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данной разделки требованиям законодательства, не является основанием для отмены решения и освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие разделки металлической трубы в виде кирпичной кладки, о необходимости которой указывает ответчик, не является нарушением условий противопожарной безопасности либо правил пользования и условий эксплуатации отопительных систем в том смысле, какой придает этим нарушениям п. 4.3.1 Правил страхования и действующее законодательство.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности за нарушение требований пункта 81 Правил противопожарного режима истец не привлекался, в ноябре 2012 года истцом был приобретен дом вместе с баней, встроенной в дворовой пристройке, строения 1926/2010 года постройки, никаких изменений в печи бани истец не производил, в том же состоянии дом вместе с баней были приняты на страхование. При заключении договора страхования от 6 июня 2016 года у страховщика не возникло каких-либо вопросов относительно состояния строений.

Доказательств противоправного поведения истца, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины истца материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены принятого по делу решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" фактически не содержит доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи