Решение по делу № 33-59/2021 от 08.12.2020

Судья Пулатова З.И. № 33-2124/2020

№ 2-2604/2019

УИД 60RS0001-01-2019-004461-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Фетисова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука В.В. к Псковской таможне Северо - Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы о признании проведения внеочередной аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мельничука В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2019 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения Мельничука В.В., представителей Псковской таможни Андреевой Е.С., Кузьминой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Псковской таможне Северо - Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы о признании проведения и решения внеочередной аттестации, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе (на гражданской службе) в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска пояснил, что с 21 ноября 2011 года проходил службу в Псковской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора. С учетом результатов годового отчета за 2018 год в 2019 году представителем нанимателя назначена внеочередная аттестация гражданского служащего, по результатам которой он признан не соответствующим занимаемой должности.

На основании приказа от 19 июня 2019 года Мельничук В.В. с 21 июня 2019 года переведен на нижестоящую должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Лудонка, а приказом от 21 июня 2019 года он уволен с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора.

Проведение внеочередной аттестации истец считал незаконным, так как с 07 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поэтому аттестация не могла проводится ранее чем через год после его выхода из отпуска. Согласия на проведения аттестации, а так же на ее проведение в его выходной день не давал, при проведении аттестации знание им нормативной документации не проверялось. Считал, что члены комиссии, приглашенные в качестве независимых экспертов, не являются надлежащими специалистами по вопросам государственной службы и не могут оценивать действия сотрудника таможенных органов, а член комиссии - главный государственный инспектор <данные изъяты> не мог участвовать в аттестации, поскольку он также входил в состав аттестуемых лиц.

Приказ об увольнении считал незаконным, так как от предложенной вакантной должности отказался 20 июня 2019 года ввиду отсутствия обеспечения проезда из города Печоры до таможенного поста «Лудонка», а других должностей, вакантных по состоянию на 21 июня 2019 года, ему не предлагалось.

Представители ответчика – Псковской таможни иск не признали, указали, что отзыв о профессиональной служебной деятельности за аттестационный период содержит вывод о несоответствии истца занимаемой должности. В процессе организации внеочередной аттестации Мельничук В.В. уклонялся от ознакомления с приказами, от явки на заседания комиссии, в связи с чем заседание членов аттестационной комиссии состоялось 14 мая 2019 года. Мельничук В.В. по результатам аттестации 18 июня 2019 года согласился с назначением его на вакантную должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Лудонка, однако 20 июня 2019 года в таможенный орган от Мельничука В.В. поступило заявление с просьбой считать его подпись в листе ознакомления недействительной. Полагали заключение аттестационной комиссии обоснованным, так как в отпуске по уходу за ребенком истец находился на протяжении одной недели, за указанной период навыки гражданского служащего не могли быть утрачены. Предложение вакантной должности в МАПП «Лудонка» связано с отсутствием на данном посту мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, с использованием которого истец на протяжении длительного периода отказывался работать.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2019 года, в удовлетворении иска Мельничуку В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мельничук В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции от 01 октября 2019 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Заявитель указывает на незаконный состав аттестационной комиссии, поскольку входящий в состав аттестационной комиссии заведующий лабораторией в Псковском Государственном университете <данные изъяты> не является специалистом по вопросам, связанным с гражданской службой; в нарушение пункта 13 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в его аттестации принимал участие член комиссии <данные изъяты>., который, так же как и он являлся аттестуемым. Считает, что в отношении него не могла проводиться внеочередная аттестация ранее истечения года после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

При проведении аттестации в нарушение пункта 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года №110, не учитывались его профессиональные качества, знания и опыт работы, намерение продолжать работать. Ссылаясь на проведение в 2016 году организационно-штатных мероприятий, полагает, что с ним должен быть заключен новый служебный контракт или дополнительное соглашение. Оспаривая законность увольнения, обращает внимание на то, что представителем нанимателя ему не предлагались все имеющиеся вакантные должности. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несоответствие пункта 18 контракта закону, поскольку данный пункт ухудшает положение сотрудника; обращает внимание на нелегитимность аттестационной комиссии, на неоплату переработки за декабрь 2018 года, снижение доплат к заработной плате с ноября 2018 года по апрель 2019 года, на незаконность акта <данные изъяты> от 10 декабря 2018 года о неисполнении им должностных обязанностей, на незаконность действий представителя нанимателя по направлению его на прохождение медицинской комиссии для работы с мобильным инспекционно-досмотровым комплексом и ставит вопрос о взыскании в его пользу за переработку в 2018-2019 годах 7249, 92 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Псковской таможни считает, что решение суда не противоречит установленным обстоятельствам по делу, соответствует требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Заместитель транспортного прокурора в возражениях на жалобу указывает на соблюдение таможенным органом порядка и процедуры проведения внеочередной аттестации Мельничука В.В., предложения ему вакантной должности в соответствии с его профессиональными данными и наличием подготовки (обучения), прохождения медицинских осмотров для работы с ИДК, и процедуры увольнения в связи с отказом истца от предложенной должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2019 года, оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Мельничук В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, полагая свое увольнение незаконным. Пояснил в суде, что он не отказывался от работы с ИДК, а невозможность его работы с применением данных комплексов была вызвана не отсутствием у него желания, а тем, что работодатель не организовал в отношении Мельничука В.В. прохождения обучения, подготовки и медкомиссии.

Представители Псковской таможни Андреева Е.С. и Кузьмина Е.В., пояснили, что Мельничук В.В. срывал прохождение им обучения и медосмотра, за которые были Таможней заплачены деньги по условиям государственного контракта. Учитывая, что он не соответствовал требованиям работы с ИДК согласно должностным регламентам, выражая нежелание работать на ИДК, ему была предложена единственная вакантная должность инспектора на МАПП Лудонка, соответствующая его квалификации, знаниям, учениям, навыкам и пожеланиям. При проведении внеочередной аттестационной комиссии нарушений законодательства ответчиком не допущено с учетом наличия в служебном контракте условия о соглашении сторон на проведение внеочередной аттестации. Увольнение Мельничука В.В. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заключении прокурор полагал, что в отношении Мельничука В.В. нарушен порядок проведения аттестации в части неполучения согласия на ее проведение и не предложения ему вакансий по нижестоящим должностям в полном объеме, поэтому указал на обоснованность требований истца и необходимость их удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений Псковской таможни на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельничук В.В. с 21 ноября 2011 года по 21 июня 2019 года проходил службу в Псковской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора.

В соответствии с приказом начальника Псковской таможни от 21 июня 2019 года № 427-К служебный контракт с истцом расторгнут на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя ввиду несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (<данные изъяты>).

Соответствующая аттестация, проведенная в отношении истца 14 мая 2018 года, являлась внеочередной, была назначена приказом начальника Псковской таможни от 23 января 2019 года №9-А <данные изъяты>

Как следует из годового отчета за 2018 год, подписанного руководителем структурного подразделения <данные изъяты> 18.01.2019 и утвержденного заместителем начальника таможенной службы <данные изъяты> 21.01.2019, качество выполнения Мельничуком В.В. его должностных обязанностей оценено как удовлетворительное и в большинстве своем, неудовлетворительное.

Основанием для назначения внеочередной аттестации послужила докладная записка начальника таможенного поста МАПП Куничина Гора <данные изъяты> от 18 января 2019 года, согласно которой по итогам анализа служебной деятельности Мельничука В.В. в 2018 году установлено, что его действия обусловлены нежеланием осуществлять служебную деятельность на участках работы отличных от оформления транзита на грузовом направлении, результаты работы за 2018 год являются неудовлетворительными, присутствуют неоднократные нарушения Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (<данные изъяты>).

В связи с нетрудоспособностью Мельничука В.В. в приказ от 23 января 2019 года приказом от 1 февраля 2019 №27-А внесены изменения, проведение аттестации отложено на 19 марта 2019 года <данные изъяты>

На основании пояснительной записки Мельничука В.В., в которой он ставит в известность о невозможности проведения заседания комиссии 19 марта 2019 года в связи с тем, что указанный день является его выходным днем, приказом от 15 марта 2019 года №386 проведение аттестации назначено на 20 марта 2019 года (<данные изъяты>).

Приказом представителя нанимателя от 26 марта 2019 года № 457 проведение аттестации с 20 марта 2019 года в связи с нетрудоспособностью Мельничука В.В. отложено на 14 мая 2019 года <данные изъяты>).

Согласно выписке из протокола заседания внеочередной аттестационной комиссии государственных гражданских служащих Псковской таможни от 14 мая 2018 года в отношении Мельничука В.В. принято решение о его несоответствии замещаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МААП Куничина Гора.

На основании решения внеочередной аттестационной комиссии начальником Псковской таможни издан приказ от 16 мая 2019 года № 133-А, которым Мельничук В.В. признан не соответствующим занимаемой должности (<данные изъяты>).

В листе беседы от 18 июня 2019 года отражено, что Мельничук В.В. согласился на замещение вакантной нижестоящей должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Лудонка при условии его транспортировки к месту работы <данные изъяты>

Приказом представителя нанимателя от 19 июня 2019 года №418-К Мельничук В.В. переведен на данную нижестоящую должность. (т. <данные изъяты>

20 июня 2019 года от истца поступило заявление с просьбой о признании его подписи в листе беседы от 18 июня 2019 года недействительной и отказе от перевода.

Приказом Псковской таможни от 21 июня 2019 года № 427-К служебный контракт с Мельничуком В.В. расторгнут по вышеуказанному основанию.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения в отношении него очередной аттестации ранее, чем через один год после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд обоснованно признал, что это не создавало оснований для применения ограничения, предусмотренного частью 8 статьи 48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, поскольку нахождение в отпуске в течение одной недели (с 7.11.2018 по 14.11.2018) не могло повлечь за собой утрату профессиональной квалификации работника, для восстановления которой предусмотрен законом период - не менее, чем один год.

Доводы истца о незаконности состава аттестационной комиссии суд отклонил правомерно, не усмотрев нарушения со стороны работодателя требований частей 9, 10 и 13 статьи 48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, а также пункта 2 Положения об аттестации, поскольку включенный в состав комиссии <данные изъяты> – заведующий лабораторией таможенного контроля кафедры мировой экономики и международного бизнеса финансово-экономического факультета ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» - является специалистом по вопросам, связанным с гражданской службой, в подтверждение чего образовательным учреждением представлена справка, а участие в аттестационной комиссии 14 мая 2019 г. при аттестации Мельничука В.В. члена комиссии <данные изъяты>., не противоречит закону, поскольку по смыслу части 13 Закона исключалось его членство в аттестационной комиссии только при проведении аттестации самого этого лица.

Факт проведения внеочередной аттестации в выходной день Мельничука В.В., в соответствии с выводами суда, не может являться нарушением его служебных прав, поскольку на заседание аттестационной комиссии Мельничук В.В. явился, время проведения аттестации зачтено в счет переработки и учтено в табеле учета рабочего времени истца с целью оплаты сверхурочной работы.

Доводы истца о несогласии по существу с результатами аттестации признаны судом несостоятельными с указанием на то, что представителем нанимателя проводилась мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности истца, его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности проведения внеочередной аттестации.

Разрешая спор и оценивая доводы истца о незаконности проведенной в отношении него аттестации, суд руководствовался Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержден­ного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. №110 (далее - Положение об аттестации), и исходил из того, что аттестация явля­лась внеочередной и в силу части 6 статьи 48 вышеназванного Закона могла быть проведена по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Суд первой инстанции признал, что согласие Мельничука В.В. на проведение внеочередной аттестации подтверждается служебным контрактом от 24 февраля 2012 года, в пункте 18 раздела VIII которого содержатся особые условия, предусматривающие проведение внеочередной аттестации с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности, а, следовательно, дополнительного согласия на проведение внеочередной аттестации истца, подписавшего служебный контракт, и тем самым, согласившегося с его условиями, не требовалось.

Ранее аттестация в отношении истца прово­дилась 12 декабря 2017 года. срок проведения очередной аттестации наступал в 2020 году <данные изъяты>); данное обстоятельство отражено в служебной характеристике истца от 17 января 2019 года <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Аттестация гражданских служащих, замещающих отдельные должности гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, необходимость аттестации которых предусмотрена соответственно указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации, может проводиться в иные сроки, установленные указанными актами.

Согласно части 5 этой же статьи ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: 1) о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; 2) об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.

Приведенные положения закона направлены в том числе на обеспечение интересов государственного служащего, который, по их смыслу, не может подвергаться проверке на предмет соответствия замещаемой должности гражданской службы в любое время по усмотрению представителя нанимате­ля, а результаты проведенной аттестации сохраняют силу в течение установ­ленного законом срока.

Соответственно, при возникновении до наступления срока проведения очередной аттестации обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении гражданским служащим его обязанностей, это в силу закона само по себе не создает повода для проведения внеочередной аттестации, вместе с тем соответствующие нарушения могут оцениваться, в частности, на предмет применения к гражданскому служащему мер дисциплинарной ответственно­сти (статья 57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ), в том числе в ви­де увольнения со службы по основаниям, установленным пунктом 2, под­пунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37, если допущен­ные нарушения создают такие основания.

Частью 6 статьи 48 того же Федерального закона и подп. а) п. 5 Указа Президента от 01.02.2005 № 110 предусмотрено, по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего также может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности проведения внеочередной аттестации в отношении Мельничука В.В., сослался на содержание п. 18 заключенного с ним служебного контракта от 24 февраля 2012 года, которым в качестве иных условий контракта предусмотрено, что "может проводиться внеочеред­ная аттестация с учетом результатов годового отчета профессиональной слу­жебной деятельности" (<данные изъяты>).

Это условие контракта расценено судом применительно к спорной ситуации как выраженное работником согласие на проведение внеочередной аттестации, предусмотрен­ное частью 6 статьи 48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Однако данный пункт контракта лишь воспроиз­водит вышеназванное положение закона и никак не изменяет его требование о достижении сторонами контракта соглашения о проведении внеочередной аттестации в зависимости от конкретных результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

При этом по своему буквальному смыслу данный пункт контракта лишь допускает возможность проведения такой аттестации, однако не наделяет ни одну из сторон контракта, в том числе представителя нанимателя, правом в одностороннем порядке назначить ее проведение, а также не предусматривает каких-либо согласованных сторонами критериев оценки результатов годового отчета, т.е. не обозначает, какие именно результаты могут служить поводом для проведения внеочередной аттестации, поэтому данное условие контракта нельзя приравнять к соглашению, предусмотренному ч. 6 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Учитывая, что служебный контракт заключен по форме, утвержденной распоряжением Федеральной таможенной службы России от 15.08.2005 №366-р, то п.18 заключенного с Мельничуком В.В. служебного контракта не мог трактоваться, как данное одной из сторон контракта согласие с инициативой другой стороны контракта о проведении внеочередной аттестации.

Какие-либо иные доказательства достигнутого сторонами соглашения о проведении внеочередной аттестации в 2019 году ответчик не представил.

При таких обстоятельствах проведение внеочередной аттестации 14.05.2019 и решение аттестационной комиссии (занесенное в аттестационный лист от 14.05.2019 и оформленное выпиской из протокола №9 от 14.05.2019) суд признает незаконными, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из данного положения Постановления Пленума, как обстоятельства законного основания увольнения, так и обстоятельства соблюдения установленного порядка увольнения подлежат исследованию судом и должны были быть поставлены на обсуждение независимо от того, ссылались ли на них стороны.

На основании ч.2 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Согласно п.3 ч.16 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.

Часть 17 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, регулирующей вопросы аттестации гражданских служащих, предусматривает, что наниматель вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы при отказе служащего от получения дополнительного профессионального образования или перевода на другую должность гражданской службы.

Согласно списку вакансий государственных гражданских служащих таможенных постов Псковской таможни на 07.06.2019, имелось 17 должностей государственного таможенного инспектора ОТО и ТК (отдела таможенного оформления и таможенного контроля) таможенного поста МАПП Убылинка, одну такую же должность таможенного поста МАПП Лудонка, 11 таких же должностей таможенного поста МАПП Бурачки и одну должность государственного таможенного инспектора ИТОтдСебежского таможенного поста Псковской таможни <данные изъяты>.

На 21.06.2019 года список вакантных должностей (государственного таможенного инспектора ОТО и ТК) состоял из 40 вакансий.

Согласно содержанию листа беседы с истцом от 18.06.2019 ему была предложена только вакансия государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП Лудонка <данные изъяты>), которую он первоначально согласился занять, а впоследствии отозвал своё согласие.

Изложенные выше положения Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ не дают оснований для вывода о том, что в такой ситуации представитель нанимателя освобождается от обязанности предложить гражданскому служащему иные вакантные должности.

Представитель ответчика подтвердил в суде, что Мельничуку В.В. была предложена только одна вакантная должность государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ТП МАПП Лудонка, поскольку он не соответствовал требованиям работы с ИДК согласно должностным регламентам и ранее выражал нежелание работать на ИДК (не являлся на прохождение им обучения и медосмотра).

В подтверждение своей позиции таможенным органом представлены, а определением суда апелляционной инстанции приобщены должностные инструкции государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста.

Из содержания должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка следует, что таможенный инспектор в случае проведения таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), должен в соответствии с установленным порядком пройти обучение по электробезопасности, радиационной безопасности и радиационному контролю. (подпункт 42 пункта 8.3 должностного регламента).

В подпункте 116 пункта 8.3 должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТОиТК таможенного поста МАПП Бурачки содержатся положения, касающиеся применения мобильного ИДК (<данные изъяты>).

В данной должностной инструкции в разделе II. «Квалификационные требования» не указано в числе требований для замещения вакантной должности таможенного инспектора наличие пройденного обучения по электробезопасности, радиационной безопасности и радиационному контролю.

При этом должностные регламенты старшего государственного таможенного инспектора ТП МАПП Куничина гора (по должности, которую занимал истец до увольнения), утвержденные руководителем Псковской таможни 28.09.2018, 05.04.2019 содержат перечень обязанностей работника при применении в работе МИДК. (п.82, 89 Регламента).

Таким образом в круг обязанностей и старшего таможенного инспектора ( по ранее занимаемой истцом должности) и таможенного инспектора входит работа с применением ИДК (СИДК, МИДК).

Согласно представленной в суд справки Псковской таможни от 13.08.2019, на таможенном посту МАПП Убылинка имеется стационарный инспекционно-досмотровый комплекс, на таможенном посту МАПП Бурачки – легковозводимый инспекционно-досмотровый комплекс, на таможенном посту МАПП Куничина гора – мобильный ИДС (<данные изъяты>).

Обстоятельства того, что истец не являлся (больничный лист) на прохождение учебы и медосмотра для применения в работе ИДК, из чего работодатель сделал выводы о нежелании Мельничука В.В. работать с такими средствами, не освобождали Псковскую таможню от обязанности предложить работнику имеющиеся вакантные нижестоящие должности.

Имеющаяся в листе ознакомления с должностным регламентом от 05.04.2019 запись, сделанная Мельничуком В.В. о его несогласии с пунктами по ИДК и досмотром, так же не свидетельствует об отказе от работы на нижестоящих должностях инспектора.

Согласно представленным ответчиком и приобщенным к делу в суде апелляционной инстанции дополнительным документам в отношении других сотрудников таможенных постов МАПП Куничина Гора организовывалось обучение правилам эксплуатации мобильного ИДК в 2018 г., а сотрудники МАПП Бурачки обучались тогда же по программе "Охрана труда при работе на электроустановках напряжением до 1.000 вольт" (<данные изъяты>).

Исходя из содержания указанных выше регламентов, прохождение обучения не относится к числу условий замещения должности, а является следствием её занятия (включено в число должностных обязанностей гражданского служащего), а кроме того, эта обязанность возникает лишь в случае фактической необходимости использования в работе такого комплекса.

Таким образом, возможность перевести гражданского служащего с его согласия на иную нижестоящую должность гражданской службы осталась не реализованной, в связи с чем с учетом установленного нарушения порядка проведения внеочередной аттестации судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа начальника Псковской таможни №427-К от 21 июня 2019 года об увольнении Мельничука В.В. незаконным

В силу требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению в прежней должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора с даты его незаконного увольнения - 22.06.2019.

В его пользу подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула с 22.06.2019 по 14.01.2021 в размере 615104 руб. 16 коп., (из расчета среднедневного заработка, отраженного в представленной работодателем справке от 13.01.2021, который составляет 1585,32 руб.).

Указанный расчет, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

В соответствии с ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование служащего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием представителя нанимателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что представителем нанимателя допущены нарушения служебных прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении гражданского служащего, в связи с чем имеются основания для компенсации Мельничуку В.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей работника и конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных обстоятельств несоблюдения представителем нанимателя порядка проведения аттестации и предложения вакантных должностей, считает необходимым определить его в сумме равной 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мельничука В.В. к Псковской таможне о признании проведения внеочередной аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе на проведение в 2016 году организационно-штатных мероприятий, влекущих, по мнению заявителя, заключение нового служебного контракта или дополнительного соглашения к служебному контракту, а также иные доводы, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исковых требований Мельничука В.В. и рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Мельничука В.В. к Псковской таможне Северо - Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы о признании проведения внеочередной аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать проведение внеочередной аттестации 14.05.2019 и решение аттестационной комиссии (занесенное в аттестационный лист от 14.05.2019 и оформленное выпиской из протокола №9 от 14.05.2019) незаконными.

Признать приказ начальника Псковской таможни Северо - Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы №427-К от 21 июня 2019 года об увольнении Мельничука В.В. с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора незаконным.

Восстановить Мельничука В.В. в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора Псковской таможни Северо- Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы с 22 июня 2019 года.

Взыскать с Псковской таможни Северо- Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы в пользу Мельничука В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.06.2019 по 14.01.2021 в размере 615104 руб. 16 коп. (Шестьсот пятнадцать тысяч сто четыре руб. 16 коп.), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска Мельничуку В.В. в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд обшей юрисдикции со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи Н.В. Яроцкая

Н.Ю.Белоногова

Копия верна

Судья Э.В. Кузнецова

Судья Пулатова З.И. № 33-2124/2020

№ 2-2604/2019

УИД 60RS0001-01-2019-004461-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Фетисова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Виталия Валерьевича к Псковской таможне Северо - Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы о признании проведения внеочередной аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мельничука Виталия Валерьевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2019 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения Мельничука В.В., представителей Псковской таможни Андреевой Е.С., Кузьминой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Мельничука Виталия Валерьевича к Псковской таможне Северо - Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы о признании проведения внеочередной аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать проведение внеочередной аттестации 14.05.2019 и решение аттестационной комиссии (занесенное в аттестационный лист от 14.05.2019 и оформленное выпиской из протокола №9 от 14.05.2019) незаконными.

Признать приказ начальника Псковской таможни Северо - Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы №427-К от 21 июня 2019 года об увольнении Мельничука Виталия Валерьевича с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора незаконным.

Восстановить Мельничука Виталия Валерьевича в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора Псковской таможни Северо- Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы с 22 июня 2019 года.

Взыскать с Псковской таможни Северо- Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы в пользу Мельничука Виталия Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 22.06.2019 по 14.01.2021 в размере 615104 руб. 16 коп. (Шестьсот пятнадцать тысяч сто четыре руб. 16 коп.), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска Мельничуку Виталию Валерьевичу в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд обшей юрисдикции со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи Н.В. Яроцкая

Н.Ю.Белоногова