Решение по делу № 2-2748/2018 от 03.05.2018

копия

Дело № 2-2748/2018

(24RS0017-01-2018-002008-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца Батырбаевой Д.А.

представителя ответчика ООО «Новый город» - Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности № 40 от 18.09.2018 года, выданной сроком до 31.12.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Батырбаевой Дилнары Амангелдиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батырбаева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просит взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере 100 465,35 рублей, неустойку в размере 100 465,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы оплата досудебной экспертизы размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Батырбаевой Д.А. (участник долевого строительства) и ООО «Новый город» (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома № №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру № №, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную на 10 этаже объекта долевого строительства. Указанная квартира по адресу: <адрес> передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия квартиры, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за заключением строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам проведения исследования специалист пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений от проектной документации застройщиком, а также несоблюдения требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 237 163,48 рублей.

<адрес> истцом ответчику была вручена претензия, с требованием соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму 237 163,48 рублей, возмещения убытков в размере 20 000 рублей, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию ответчиком не дан, денежные средства не выплачены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истец Батырбаева Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила об их удовлетворении, указав на то, что у нее основные претензии к качеству установки оконных блоков, так как продувание окон вызывала наибольший дискомфорт проживания, опасность сквозняков для здоровья.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых указано, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве квартира передана истцу, и участником долевого строительства квартира была осмотрена, претензий к качеству квартиру претензий не имелось, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцами требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Предъявление претензии еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, в связи с чем вопрос о взыскании неустойки, штрафа должен быть поставлен лишь при наличии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а доказательств вины ответчика, а также причиненного истцу морального вреда не имеется, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того полагает, что требования о взыскании 20 000 рублей расходов за досудебную экспертизу, чрезмерно завышены, в связи с чем ходатайствовал в случае удовлетворения судом заявленного искового требования, о снижении взыскиваемой суммы до размера среднерыночной стоимости. А также в случае удовлетворения судом требований истца в части выплаты неустойки, штрафа, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Стройбазис», АО «УСК «Новый город» своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не уведомило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и Батырбаевой Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, однокомнатную квартиру № №, корпуса 2, на 10 этаже общей площадью 42,8 кв.м.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2 600 000 рублей. В соответствии с п. 2.6 договора уплата цены договора производится в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств Банком ВТБ 24, согласно кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации.

В соответствии с п. 6.3 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах керамическая плитка), полы – линолеум (в санузлах керамическая плитка, установка металлопластиковых окон, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных и входных дверей, установка инженерного оборудования по проекту.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Батырбаева Д.А. приняла в собственность однокомнатную квартиру № №, на 10 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> общей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 43 кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации. Оплата за квартиру произведена полностью, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № №.

В период эксплуатации квартиры, Батырбаевой Д.А. были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец Батырбаева Д.А. обратилась в АНО «<данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, специалист АНО «<данные изъяты>» как указано в заключении экспертизы № №, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 237 163,48 рубля.

За проведение исследования (заключение экспертизы № №) истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику ООО «Новый город» претензия, в которой Батырбаева Д.А. просила соразмерно уменьшить цену договора на 237 163,48 рубля и выплатить ей указанную сумму, возместить убытки в размере 20 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу, было предложено провести проверку качества квартиры с участием представителя застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста, представленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае. Экспертное учреждение определено судом.

Согласно экспертному заключению ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, не соответствуют требованиям проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 100 465,35 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключений ФБУ Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Батырбаевой Д.А. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 465,35 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Батырбаевой Д.А. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» была вручена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Истцом обосновано заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) из расчета 100 465,35 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков), на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, требования истца ко дню принятия решения не удовлетворены, истец ограничил период неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в пользу Батырбаевой Д.А. до 15 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 60 232,67 рублей ((100 465,35 рублей + 5 000 рублей + 15 000 рублей)/2)).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы АНО «<данные изъяты>» № №, послужил основанием для обращения Батырбаевой Д.А. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Оплата экспертизы АНО «<данные изъяты>» составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), подлежат взысканию.

Сам по себе факт того, что досудебным исследованием стоимость устранения недостатков определены в большем размере, чем по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности этого размера. Как видно из материалов дела, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те которые указаны в досудебном исследовании, в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялись в числе прочего и с учетом данных проектной документации, которой не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера обоснованности расходов на досудебную экспертизу с ООО «Новый город» в пользу истца Батырбаевой Д.А. суд принимает во внимание представленные стороной ответчика в обоснование своей позиции о том, что данные расходы является завышенными акт экспертизы № № «Торгово промышленной палаты Российской федерации Союз «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты», в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 809 рублей (3 509 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Батырбаевой Дилнары Амангелдиевны денежную сумму устранения строительных недостатков 100 465, 35 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки устранения недостатков 15 000 рублей, а всего 150 465 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 809 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 28 ноября 2018 г.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова