Решение по делу № 33а-12258/2019 от 22.10.2019

Судья: Крыжко Е.С. № 33А-12258

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-409/2019)

(42RS0041-01-2019-000563-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Бегуновича В.Н. и Пронченко И.Е.,

при секретаре Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Андреевой Любови Александровны, Викторова Александра Григорьевича, Богдашкиной Галины Петровны, Чурсина Николая Егоровича, Рохмановой Галины Алексеевны, Драловой Елены Александровны к администрации Калтанского городского округа и межведомственной комиссии Калтанского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии № 228 от 28 марта 2019 года

по апелляционной жалобе представителя администрации Калтанского городского округа на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.А., Викторов А.Г., Богдашкина Г.П., Чурсин Н.Е., Рохманова Г.А., Дралова Е.А. обратились в суд с административным иском к администрации Калтанского городского округа и межведомственной комиссии Калтанского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 228 от 28 марта 2019 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и возложении на межведомственную комиссию Калтанского городского округа обязанности провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

26 марта 2019 года межведомственной комиссией составлен акт обследования помещений многоквартирного дома и 28 марта 2019 года составлено заключение № 228 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данное заключение межведомственной комиссии является незаконным, так как нарушает их права на безопасные условия проживания, безопасность жизни и здоровья, принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства и Положения о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку в нарушение п. 44 Положения для участия в обследовании дома привлечен эксперт, не аттестованный на право подготовки заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в установленном порядке, эксперт не участвовал при обследовании дома 26 марта 2019 года, и, соответственно, не мог делать каких-либо выводов относительно технического состояния многоквартирного дома.

Заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку основанием производства экспертизы явился договор на выполнение работ по экспертизе по заданию МКУ «УМИ КГО», а не постановление суда, эксперт сам предупредил себя об уголовной ответственности, он не имеет соответствующего образования в сфере строительства многоквартирных домов, не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. ООО «Стройнадзор», как юридическое лицо, не является проектно-изыскательной организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

В заключении межведомственной комиссии не учтено техническое состояние дома, не осуществлялся контроль за осадкой стен жилого дома, тогда как осадка дома продолжается, ширина трещин в несущих стенах увеличивается, не проведено подробное детальное обследование грунтов. Выводы межведомственной комиссии в оспариваемом заключении основаны на перечне документов, не учтены все имеющиеся экспертизы, в том числе судебная, из которых следует, что дом является аварийным, техническое состояние дома создает угрозу проживания в нем и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, имеется опасность обрушения здания, не исследован вопрос относительно угрозы жизни и здоровью граждан, указано только на ограниченное работоспособное состояние несущих конструкций дома, не приведены технические обоснования возможности проживания в многоквартирном доме.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года постановлено:

административное исковое заявление Андреевой Л.А., Викторова А.Г., Богдашкиной Г.П., Чурсина Н.Е., Рохмановой Г.А., Драловой Е.А. удовлетворить;

признать незаконным заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа № 228 от 28 марта 2019 года. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации Калтанского городского округа Степанчук Н.В. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что в акте обследования жилого дома от 26 марта 2019 года и оспариваемом заключении от 28 марта 2019 года отсутствуют сведения о мероприятиях по контролю за состоянием осадкой стен дома, наблюдению за трещинами несущей стены с установкой маяков и ведением ежемесячного журнала наблюдений.

При обследовании многоквартирного жилого дома, рассматривалась выписка из журнала диспетчерской службы, которая содержит сведения по наблюдению за состоянием трещин и маяков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме этого, суд не посчитал представленные в деле копии доказательством того, что повреждений и изменений не выявлено, то есть именно это свидетельствует о наблюдении и контроле за состоянием жилого дома.

Суд, указывая на то, что в заключении не приведен анализ технической документации и анализ выявленных повреждений многоквартирного дома, вышел за рамки своих полномочий, дополнительно устанавливая требования для оформления акта и заключения межведомственной комиссии и самостоятельно определил, что должен содержаться анализ в акте и заключении, что является недопустимым.

На апелляционную жалобу представителем административных истцов Андреевой Л.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных истцов Челпанову О.Н., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы и заинтересованные лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 205-250 Т.1, л.д. 1-15 Т.2, л.д. 124-129 Т.З).

Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от 22.11.2018, заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа № 222 от 07.08.2018 было признано незаконным. На МВК возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 144-155 Т.1, л.д. 138-143 Т.1).

Межведомственной комиссией Калтанского городского округа 26.03.2019 проведено обследование многоквартирного дома с составлением соответствующего акта № 228, при обследовании дома присутствовали члены комиссии, главный инспектор Осинниковского отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, эксперт ООО «Стройнадзор» г. Новокузнецк ФИО74., собственник Андреева Л.А., обследование здания проведено с использованием измерительных приборов, проведены работы по инструментальному обследованию (контролю) технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома (л.д. 21-23 Т.1).

По результатам обследования экспертом ООО «Стройнадзор» ФИО75 подготовлено заключение № Э 17-03/2019 от 26.03.2019, согласно которому в ходе визуального осмотра и инструментального обследования жилого дома не выявлено отклонений и расхождений, от указанных в акте обследования № 222 от 07.08.2018, и ООО «АктивПроект» г. Иваново, в которых отражены результаты обследования полно, всесторонне и объективно, все инструментальные замеры, произведенные во время осмотра 26.03.2019, отражены в акте обследования межведомственной комиссии.

Заключением Межведомственной комиссии от 28.03.2019 г. признано, что основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

В основу оспариваемого заключения № 228 от 28.03.2019 (л.д. 25-26 Т.1) межведомственной комиссией положены технический паспорт на жилой дом (л.д. 240-246 Т.2), заключение «Облстройпроект» (л.д. 210-216 Т.2), технический отчет ООО «НООСТРОЙ» (л.д. 217-239 Т.2), заключение эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от 23.08.2017 (л.д. 72-137 Т.1), заключение ООО «АктивПроект» г. Иваново (л.д. 28-209 Т.2), выписка из журнала диспетчерской службы (л.д. 1-10 Т.З), Акт проверки технического состояния главного инспектора ГЖИ от 01.11.2018 (л.д. 24, 193Т.1, л.д. 248 Т.2), заключение эксперта ООО «Стройнадзор» (л.д. 28-38 Т.1), акт обследования от 26.03.2019 (л.д. 21-23 Т.1, л.д. 114-123 Т.З), особое мнение ГЖИ от 28.03.2019 (л.д. 39 Т.1).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям в числе прочего включает:

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

В нарушение п. 44 Положения комиссия не привлекла к работе комиссии квалифицированного эксперта проектно-изыскательных организаций.

Привлечение к работе комиссии, эксперта ООО «Стройнадзор» ФИО76 не свидетельствует о соблюдении установленного Положением порядка обследования многоквартирного дома, т.к. эксперт не аттестован на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, юридическое лицо ООО «Стройнадзор» не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, что является обязательным условием для проведения обследования технического состояния строительных конструкций и многоквартирного дома в целом на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Из заключения эксперта ООО «Стройнадзор» №Э 17-03/2019 от 26 марта 2019г. следует, что в ходе визуального осмотра и инструментального обследования жилого многоквартирного дома, не выявлено отклонений и расхождений от указанных в акте обследования жилого помещения № 222 от 07.08.2018 и заключения ООО «Актив Проект» г. Иваново, в которых результаты обследования отражены полно, всесторонне, объективно, все инструментальные замеры отражены в акте обследования от 26.03.2019.

Между тем, анализ технической документации и выявленных повреждений многоквартирного дома, инженерно-техническое обследование дома, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении эксперта не приведены, отсутствует и лабораторное исследование.

В акте обследования и заключении МЖК отсутствуют сведения о проведении МВК мероприятий по контролю за осадкой стен жилого дома, наблюдению за трещинами несущей стены с установкой маяков и ведением ежемесячно журнала наблюдений для определения того, прекратилась ли неравномерная осадка стен дома, отсутствуют результаты наблюдений по отклонению стен от вертикали, наличию повреждений в результате неравномерной просадки грунтов, не исследованы грунты и вопрос об опасности пребывания людей в доме, опасности обрушения дома.

Из Акта № 105/261 от 08.05.2019 главного инспектора Осинниковского отделения Государственной жилищной комиссии, что при инспекционном обследовании дома 26.03.2019 г. следует, что в ходе работы МВК при визуальном обследовании наружных стен установлено наличие волосяных трещин на гипсовых маяках, установленных 08.06.2018 управляющей компанией (л.д. 27 Т.1).

Из особого мнения главного инспектора Осинниковского отдела ГЖИ КО от 28.03.2019, следует, что МВК необоснованно не принято во внимание техническое заключение от 2018г., в котором указано на необходимость проведения капитального ремонта, и необходимость проведения подробного детального обследования грунтов, после чего следует выполнить усиление основания фундаментов по специально разработанному проекту (л.д. 39 Т.1).

Специалистами ООО «АктивПроект» в техническом заключении также отражено, что несущие стены имеют трещины, отклонение стены от вертикали составляет по различным осям 25 мм и 30 мм.

Согласно СП 70.13330.2012 отклонение стены от вертикали на здание на 30 мм является предельно допустимым.

Техническим заключением ООО «АктивПроект» в числе необходимых мероприятий по контролю за состоянием несущих стен дома определено регулярное (1 раз в месяц) наблюдение за трещинами несущей стены с установкой маяков и ведением журнала наблюдений для определения того, прекратилась ли неравномерная осадка стен дома. В заключении специалистами были отмечены многочисленные повреждения фундамента здания: трещины, следы тематического замачивания, проседание.

Из заключения эксперта ООО «РЕГООНЭКСПЕРТ» от 23.08.2017, следует, что многоквартирный дом не отвечает установленным требованиям, непригоден для постоянного проживания в нем граждан, создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, невозможна дальнейшая эксплуатация объекта, дом подлежит сносу, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен. В заключении было указано, что необходимо обратиться в проектный институт для проведения подробного обследования жилого дома, проверки остаточной прочности материалов, несущей способности конструкций, возможности закрепления основания под жилым домом, и усиления существующих конструкций.

Анализ технической документации и анализ выявленных повреждений многоквартирного дома не предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении не приведен.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заключение МЖК от 28.03.2019 г. не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы истцов и обоснованно удовлетворил требования.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно оценил доказательства по делу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: