Решение по делу № 33-22925/2022 от 15.07.2022

    Судья: Уварова О.А.                                                     Дело № 33-22925/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0042-01-2021-005209-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                         20 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Лукиной Влады Владиславовны и апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-31/2022 по исковому заявлению Лукиной Влады Владиславовны к Олейнику Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

     заключение прокурора Кулешовой О.Ю.,

    УСТАНОВИЛА:

Лукина В.В. обратилась в суд с иском к Олейнику С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чуйкова Т.Н.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Федяев С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты> в 14 часов 30 минут на <данные изъяты> г. Сергиева П. М. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак В <данные изъяты> под управлением Чуйкова В.Н. и квадроцикла «Honda TRХ680FА» без регистрационный знаков, под управлением водителя Олейник Е.С. Истец находилась на заднем пассажирском сидении квадроцикла. В результате ДТП Лукиной В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности как тяжкий вред здоровью. Приговором Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, Чуйков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Апелляционным постановлением М. областного суда от <данные изъяты> приговор Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чуйкова В.Н. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. Собственником квадроцикла «Honda TRХ680FА» является Олейник С.Л. Просит суд взыскать с Олейника С.Л. в пользу Лукиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 50 000 рублей.

Представитель ответчика Олейника С.Л., по доверенности Колобаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д., л.д. 20-22, 29-31,47-49). Указал, что отсутствует противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Чуйкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом и прокурором подана апелляционная жалоба и представление, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор представление поддержал.

           Стороны в судебное заседание не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте М. областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 14 часов 30 минут на <данные изъяты> г. Сергиева П. М. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак В 469ХХ199 под управлением Чуйкова В.Н. и квадроцикла «Honda TRХ680FА» без регистрационный знаков, под управлением водителя Олейник Е.С. Истец находилась на заднем пассажирском сиденииквадроцикла. Собственником квадроцикла «Honda TRХ680FА» является Олейник С.Л. В результате ДТП Лукиной В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности как тяжкий вред здоровью. Приговором Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, Чуйков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Апелляционным постановлением М. областного суда от <данные изъяты> приговор Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чуйкова В.Н. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью (л.д. 7-13).

Обратившись в суд, Лукина В.В. просит взыскать с Олейника С.Л. денежную компенсацию морального вреда, в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 418, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и исходил из того, что ответчик Олейник С.Л. не является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, поскольку обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано с его личностью, правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено, виновник ДТП – Чуйков В.Н. умер, при жизни требований о компенсации морального вреда к нему как причинителю вреда не предъявлялось, обязательство прекратилось смертью должника.

       Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

    Материалами дела установлено, что <данные изъяты> в 14 часов 30 минут на <данные изъяты> г. Сергиева П. М. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак В 469ХХ199 под управлением Чуйкова В.Н. и квадроцикла «Honda TRХ680FА» без регистрационный знаков, под управлением водителя Олейник Е.С. Истец находилась на заднем пассажирском сидении квадроцикла. Собственником квадроцикла «Honda TRХ680FА» является Олейник С.Л. В результате ДТП Лукиной В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности как тяжкий вред здоровью. Приговором Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, Чуйков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Апелляционным постановлением М. областного суда от <данные изъяты> приговор Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чуйкова В.Н. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

    Как пояснял собственник квадроцикла Олейник С.Л., он <данные изъяты> уехал в Москву, на даче оставалась дочь Олейник Е.С. <данные изъяты> он узнал о ДТП.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Если владелец автомобиля докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, машину угнали), то суд вправе возложить ответственность на таких лиц (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года указано, что "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из указанного сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем <данные изъяты> - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

    Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

    Руководствуясь п. 2 ст. 209, ст. ст. 322, 1064, 1079, п. 1 ст. 1080, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание, что факт выбытия квадроцикла из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование водителю Олейник Е.С., судебная коллегия приходит к выводу, что собственник транспортного средства – Олейник С.Л. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего Олейник Е.С. получила доступ к автомобилю, управляя которым при столкновении с автомобилем Ваз и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика.

        При указанных обстоятельствах, поскольку пассажиру квадроцикла причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истица имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

         С учетом обстоятельств дела, возраста истицы, тяжести причиненных телесных повреждений и морального вреда, заключения прокурора, судебная коллегия полагает, что необходимо взыскать 500 тысяч рублей.

     В соответствии с положениям ст. 89, 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы 30 тысяч рублей за юридические услуги по ведению дела в суде.

           Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

    Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

    При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года - отменить.

Постановить новое решение.

    Исковые требования Лукиной Влады Владиславовны к Олейнику Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу Лукиной Влады Владиславовны с Олейника Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.

    В остальной части исковые требования Лукиной Влады Владиславовны к Олейнику Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Лукиной Влады Владиславовны и апелляционное представление прокурору – удовлетворить частично.

    Председательствующий судья

     Судьи