Решение по делу № 33-12651/2022 от 24.11.2022

УИД: 59RS0035-01-2022-001408-13

Судья Пирогова Н.Б.

№ 33 - 12651/2022 (№ 2-1222/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховиковой Ольги Николаевны к ООО «Автопрестиж-Полюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Моховиковой Ольги Николаевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика – Фисенко С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моховикова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автопрестиж-Полюс» о защите прав потребителей. Иск обосновала тем, что по договору купли-продажи от 03.03.2021 приобрела у ответчика автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, ** года выпуска, VIN **, комплектации MIVEC 3.0 Ultimate 4 WD AT. Товар оплатила полностью. В ходе эксплуатации был выявлен брак обивки подушек переднего правого сидения, обивки подушек переднего левого сидения, обивки подушки заднего сидения, обивки спинки переднего правого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, обивки спинки заднего сидения, обивки подголовников передних сидений. Указанные недостатки считает существенными, приобретенный автомобиль - не соответствующим договору. По заключению экспертизы № 23-03-22/01Э от 23.03.2022 выявленные в автомобиле недостатки имеют производственный характер, являются существенными и явно устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 459 462 руб. На ее претензию от 14.03.2022 ответчик произвел оплату в размере 148 542 руб., однако указанная сумма не покрывает всех расходов, связанных с причинением ей ущерба и неисполнением ООО «Автопрестиж-Полюс» договорных обязательств. 02.04.2022 направила ответчику повторную претензию, однако ее требования в добровольном порядке не выполнены. Ей причинен моральный вред в размере 100 000 руб., поскольку ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, ее претензии принял не с первого раза, ссылаясь на необходимость направления почтой, отчего испытала нравственные и физические страдания. Для защиты своих прав вынуждена была обратиться к представителю, за услуги которого заплатила 26 000 руб. Истец Моховикова О.Н. просила взыскать с ООО «Автопрестиж-Полюс» расходы на исправление производственных недостатков 310 920 руб., неустойку в размере 1% от стоимости расходов на исправление производственных недостатков 64 601,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д.4-6).

Решением Соликамского городского суда Пермского края в удовлетворении исковых требований Моховиковой О.Н. отказано. Взыскано с Моховиковой О.Н. в пользу ООО «Автопрестиж-Полюс» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 62 000 руб.

В апелляционной жалобе Моховикова О.Н. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что заключение эксперта принятое судом в качестве доказательства является недопустимым доказательством. Полагает, что эксперт П. в своем заключении дает оценку искаженным фотографиям, не описывает наименование слоев, не предполагает структуру этих слоев, не описывает состояние площади поверхности рядом с повреждением. Перед тем как исследовать дефекты и сделать фотографии чехлы сидений снимались каркас автомобильных сидений, что зафиксировано фотографиями в самом заключении экспертом. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», не отражена в заключении содержание результата исследования с указанием примененных методов, не дана оценка результатам исследований, не сделано обоснование в подтверждающие выводы, не определен состав искусственной кожи, не отражено наименование слоев, не установлено требование к конкретному верхнему слою для автомобиля приобретенного истицей. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе эксперта П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автопрестиж-Полюс» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2021 Моховикова О.Н. и ООО «Автопрестиж-Полюс» заключили договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, ** года выпуска, VIN **, комплектации MIVEC 3.0 Ultimate 4 WD AT, стоимостью 3727000 руб. (л.д.8-9).

Согласно акта приема-передачи № ** автомобиль был передан покупателю 19.10.2021 (л.д.11).

Из содержания акта приема-передачи следует, что покупатель произвел визуальный осмотр автомобиля, осмотр кузова, скрытых элементов, технический осмотр; принял автомобиль без видимых недостатков; претензий по результатам осмотра автомобиля, по его качеству, по его комплектации продавцу не предъявлял.

На автомобиль установлена гарантия качества изготовителя – Mitsubishi Motors Corporation, которая действует при условии соблюдения покупателем правил и требований, указанных в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию и Сервисной книжке на автомобиль.

В процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты верхнего слоя обивки передних сидений, которые по мнению истца имеют производственный характер, по мнению представителя ответчика и третьего лица - эксплуатационный характер.

04.02.2022 истец предоставил автомобиль в ООО «Автопрестиж-Полюс» для осмотра и устранения по гарантии указанных дефектов обивки. В тот же день ответчиком сделаны фотоснимки сидений автомобиля с установленными на них защитными накидками из искусственного меха (л.д.130, 131).

16.02.2022 Моховикова О.Н. направила в ООО «Автопрестиж-Полюс» письменное обращение, в котором указала, что выявленные дефекты считает производственным браком.

ООО «Автопрестиж-Полюс» на письменное обращение истца 25.02.2022 подготовило письменный ответ о готовности за свой счет провести экспертизу качества автомобиля в виду наличия спора о характере недостатков товара и о необходимости на 03.03.2022 обеспечить доступ эксперта к автомобилю (л.д.116).

Моховикова О.Н. направила в ООО «Автопрестиж-Полюс» претензию, датированную 10.03.2022, в которой указала о выявлении в автомобиле производственного брака обивки подушек переднего правого сиденья, обивки подушек переднего левого сиденья, обивки подушки заднего сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки подголовников передних сидений, обивки подголовников 2-го ряда сидений. Просила возместить ей расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 523212 руб., стоимость юридических услуг 100000 руб., стоимость оценочных услуг 15000 руб., компенсировать моральный вред 100000 руб. (л.д.21-22).

ООО «Автопрестиж-Полюс» на претензию истца 23.03.2022 подготовило и направило письменный ответ о том, что не признает в автомобиле наличие производственного недостатка и добровольно выплачивает истцу 148542 руб. в рамках программы «Добровой воли» и сохранения лояльности (л.д.119).

Не согласившись с размером выплаты, Моховикова О.Н. направила в ООО «Автопрестиж-Полюс» вторую претензию, датированную 29.03.2022, в которой повторно указала о выявленном в автомобиле производственном браке обивки подушек переднего правого сиденья, обивки подушек переднего левого сиденья, обивки подушки заднего сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки подголовников передних сидений. Также указала, что стоимость работ и материалов по замене обивки составляет 459462 руб., выплаченная ответчиком сумма в размере 148542 руб. не покрывает эту стоимость. Просила возместить ей расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 310 920 руб., выплатить неустойку в размере 1% от стоимости расходов на исправление производственных недостатков за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 64601 руб., стоимость юридических услуг 26000 руб., стоимость оценочных услуг 15000 руб., компенсировать моральный вред 100000 руб. (л.д.24-26).

ООО «Автопрестиж-Полюс» на вторую претензию истца 14.04.2022 подготовило и направило письменный ответ о необоснованности заявленных требований и о полном восстановлении утраченных прав покупателя выплаченной добровольно суммой 148542 руб. (л.д.120).

Моховикова О.Н. представила заключение № 23-03-22/01Э, составленное 23.03.2022 экспертом ООО «Соликамская городская оценочная палата «ЭКСПЕРТ» Н., из содержания которого следует, что на спинках передних сидений визуально определяются четыре группы пороков обивки, три группы на правом (пассажирском) сиденье и одна группа на левом (водительском) сиденье. При осмотре заднего ряда сидений недостатков, пороков, дефектов не обнаружено. Описанные пороки имеют производственный характер, являются существенными, устранимыми. Стоимость работ и материалов при замене обивки спинок сидений и обивки сопутствующих элементов передних сидений составляет 459462 руб. (л.д.34-42).

Специалистом ООО «Пермский центр комплексных решений» Б. 21.03.2022 составлено заключение № 02/03/22, из содержания которого следует, что на задних деталях верха спинок передних сидений обнаружены четыре группы повреждений – отслаивание отделочного покрытия; данные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми путем замены отдельных элементов сиденья – обивок спинок переднего левого и переднего правого сидений, стоимость их устранения составила 147542 руб. (л.д.97-110).

Из заключения судебной экспертизы от 25.08.2022 следует, что обивка передних сидений салона автомобиля имеет дефекты верхнего слоя. Дефекты расположены на спинках сидений, в их задней части сверху в «плечевой» зоне. Дефекты имеют точечный характер. Размер дефектов от 1 мм в диаметре. Максимальный размер дефекта составляет 3,5 х 2,0 мм. Дефекты подушек сидений и дефекты обивки задних сидений отсутствуют. Дефекты верхнего слоя обивки передних сидений имеют явные признаки оплавлений кромки верхнего слоя в месте дефектов. Они также имеют явные признаки вплавлений верхнего слоя покрытия, имеющего темно-серый цвет, в слой подложки белого цвета. Отдельные дефекты имеют явные признаки механического воздействия, выраженные в появлении надрывов верхней части покрытия. Некоторые дефекты имеют явные признаки механического воздействия, проявившиеся в разрушении армирующего слоя искусственной кожи. Характер образования дефектов является исключительно эксплуатационным. В обивке сидений используется натуральная и искусственная кожа. В элементах подушки и спинки сидений, которые соприкасаются с пассажирами, применяется натуральная кожа. Использование искусственной кожи ограничено боковой обивкой и задней спинкой обивки. В обивке подголовника используется искусственная кожа. С технической точки зрения отдельная замена обивки спинки и подушек не вызывает сложностей и допустима. Требования о полной замене обивки является завышенными (л.д.188-217).

Оставляя без удовлетворения исковые требования Моховиковой О.Н., суд первой инстанции установил, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля дефекты верхнего слоя обивки передних сидений не относятся к производственному браку, имеют эксплуатационный характер, возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения последним правил использования или условий эксплуатации автомобиля, следовательно, расходы по их устранению не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта П. необходимо квалификации, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, П., является кандидатом технических наук, доцентом кафедры автомобилей и автомобильного хозяйства, имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную переподготовку в сфере исследования технического состояния транспортных средств. Назначая по делу автотовароведческую экспертизу, суд руководствовался верным выводом о том, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области автомобильной техники. Специальными познаниями в области автомобильной техники эксперт П. обладает, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 141-146 т. 1).

Указания в апелляционной жалобе на то, что экспертом использована литература на иностранном языке, однако не подтверждено знание иностранных языков, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, не доверять тому, что экспертом использовалась указанная им литература, у суда оснований не имелось. Эксперт представил документы, подтверждающие у него, наличие соответствующего образования, позволяющего ему проводить назначенную судом экспертизу, подтверждение знания иностранного языка, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом использована неприменимая для разрешения спорного вопроса литература, поскольку на данное изделие действуют внутризаводские стандарты, а также относительно несогласия с методами и инструментами исследования, подлежат отклонению. Вопреки утверждениям стороны истца, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что определение объема проводимых исследований и подбор необходимой литературы входит в компетенцию эксперта, соответственно несогласие истца в этой части с действиями эксперта само по себе не свидетельствует о неправильности экспертизы. Как видно из материалов дела, эксперту были предоставлены необходимые материалы, он произвел исследования в достаточном объеме и использовал литературу, необходимую для дачи ответов на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта категоричны и сомнений у суда не вызывали.

Судом заключению эксперта дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно указано, что выводы эксперта П. об эксплуатационном характере дефектов обивки сидений подтверждаются фотоснимками, на которых видно, что на передних сидениях автомобиля были установлены защитные накидки из искусственного меха, в месте расположения дефектов обивки сидений имеются аналогичные дефекты повреждения материала бейки у накидки, совпадающие по месту расположения с дефектами обивки задней части спинок изделий - в плечевой зоне (л.д.130-131). По мнению суда, наличие на защитных накидках и обивке передних сидений аналогичных дефектов свидетельствует об их механическом характере образований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что экспертиза была назначена судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и устранения неполноты досудебного исследования. Суд, вопреки позиции истца, критически оценил заключениям эксперта ООО «Соликамская городская оценочная палата «ЭКСПЕРТ» Н. и специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» Б., указав, что при исследовании указанные специалисты не использовали увеличительное оборудование не пользовались, разбор сидений не производили, соответственно, указанные заключения являются не полными, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неполноте проведенного судебным экспертом исследования, а сводятся только к критическому, частному мнению истца, и с безусловностью не подтверждают недопустимость заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судья – подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022