Решение по делу № 33-1294/2016 от 11.01.2016

Судья: Стебунова Е.Ю. 33-1294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Беляева Р.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Быковского Г. В., Быковской С. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по заявлению Акционерного общества «Риетуму Банка»,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Риетуму Банка» обратилось в Третейский суд Ассоциации Коммерческих банков Латвии с исковым заявлением к Быковской С.А. и Быковскому Г.В. о взыскании долга по кредитному договору <данные изъяты> от 20.05.2013г в сумме 5 578 814,06 Евро. Исковое заявление принято к производству Третейского суда.

<данные изъяты> АО «Риетуму Банка» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Быковскому Г.В. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:172 площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., дер. Усачево, уч.19, жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010508:613 площадью 435,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., дер. Усачево, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:21 площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., дер. Усачево, уч.20.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Быковский Г.В., Быковская С.А. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (ч. 4). Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 5).

В соответствии положениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 года № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника. Обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 139,140-141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, в отношении физических лиц может быть рассмотрено судом общей юрисдикции по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Быковского Г. В., Быковской С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стебунова Е.Ю. 33-1294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Беляева Р.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Акционерного общества «Риетуму Банка» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Быковской С. А., Быковскому Г. В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Быковскому Г.В. по заявлению Акционерного общества «Риетуму Банка».

Быковским Г.В. и Быковской С.А. принесена частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указывая, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции, в заседании участия не принимали и узнали о состоявшемся определении суда только <данные изъяты>.

В судебное заседание заявители не явились.

Представители заинтересованного лица- Акционерного общества «Риетуму Банка» против удовлетворения заявления о восстановлении срока возражали.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Акционерное общество «Риетуму Банка» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Быковскому Г.В. по заявлению Акционерного общества «Риетуму Банка».

Доказательств направления копии определения суда в адрес Быковских С.А. и Г.В. от указанной даты в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела в адрес Быковских С.А. и Г.В. <данные изъяты> направлена копия определения суда от <данные изъяты> (л.д.274,т.1).

Восстанавливая Быковскому Г.В. и Быковской С.А. срок на апелляционное обжалование определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Быковскому Г.В. и Быковской С.А. Г., не присутствовавших в судебном заседании, получили копию определения суда по истечении срока обжалования.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Риетуму Банка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: