Решение по делу № 2-2874/2017 от 23.05.2017

Копия Дело № 2-2874/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца Гальчик А.К.,

Представителя истца Гальчик К.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальчик А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына гр.А., ДД.ММ.ГГГГ, к Гуляеву А.В.

о признании недействительными договора займа № и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа №, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным в силу его ничтожности договора по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства и о применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности Гуляева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

об истребовании из незаконного владения Гуляева А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

УСТАНОВИЛ:

Гальчик А.К., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына гр.А., обратилась в суд с иском к Гуляеву А.В. о признании недействительными договора займа № и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа №, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; о признании договора по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства недействительным в силу его ничтожности и о применении последствия недействительности сделки; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Гуляеву А.В.; об истребовании из незаконного владения Гуляева А.В. в пользу истца Гальчик А.К. данной квартиры, указав в обоснование своих требований следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истица совместно со своим сожителем гр.Б. решили взять кредит для приобретения автомобиля, стоимость которого составляла 650000рублей. гр.Б. убедил истицу для оформления кредитного договора не обращаться в банк, а обратится к частному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истица и гр.Б. встретились с Гуляевым А.В., при встрече обсуждались вопросы размер суммы кредита, проценты, срок возврата и цель оформления кредитного договора. Однако при встрече вопрос о залоге квартиры, принадлежащей истице, не обсуждался. ДД.ММ.ГГГГ в здании многофункционального цента, представитель Гуляева А.В. – девушка по имени Гальчик А.К., для передачи денежных средств, предложила подписать ряд документов и передать их на регистрацию. Гальчик А.К. подписала все предложенные документы, после чего она и гр.Б. получили от Гуляева А.В. в долг денежные средства в размере 650000рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ истица продала автомобиль за 380000рублей, которые были переданы Гуляеву А.В. в счет погашения долга. В последствии в ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о существовании решения суда, на основании которого, принадлежащая ей квартира передана в собственность Гуляева А.В. в счет погашения долга. При выяснении сложившейся ситуации Гальчик А.К. также стало известно, что в день подписания договора займа 650000рублей, ею был подписан договор залога принадлежащей ей квартиры, стоимость которой определена в 1500000рублей. При этом в тексте договора включена третейская оговорка, содержащая прямое указание на передачу спора по договору займа на рассмотрение Третейского суда при ООО «КГ «Октант».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Третейского суда о взыскании с Гальчик А.К. в пользу ИП Гуляев А.В. суммы основного долга в размере 408000рублей, суммы процентов в размере 81600рублей, пени в размере 61200рубллей, третейский сбор в сумме 13508рублей, также данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Индустриальным районным судом города Перми ДД.ММ.ГГГГ Гуляеву А.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В рамках исполнительного производства, принадлежащая истице квартира перешла в собственность Гуляева А.В.

Истица указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ перенесла тяжелую травму <данные изъяты>, после чего состояла на учете у невропатолога. С момента перенесенной травмы истица не может ориентироваться не только в юридических вопросах, требующих специальных познаний, но и в обычных бытовых вопросах, требующих оперативной реакции и принятия своевременных и адекватных решений. Имеющееся у Гальчик А.К. заболевание (последствие тяжелой травмы головы) не позволило истице на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, осознавать содержание подписываемых ею документов и понимать правовые последствия заключаемых сделок. Договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, поскольку заключены истицей с пороком воли. Поскольку имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, следовательно, оно подлежит истребованию из чужого владения.

Истица и ее представитель в суде на иске настаивают по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился. В письменных пояснениях представителем третьего лица указано следующее.

В ЕГРН внесены следующие записи по объекту недвижимости – квартиры <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №. внесена запись о праве собственности за Гальчик А.К.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке, в соответствии с которым залогодателем является Гальчик А.К., залогодержателем - Гуляев А.В..

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности за Гуляевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке, внесенная в ЕГРН на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал № по заявлению Гуляева А.В. о выдаче исполнительного листа, медицинскую карту № стационарного больного, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Гальчик А.К., оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 статьи 154 гражданского кодекса Российской Федерации: для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующее:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 171 гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что :

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из положений статьи 177 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Гальчик А.К. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гуляевым А.В. и Гальчик А.К. заключен договор займа №, согласно которого Гуляев передает Гальчик денежные средства в размере 650000рублей, а Гальчик А.К. обязуется вернуть долг в размере 650000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 390000рублей (по ставке 5% в месяц). В тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Гальчик А.К. передает, а ИП Гуляев А.В. принимает в залог двухкомнатную квартиру <адрес> Залоговая стоимость указанного в настоящем договоре недвижимого имущества определена соглашением сторон в 1500000рублей (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» принято решение об удовлетворении исковых требований ИП Гуляева А.В. о взыскании с Гальчик А.К. суммы основного долга 408000рублей, процентов в размере 81600рублей., пени в размере 61200рублей, третейского сбора в размере 13508рублей; также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов с продажной стоимостью объекта в размере 1500000рублей (л.д.26-28).

Определением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Гуляеву А.В. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Гальчик А.К., а именно: двухкомнатная квартира <адрес>. Составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ за Гуляевым А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми принято решение о признании Гальчик А.К. и ее несовершеннолетнего сына гр.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>; о выселении Гальчик А.К. и М.М. из данной квартиры без предоставления иного жилья. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица в десятилетнем возрасте перенесла тяжелую травму головы в виде <данные изъяты> в связи с чем истица проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении, где перенесла несколько сложнейших операций, впоследствии состояла на учете у невропатолога. С момента перенесенной травмы истица стала страдать чрезмерно забывчивостью, отсутствием способности самостоятельно принимать простые решения, не может ориентироваться не только в юридических вопросах, требующих специальных познаний, но и в обычных бытовых вопросах, требующих оперативной реакции и принятия своевременных и адекватных решений. По мнению истицы последствия тяжелой травмы головы не позволило ей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осознавать содержание подписываемых документов и понимать правовые последствия заключенных сделок, значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно Гальчик А.К. на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога недвижимого имущества к договору займа (ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

По делу проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у Гальчик А.К., ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период времени при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, договора залога недвижимого имущества к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинской документации о перенесенной Гальчик <данные изъяты> травмы с <данные изъяты> При настоящем психолого-психиатрическом исследовании у Гальчик А.К. наряду с негрубыми нарушениями <данные изъяты>

Психологический анализ материалов гражданского дела, данные настоящего экспериментально - психологического исследования позволяют говорить о том, что в момент подписания договора займа, а также залога недвижимого имущества к договору займа (ДД.ММ.ГГГГ.) у испытуемой имелись определенные индивидуально - психологические и возрастные особенности. Так, условия жизни испытуемой, гиперопека со стороны опекунов, способствовали формированию доверчивости, несамостоятельности, иждивенческих тенденций, неспособности правильно оценивать поведение, намерения других людей, последствия тех или иных их поступков. Отсутствие жизненного опыта и способности к прогнозированию, недостаточная критичность, а также особенности психической деятельности (<данные изъяты>), обусловленные полученной ею <данные изъяты>, в совокупности с имеющимися у испытуемой индивидуально психологическими особенностями в виде пассивности, неуверенности в себе, нерешительности, подвластности средовым воздействиям, ведомости, зависимости от мнения окружающих, в особенности субъективно значимых для нее лиц несформированности собственных приоритетов и мнения, легкости в принятии решений, безответственности, беспечности, легкомысленности оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации и ограничили свободу ее волеизъявления. Поэтому, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период времени в момент подписания договора займа, а также залога недвижимого имущества к договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) Гальчик А.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 155-159).

Заключение экспертов мотивировано, полно, сделано на основании анализа медицинской документации на имя Гальчик А.К., ее обследования, потому у суда отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Собранными по делу доказательствами установлено, что на дату оформления договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Гальчик А.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, приобретая квартиру Гуляев А.В. не мог предполагать, что при оформлении сделки истица не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку она не была признана недееспособной. Ответчик не имел никаких сомнений, что спорная квартира на законных основаниях перешла к нему, и переходом к нему права собственности на спорную квартиру нарушаются права истца; учитывая наличие решения Третейского суда, определения суда о выдаче исполнительного листа, исполнительских действий.

Ответчик Гуляев А.В. является добросовестными приобретателями спорной квартиры. При рассмотрении требования истца о признании недействительными договора по отчуждению ответчику спорной квартиры суд учитывает, что в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями ст. 302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Судом установлено, что отчуждение и регистрация права собственности на квартиру <адрес> за Гуляевым А.В. осуществлялся в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом города Перми для принудительного исполнения требований решения третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуляева А.В. к Гальчик А.К. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

С требованиями об отмене решения третейского суда стороны не обращались, сведений об его обжаловании материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительными оспоренных договоров и договора по отчуждению спорной квартиры и по регистрации права собственности на квартиру за истцом удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 302 гражданского кодекса Российской Федерации: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку при заключении договора займа и договора залога Гальчик А.К. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, соответственно, квартира <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения Гуляева А.В., и за истцом следует признать право собственности на данное жилое помещение.

Статья 14 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, том числе, вступившие в законную силу судебные акты;

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, следует истребовать спорную квартиру у Гуляева А.В., признав право собственности на указанное жилье за Гальчик А.К., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьи 195 и 196 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 205 гражданского кодекса Российской Федерации: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая наличие у Гальчик А.К. в юридически значимый период, а именно – в момент заключения оспоренных сделок, заболеваний, не позволяющих ей понимать значение своих действий и руководить ими, ее право подлежит защите. При наличии этих уважительных причин пропуска срока исковой давности суд находит возможным данный срок восстановить.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Квартиру <адрес> истребовать у Гуляева А.В..

Признать право собственности на квартиру <адрес> за Гальчик А.К..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры <адрес>.

Отказать Гальчик А.К. в удовлетворении иска о признании недействительными договора займа № и договора залога недвижимого имущества к договору займа №, заключенных между ИП Гуляевым А.В. и Гальчик А.К. ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора по отчуждению квартиры <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности Гуляева А.В. на указанную квартиру.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Турьева Н.А.