Решение по делу № 22К-2723/2021 от 01.12.2021

Судья ФИО2 Дело №К-2723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «28» декабря 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Т.П.,

с участием

заявителя ФИО1

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> Василевича К.И. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> Василевича К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителем ФИО1 в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, изложив следующие доводы:

- указывая в обжалуемом постановлении на применение им запрещенных средств и способов защиты, и.о.руководителя не конкретизирует какие именно способы и средства защиты были заявителем применены и каким нормативно-правовым актом утвержден их запрет; при этом его (заявителя) действия как адвоката производны от прав подзащитного (ФИО5), который в правах на защиту не ограничен;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются сведения о показаниях потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, где она указывает на осведомленность ФИО5 о её возрасте; от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, где она указывает на неосведомленность ФИО5 о её возрасте; от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, где она снова указывает на осведомленность ФИО5 о её возрасте, заявляя о ложности данных ранее показаний, при этом указывает, что ФИО5 и его адвокат просили её дать другие показания относительно её возраста, на основании чего и.о.руководителя делает ошибочный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ, то есть заведомо ложные показания потерпевшей в суде, посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста;

И.о.руководителя не учтено, что на предварительном следствии при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе ФИО6 заявляла о неосведомленности ФИО5 о её 13-летнем возрасте, о чём также уточнил свои показания и ФИО5; на момент поступления дела в суд и соответственно на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 устойчиво указывали на неосведомленность ФИО5 о фактическом возрасте потерпевшей, что было известно защитнику ФИО5, ознакомившемуся по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела; ФИО6 уже на ДД.ММ.ГГГГ имела сформированную позицию по делу, неоднократно указывая на предварительном следствии о неосведомленности ФИО5 о её фактическом возрасте;

- в судебном заседании ФИО7 дважды давала показания, суд не предупреждал её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, поскольку она не является субъектом этого преступления и соответственно не могла его фактически совершить, а, следовательно, отсутствуют признаки преступления и в действиях ФИО1;

согласно приговору суда, ФИО6 заявила о ложности своих показаний до удаления суда в совещательную комнату, тем самым в её действиях и соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного преступления согласно примечанию к ст.307 УК РФ, предусматривающему основание освобождения свидетеля от уголовной ответственности, если он добровольно, в частности, в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора, заявил о ложности данных им показаний;

- на момент возбуждения уголовного дела и.о.руководителя СУ СК России по <адрес> не располагал законным поводом и достаточным основанием для возбуждения уголовного дела;

судом проверялись повод и основания возбуждения уголовного дела, понятие и содержание которых указано в УПК РФ; указанные в рапорте следователя ФИО8 данные, на которые ссылался прокурор в судебном заседании как указывающие на признаки преступления и основание возбуждения уголовного дела, не указывают на признаки совершенного заявителем преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора Максимов А.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства дела по существу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является постановление и.о.руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, поэтому рассмотрел жалобу по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, судья, в строгом соответствии с законом, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке собранных в ходе следствия доказательств, и правильности квалификации, проверил все юридически значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения должностного лица следственного органа, а именно - порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела уполномоченным на принятие такого решения лицом, наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих по нему производство.

Суд верно установил, что требования ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, а также п.8 ч.1 ст.447, п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела в отношении, в частности, адвоката, и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа следствия соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.447, п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, то есть уполномоченным должностным лицом следственного органа, к подследственности которого отнесено расследование уголовных дел данной категории, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд правильно установил наличие у органов следствия необходимых и достаточных для этого обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ, а именно:

- наличие повода для возбуждения уголовного дела - сообщения о преступлении, которым является рапорт заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления по результатам проведенной в соответствии со ст.143 УПК РФ проверки материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, поступивших из УФСБ России по <адрес>;

- наличие основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ, - сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела №, которые суд обоснованно оценил как достаточно указывающие на признаки заведомо ложных показаний в суде, посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста.

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Все доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе по оспариванию постановления о возбуждении уголовного дела, аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда относительно заявленных доводов в обжалуемом постановлении изложены и суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку указанные доводы не могут быть рассмотрены судом на данной стадии уголовного судопроизводства по делу и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а при поступлении уголовного дела в суд в ходе судебного разбирательства.

Изложенные заявителем доводы фактически затрагивают вопросы, касающиеся доказанности вины заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния и оценке доказательств, квалификации действий и применении норм уголовного закона, то есть вопросы, которые суд не вправе предрешать на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу и которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости проверки судом указанных им обстоятельств являются безосновательными, поскольку такая проверка была бы связана с оценкой фактических обстоятельств дела, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.