Решение по делу № 2-1414/2020 от 21.10.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                                г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1414/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью *номер скрыт* от *дата скрыта* (далее по тексту – кредитный договор) ПАО Сбербанк выдало индивидуальному предпринимателю Прокопьевой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Неоднократно заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная судная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. (на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.).

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Прокопьевой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 1 043 195,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 415,98 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прокопьева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* на основании заявления заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (далее Заявление) между индивидуальным предпринимателем Прокопьевой О.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор *номер скрыт*.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, заключенных в электронной форме с использованием системы СББОЛ (СБОФ-Фронт), подписанных УНЭП, выпущенной УЦ КОРУС Консалтинг СНГ (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

В заявлении *номер скрыт* от *дата скрыта* установлены индивидуальные условия кредитования, в частности сумма кредита - <данные изъяты> руб.; процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Условиями кредитования; дата возврата кредита: по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа.

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика *номер скрыт*. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. Общих условий исполнение обязательств по договору, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с положениями п.6.5 Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается Выпиской по операциям на счете *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Прокопьева О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись от *дата скрыта*.

*дата скрыта* ПАО Сбербанк в адрес ответчика Прокопьевой О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, общая сумма требования – <данные изъяты> руб.

В установленный срок требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, по состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная судная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. (на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., на просроченную судную задолженность <данные изъяты> руб.).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом: периоды просрочки, сумма основного долга, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представила, также, как не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что он не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако, размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Учитывая соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам с размером заявленной ко взысканию неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (<данные изъяты>.) подлежат снижению до суммы <данные изъяты> руб., что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и направлено на восстановление нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к Прокопьевой О.В. подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная судная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 1 035 264 руб. 33 коп., в том числе: просроченная судная задолженность – 970 054 руб. 51 коп., просроченные проценты за кредит – 58 209 руб. 82 коп., задолженность по неустойке – 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 415 руб. 98 коп.

В части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопьевой О.В. о взыскании неустойки по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 7 930 руб. 80 коп. – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 16 декабря 2020г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья:                                                                                                 К.Э. Петрович