Решение по делу № 33-4260/2018 от 13.04.2018

Судья – Хибакова Л.В.                                                     Дело № 33- 4260/2018

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                             24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:         Паниной П.Е.,

судей:                                                 Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре:                                    Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаня Н.В. к Антоненко Е.А., ПАО СК «Росгострах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щербаня Н.В. в лице представителя Дьячковой С.И.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года, которым исковые требования Щербаня Н.В. удовлетворены частично. С Антоненнко Е.А. в пользу Щербаня Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаню Н.В. отказано. С Антоненко Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Щербань Н.В. обратился в суд с иском к Антоненко Е.А. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 13 июня 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Антоненко Е.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового события ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 232 200 рублей.

Между тем, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 299 463 рубля.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», не покрывает размер материального ущерба, Щербань Н.В. просил суд взыскать с Антоненко Е.А., как с причинителя ущерба, разницу в сумме 67 263 рублей.

Кроме того, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия им были получены телесные повреждения, в результате происшествия он понес психологическое потрясение, просил суд взыскать с Антоненко Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Протокольным определением от 19 декабря 2017 года судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Алексеев В.Е. (собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года исковые требования Щербаня Н.В. к Антоненко Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербань Н.В. в лице представителя Дьячковой С.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы апеллянт полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно заниженным. Считает, что судом не учтен характер перенесенных им физических и нравственных страданий в достаточной мере.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2016 года на № Антоненко Е.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Алексееву В.Е., двигаясь по <адрес>

13 июня 2016 года по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении Антоненко Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 01 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Антоненко Е.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение линии разметки 1.1 со стороны водителя Антоненко Е.А. находится в причинно – следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств, и наступившими последствиями, в том числе причинений телесных повреждений Щербаню Н.В., управлявшему движущимся транспортным средством по своей дорожной полосе, являющейся «встречной полосой» для водителя Антоненко Е.А.

При этом, виновных действий со стороны водителя Щербаня Н.В. в дорожно – транспортном происшествии судом первой инстанции установлено не было, стороной ответчиков не представлено.

При разрешении спора, Антоненко Е.А. вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, равно как и не оспаривал вышеприведенные обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что после дорожно – транспортного происшествия Щербань Н.В. был осмотрен бригадой скорой помощи на месте происшествия, по результатам осмотра ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области слева. Бригадой скорой помощи Щербань Н.В. был доставлен в отделение травматологии.

Согласно справке <данные изъяты> № от 13 июня 2016 года, в указанную дату Щербань Н.В. обращался в больницу по поводу ушибленной ссадины волосистой части головы. Медицинским учреждением был произведен рентген в двух проекциях. По результатам медицинского исследования Щербаню Н.В. назначено амбулаторное лечение.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» в рамках административного расследования, следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия Щербанем Н.В. были получены телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева. Данные повреждения образовалось в результате действия тупого предмета, в данном случае возможно, при ударе о выступающие части салона транспортного средства. Обозначенные повреждения не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

Диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 5 000 рублей.

Вместе тем, по мнению судебной коллегии, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

Так, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определенная судом сумма компенсации предполагает лишь констатацию восстановления нарушенного права истца и не служит целям восстановления нарушенного права путем уплаты ответчиком компенсации в денежном выражении.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен руководствоваться принципом соразмерности и справедливости и исходить из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе и вышеприведенные, количество, локализацию, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, обстоятельства их причинения, длительность и вид лечения, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, коллегия судей приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, с 5 000 рублей до 15 000 рублей, находя указанную сумму в наибольшей степени соответствующей требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Испрашиваемый же истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует характеру и объему причиненных ему физических и нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В остальной части коллегия судей полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Антоненко Е.А. в пользу Щербаня Н.В., с 5 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаня Н.В. в лице представителя Дьячковой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи