Решение по делу № 2-5113/2019 от 28.08.2019

Дело № – 5113/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., помощника ФИО5, секретаре ФИО6

С участием: прокурора ФИО7

Истца ФИО2

Представителя истца ФИО8

Представителя ответчика АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО9

Представителя Левашинские РЭС АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил:

ФИО3 работал в должности машиниста бурокрановой машины 5 разряда Группы механизации и автотраспорта в Левашинском РЭС.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО4 уволен с занимаемой им должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился в суд с иском АО «Дагестанская сетевая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что увольнение произведено незаконно, расторжение по указанному основанию допускается по инициативе работника. Он заявления на увольнение по собственному желанию не подавал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что произведено его увольнение. Полагает, приказ издан с нарушениями трудового законодательства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ6 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левашинские РЭС АО «Дагестанская сетевая компания».

Истец и его представитель в суде поддержали иск, ссылаясь на незаконность изданного приказа и увольнения, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допустимо, по инициативе работника. В данном случае, истец такое волеизъявление не выражал. Заявление, поданное от его имени, не содержащее в себе дату он не писал, и к работодателю с таким заявлением не обращался.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, на то, увольнение истца произведено на основании, поданного им заявления, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. В течении срока предупреждения истце свое заявление не отозвал, в связи с чем работодатель произвел увольнение по истечении 14 дневного срока предупреждения. Полагает, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, а также причинения ему нравственных и физических страданий. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель Левашинских РЭС ФИО11 суду пояснил, что истец работал в вверенном ему подразделении, он допускал нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, примерно в начале июля он пригласил ФИО2 к себе в кабинет и предложил уволиться по собственному деланию. Поскольку истец не умеет писать, заявление за него написала его секретарь, которое подписал истец. На основании указанного заявления, истец был уволен по собственному желанию. Полагает, что истец подлежал увольнению по отрицательным основаниям. Просил в иске ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец принят на должность машиниста 4 разряда Левашинские РЭС, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ, к дополнительному договору, ФИО4 М.Х. выполнял работу машиниста бурокрановой машины 5 разряда Группы механизации и автотранспорта Левашинские РЭС.

Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с занимаемой им должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника

Как указано в приказе, основанием увольнения следует заявление ФИО2

Из заявления, поданного от имени ФИО2, Управляющему директору АО «Дагестанская сетевая компания», которое послужило основанием увольнения, истца, следует просьба об увольнении его по собственному желанию.

При исследовании судом подлинника указанного заявления установлено, что на нем отсутствует дата подачи заявления, а также отсутствуют даты в резолюции руководства.

Дата поступления указанного заявления к ответчику и штамп на указанном заявлении также отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика на суде следует, что указанное заявление им истребовано из отдела кадров, однако, дата поступления, и каким образом, указанное заявление поступило к ответчику, пояснить не смог.

Доводы истца о том, что заявление на увольнение по собственному желанию он не подавал, не опровергнуты.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Статья 80 ТК РФ, устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника, как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Право работника прекратить трудовой договор до истечения срока его действия по собственной инициативе не связано с наличием у него уважительных причин. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор в любое время. Он обязан лишь предупредить об этом работодателя письменно не позднее чем за две недели.

Письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная ТК обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за две недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовое отношение. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгается в день, обусловленный сторонами, до истечения установленного срока предупреждения, если стороны договорились об этом.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты. Устная договоренность сторон не может являться доказательством такой договоренности

Как видно в данном конкретном случае, в заявлении, поданном от имени истца вообще отсутствует дата, нет даты и в резолюции работодателя, которая подтверждала бы его согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истец не отозвал заявление в течении двухнедельного срока предупреждения.

Вместе с тем, каким образом, при отсутствии даты на заявлении, ответчик исчислял срок предупреждения при принятии решения об увольнении истца, представитель ответчика суду пояснений не дал.

Следовательно, на основании этого заявления нельзя сделать вывод о том, что имело место волеизъявление истца, либо двустороннее волеизъявление на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

При изложенных обстоятельствах, издание приказа об увольнении истца по указанному основанию является незаконным.

Кроме того, (ст. 80 ТК РФ), в последний день работы, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работнику и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует в данном конкретном случае, истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик произвел его увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, об ознакомлении истца с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки в предусмотренные законом сроки ответчиком суду не представлено, и в материалах дела они отсутствуют.

В связи с чем, доводы истца о том, что он работал после издания приказа, до ДД.ММ.ГГГГ также не опровергнуты.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней должности, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула составляет 39468 рублей, из расчета его среднемесячного оклада12.144 рублей. (доп. Соглашение № отДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и степени перенесенных истцом страданий, связанных с неправомерным увольнением, а также степени разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10000 рублей, частично удовлетворив требования истца ФИО2 в указанной части.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Дагестанская сетевая компания» за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2

ФИО2 восстановить в должности машиниста 5 разряда буро крановой машины (группа механизации и автотранспорта ) Левашинского РЭС с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39468 рублей, и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова