Решение по делу № 33-3649/2019 от 27.09.2019

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33-3649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.,

при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2019 по частной жалобе Новицкой Людмилы Ивановны на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 августа 2019 года,

установил:

Сокрутницкий А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новицкой Л.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., 15000 руб. - на оплату услуг представителя, а также 10000 руб. – за фактическую потерю времени понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Новицкой Л.И. к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажной мини-гостиницы, расположенной по адресу: ..., в удовлетворении которого решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.04.2019г. истице отказано в полном объеме.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.08.2019г. с Новицкой Л.И. в пользу Сокрутницкого А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе Новицкая Л.И. просит об отмене судебного постановления с вынесением нового – об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Новицкая Л.И. обратилась в суд с иском к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажной мини-гостиницы, расположенной по адресу: ...

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.07.2019г., Новицкой Л.И. отказано в удовлетворении иска к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажной мини-гостиницы, расположенной по адресу: ...

Из протокола судебного заседания от 14.12.2018г. следует, что на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения соответствия строящегося спорного объекта проектной документации, требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, с чем согласился Сокрутницкий А.В., оплатив впоследствии стоимость экспертизы в сумме 35000 руб.

В этой связи ссылка в частной жалобе на недостоверность сведений указанных в протоколе судебного заседания несостоятельна.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ), исходя из чего постановка судом на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы в полной мере отвечает задачам судопроизводства и обязанностям суда.

Таким образом, доводы частной жалобы, что названная экспертиза была проведена исключительно по инициативе суда, не основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 26.02.2019г. ответчиком в адрес получателя ООО «Смоленское бюро строительных услуг» произведена оплата по гражданскому делу согласно определения суда от 24.12.2018г. за проведение судебной экспертизы на сумму 35000 руб.

Учитывая, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.04.2019г. отказано в удовлетворении иска, суд обоснованно взыскал с проигравшей стороны понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018г., заключенного Сокрутницким А.В. с Белотеловой В.В., исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению представленных Сокрутницким А.В. документов, подготовке их подачи в Гагаринский районный суд и Смоленский областной суд.

Из акта о выполненных услугах от 09.07.2019г. усматривается, что в период с 15.11.2018г. по 09.07.2019г. исполнителем были оказаны юридические услуги стоимостью 15000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории и степени сложности дела, объема и характера выполненной представителем Сокрутницкого А.В. – Белотеловой В.В. работы, а также учитывая, что она не принимала участие в судебных заседаниях, а подготовила возражения на частную жалобу и апелляционную жалобу, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов с 15000 руб. до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает названную сумму соответствующей требованиям законодательства и оснований для отмены определения не находит, ввиду чего доводы частной жалобы Новицкой Л.И. в этой части несостоятельны.

Определение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а частую жалобу Новицкой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Судья О.Б. Алексеева