Решение от 06.04.2022 по делу № 2-340/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-340/2022

86RS0010-01-2021-002027-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием истца Кулемзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулемзина Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество), о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулемзин А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 30.05.2021 между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями № № от 30.05.2021 сроком действия 96 месяцев на оплату части стоимости автомобиля Haval F7X, года выпуска 2021, VIN: №, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В п/п. 11 п. 2 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в частности: оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 150000.00 рублей по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В этот же день истцу был выдан сертификат опционного договора «ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА АВТОМОБИЛИСТА» № № сроком действия 24 месяца, подтверждающий заключение соответствующего договора. При этом, в момент заключения договора истцу фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». И только впоследствии истцом был найден сайт Общества и на нем Общие условия, из которых стало известно, в частности, что опционный договор
состоит из Заявления, Общих условий и Сертификата. По условиям Сертификата, Общество в течение 24 месяцев в определенном
порядке на основании заявленного требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство Haval F7X, VIN: № и с иными идентифицирующими признаками в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по Кредитному
договору, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с
момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, а также осуществить иные действия. Истцу пришлось оплатить за счёт кредитных средств 150 000 рублей. Истец отказался от исполнения договора и уведомил о его расторжении по адресу
ответчика для корреспонденции, указанному в Сертификате. Сведения о дате получения ответчиком заявления истца с отказом от Опционного
договора и дате его расторжения подтверждаются уведомлением Почты России и распечаткой с сайта почты России о движении письма. От ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступил ответ, в котором содержится отказ в удовлетворении заявления истца. Поскольку истец обратился к ответчику 07.06.2021, то есть до прекращения срока Опционного договора и услуги по договору не оказывались, то сумма в размере 150000 рублей, оплаченная за неоказанные услуги, подлежит возврату истцу. Просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 77500 рублей, признав расторгнутым опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 30.05.2021.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель КБ «ЛОКО-БАНК» сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Демидов Е.А., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец Кулемзин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в нем доводам.

От представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступили письменные возражения, в обоснование которых указано, что истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона. Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении договора. При заключении договора с ответчиком истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Так как именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения истцом скидки по процентной ставке, расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора. Действия истца, приводящие к нарушению им своих договорных обязательств по договору, связанному со спорным договором, недопустимы. Кроме того, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия договора не соответствуют данному виду договоров. Общество согласно условиям договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Сертификат опционного договора имеет все признаки договора купли-продажи. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно Сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Исполнение договора возмездного оказания услуг осуществляется при заявлении требования об исполнении, которое никогда не ставится под условие. Клиенту, чтобы затребовать услугу, не требуется доказывать обоснованность заявления своего требования в отличие от затребования исполнения договора по опционному договору. В связи с чем договор не может быть отнесен исключительно к договору возмездного оказания услуг. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. К тому же нормы закона Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вепнуть денежные средства, распространяются на плату за услугу либо какой-либо товар, а по условиям договора истец не оплачивал ни услугу, ни выполнение работ, ни какой-либо товар. Вывод истца о том, что в данном рассматриваемом деле применимы положения Закона «О защите прав потребителей», не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяется специальными нормами права, а именно ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Приведенное выше положение является специальной нормой в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», что исключает возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы. Истец неверно трактует норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, который полностью соответствует положению и. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком было получено. Однако согласно ст. 450.1. ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона, а заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона. Тем самым отказ от исполнения договора после оплаты цены опциона не предусмотрен договором. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявленных к ответчику. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2021 между Кулемзиным А.А. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен договор потребительского кредита № № на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные в размере 2650000, срок возврата кредита - 96 месяцев.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость 2470000 рублей.

Пунктом 11 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что цель использования потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 2470000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» по договору № №; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 150000 рублей по Сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 30000 рублей в пользу ООО «НОВИКО».

30.05.2021 истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», тариф- ФЗА Стандарт.

В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN № по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № № указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия договора - 24 месяца, дата окончания действия договора - 29.05.2023.

За право заявить требование по опционному договору истцом 30.05.2021 уплачено ответчику 150 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Кулемзина А.А.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», что ознакомлен с общими условиями данного опционного договора, действующими на момент подачи настоящего заявления, и уведомлен о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

01.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму по опционному договору, указанное требование было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 07.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления.

28.06.2021 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило в адрес Кулемзина А.А. ответ, в котором указало, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору нет.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий опционного договора от 30.05.2021 № № следует, что ООО "АВТО-ЗАЩИТА" приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование клиент вправе предъявить если на момент обращения клиента им произведено не менее 3 полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (п. 4.1 Общих условий).

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора от 30.05.2021 позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента Кулемзина А.А. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку опционный договор от № № от 30.05.2021 был заключен Кулемзиным А.А., имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от 30.05.2021 предусмотрено, что при расторжении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора № № от 30.05.2021, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Поскольку истец 01.06.2021 направил заявление расторжении опционного договора, которое 07.06.2021 получено ответчиком, принятые по опционному договору обязательства обществом не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Согласно условиям опционного договора № № от 30.05.2021 срок действия договора составляет 24 месяца, то есть по 29.05.2023, что соответствует 730 дням. Плата по договору за весь срок составляет 150 000 руб. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату получения ответчиком заявления об отказе от договора (07.06.2021), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору за 722 дня (730 дней-8 дней (с 30.05.2021 по 06.06.2021) в сумме 148 356 руб. 16 коп. (150 000 - (150 000 руб. : 730 дней x 8 дней).

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав Кулемзина А.А. на возврат платы по опционному договору, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору сумму не исполнена, поэтому с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф в сумме 76 678 руб. 08 коп. (148 356 руб. 16 коп. + 5 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлено.

Учитывая, что при подаче иска Кулемзин А.А. не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета, которая с учетом размера исковых требований признанных судом обоснованными, составит 4 467 руб. (за требование имущественного характера – 4 167 руб. 49 коп. + за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 07.06.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 30.05.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148356 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76678 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 230034 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 467 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2021.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░