Решение по делу № 33-10856/2023 от 28.11.2023

Судья Трунова А.В.                    дело № 33-10856/2023 (№ 2-144/2023)

УИД22RS0015-01-2022-005177-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Белодеденко И.Г.,

судей                    Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре                Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Б.Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Б.Н.Т. к Ш.Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданчикова Н.Т. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>2 в <адрес> Алтайского края. Смежный земельный участок по <адрес>1 принадлежит ответчику. Плановая граница между участками установлена по акту согласования границ от ДД.ММ.ГГ, сведения о ней внесены в ЕГРН. Между тем ответчик незаконно передвинул забор между участками с западной стороны, захватив часть территории участка истца, что подтверждается актом выноса границ от ДД.ММ.ГГ

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила возложить на ответчика обязанность перенести забор в сторону принадлежащего ему участка по координатам точек на расстояния, указанные ООО «Единое окно» в акте от ДД.ММ.ГГ выноса границ земельного участка по адресу: <адрес>2.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Возложить на Ш.Б.Е. обязанность осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <адрес>2) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <адрес>1) в соответствии с координатами плановой смежной границы между этими участками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Срок исполнения данной обязанности установить в два месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Б.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что доказательства согласования ответчиком плановой границы в 2000 году истцом не представлены; сведения о плановой границе в ЕГРН не соответствуют фактическим границам на тот период времени; ответчиком не дано согласие на определение границ по заключению эксперта. В свою очередь в экспертном исследовании не отражены сведения о смежной границе между земельными участками на протяжении всего времени их существования, границы отражены на настоящий момент. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, тогда как суду надлежало дать оценку всем доказательствам в их совокупности, а не только представленным истцом.

Судом не учтено, что при исполнении решения суда граница между смежными участками будет проходить по жилому дому ответчика, что недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ш.Б.Е. на доводах жалобы настаивал.

Истец Б.Н.Т. и ее представитель Часовников Д.И. по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Б.Н.Т. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края, общей площадью 2311 кв.м, из земель населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства).

Границы данного земельного участка установлены и согласованы прежним собственником со смежными землепользователями, в том числе Ш.Б.Е. в акте от 25.12.2000г.

По соглашению от ДД.ММ.ГГ между К. и Б.Н.Т. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Земельный участок, площадью 2340 кв.м разделен с присвоением новых кадастровых номеров: за Б.Н.Т. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1311 кв.м с присвоением адреса: <адрес>2; за К. - с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1029 кв.м, с присвоением адреса: <адрес>1.

Сведения о характерных точках границ земельных участков, описание местоположения их границ приведены в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 41-48).

Право собственности на вновь возникшие земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ

На основании решения администрации Зудиловского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1455 кв.м по <адрес>1 в <адрес>, Алтайского края является ответчик Ш.Б.Е.

Право собственности на данный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет в 2008 году, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец Б.Н.Т. ссылалась на акт выноса границ в натуру ООО «Единое окно» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при проведении геодезических работ на участке <адрес>2 в <адрес>, Алтайского края выявлено расхождение между точками выноса границ по сведениям ЕГРН и расположением забора с западной стороны участка в точках: н1-н2 – 0,68 м; н3-н4 – 0,56 м; н5-н6 – 0,43 м; н7-н8 – 0,55 м.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** проведенным исследованием экспертом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, внесенные в ЕГРН, не соответствует их фактическому местоположению: по межевой границе в огороде с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>1 с отступом площадью 31,9 кв.м в виде полосы с шириной от 0,33 м до 1,05 м.

Сведения о местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют их фактическому местоположению из-за того, что местоположение забора (ограждение в виде сетки рабицы и шифера), имеет смещение с отступом забора от плановой границы от 0,33 м до 1,05 м в сторону участка <данные изъяты>, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» не допустимы и превышают 0,2 м, допустимые при контроле межевания участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение эксперта, представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца несоответствием фактической смежной границы координатам точек плановой границы, которые указаны в сведениях ЕГРН, в этой связи возложении на собственника смежного земельного участка Ш.Б.Е. обязанности по переносу ограждения в сторону своего земельного участка в соответствии с теми координатами смежной границы, которые указаны в ЕГРН. При этом суд исходил из того, что согласно пояснениям эксперта плановая смежная граница между участками сторон не проходит внутри помещений построек, расположенных вблизи, поэтому перенос забора на плановую границу между участками возможен с учетом местоположения этих построек.

Судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств фактического расположения забора между участками на момент установления плановой границы в 2000 году в ином месте; неверного установления плановой границы по отношению к тем постройкам и ограждению, которые имелись на смежной границе спорных участков на момент ее установления.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается в виду следующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (вопрос 5), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, по настоящему спору суду надлежало установить, какими действиями ответчика нарушается право собственности истца на землю.

Согласно описанию координат и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в кадастровом деле (абрис по состоянию на ДД.ММ.ГГ) смежная граница с истцом определялась по деревянным столбикам, металлической сетке и углу постройки.

Из пояснений сторон усматривается, что существующие постройки на земельном участке истца возведены с учетом существовавшего ограждения, расположены вплотную к забору без изменения его местоположения.

По результатам выездного обследования в отношении земельного участка по <адрес>1, проведенного специалистом-экспертом межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по АК К.Р., с использованием измерительных приборов (рулетка, лазер) установлено, что площадь участка кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1455 кв.м, размеры участка с северной и южной стороны соответствуют данным в ЕГРН, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ ***.

Из допроса государственного инспектора К.Р. следует, что оснований для проведения внеплановой проверки нарушения требований земельного законодательства не имелось; длина границы участка ответчика совпадает с размерами, которые указаны в ЕГРН, идет смещение участка по координатам, то есть участок сдвинут, что является реестровой ошибкой.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 12.07.2023 № 672/6-2 сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют их фактическому местоположению; по границам участков имеются отступы. При графическом совмещении со сдвигом контуров плановых границ к фактическим с учетом места их расположения установлено смещение фактических границ данных участков, проходящих по заборам, в результате реестровой ошибки, которая заключается в том, что фактические границы по заборам, установленным по фасадной стороне по месту расположения стен, разделяющих дома на квартиры, смещены от плановой границы на 0,71 м (дом истца) и 0,77 м (дом ответчика), что отражено на рис. 12. Устранить реестровую ошибку путем переустановки заборов на плановую границу нельзя; требуется проведение работ по уточнению границ земельных участков.

Таким образом, доказательства совершения ответчиком действий по захвату земельного участка истца, факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании земельным участком, не представлены.

Акт выноса границ от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается истец, не свидетельствует о смещении забора ответчиком в указанных в нем точках по всей протяженности (схема выноса т. 1 л.д.8), напротив, подтверждает наличие реестровой ошибки о смещении смежной границы участков в целом.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание причину смещения границ, оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу ограждения по координатам точек плановой границы в ЕГРН при наличии реестровой ошибки у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н.Т. к Ш.Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023г.