Решение по делу № 2-128/2020 от 03.12.2019

УИД 50RS0004-01-2019-002419-61 2-128\20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ИЮНЯ 2020 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителя истца Козенкова Д.Н.

представителя ответчика Соломкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева С.А. к Пугачеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Селезнев С.А. с иском к Пугачеву И.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 255 рублей 16 коп. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 17 900 рублей.

    В обоснование иска заявлено, что весной 2017 года истец занимался поиском земельного участка под строительство жилого дома. Селезнев С.А. выбрал земельный участок в д. <адрес>. Для покупки земельного участка было установлено условие, что участок продается только с подрядом на строительство жилого дома бригадой, созданной представителем продавца Новиковой Н.И., под руководством прораба Пугачева И.А., ответчика по делу. 16 марта 2017 года истец заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> Б. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2017 года между истцом Селезневым С.А. и Новиковой Н.И. были оговорены условия по строительству жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Новиковой Н.И. на покупку строительных материалов и на оплату работ по строительству жилого дома денежные средства в размере 2 550 000 рублей. В июне 2017 года бригада, во главе с ответчиком Пугачевым И.А., начала строительство жилого дома, в конце сентября 2017 года дом был построен, в октябре 2017 года начались отделочные работы. В этот период истец Селезнев С.А. болел и находился дома, общение с Пугачевым И.А. происходило по телефону. ДД.ММ.ГГГГ вечером истец Селезнев С.А. передал по расписке ответчику Пугачеву И.А. по его просьбе деньги в сумме 150 000 рублей в счет оплаты последующих работ. ДД.ММ.ГГГГ Пугачев И.А. снова обратился за деньгами на покупку оборудования для инженерных коммуникаций. Деньги в сумме 440 000 рублей, Пугачев И.А. получил по расписке. Также Пугачев И.А. получал деньги по распискам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, объясняя, что он проводит большие закупки инженерного, электрического, сантехнического оборудования для дома, наружные облицовочные панели и другие материалы. После получения денег ДД.ММ.ГГГГ Пугачев И.А. перестал отвечать на телефонные звонки, на встречи не являлся, отчет о расходовании денежных средств не представил. Истец обращался в правоохранительные органы. Ответчик по распискам получил от истца денежные средства на общую сумму 1 940 000 рублей на закупку и установку оборудования, на строительные материалы для жилого дома. Взятые на себя обязательства Пугачев И.А. не исполнил, не представил отчета о потраченных денежных средствах, не представил приобретенное им на деньги оборудования. За период с ДД.ММ.ГГГГ Пугачев И.А. неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, уклоняется от их возврата по настоящее время. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 320 355 рублей 16 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Представитель истца Козенков Д.Н. исковые требования поддержал с учетом их уточнения, суду пояснил, что за истцом признано право собственности на указанный жилой дом на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил государственную регистрацию права на указанный жилой дом, о чем представил суду соответствующие правоустанавливающие документы.

    Представитель ответчика Соломкин А.С.иск не признал, суду пояснил, что у ответчика имеют в наличии платежные документы в подтверждение приобретения строительных материалов и оборудования для спорного жилого дома на полученные денежные средства по распискам. Также ответчик готов вернуть истцу неиспользованные строительные материалы. Работы по строительству жилого дома были исполнены, в том числе ограждение, планировка земельного участка. С весны 2018 года истец прекратил доступ в жилой дом.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

    По данному делу установлено, что по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ истец Селезнев С.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом землепользования « для усадьбы «, расположенный по <адрес> <адрес> Б, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.И. по расписке получила от истца Селезнева С.А. деньги в сумме 2 550 000 рублей для выполнения работ по строительству жилого дома на приобретенном истцом земельном участке согласно согласованного между Новиковой Н. И. и истцом перечня работ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном перечне работ от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома по <адрес> Б указано на возведение фундамента, стен из бруса с утеплением с двух сторон, внешнюю отделку сайдингом-кирпич, на возведение кровли, на внутреннюю отделку стен вагонкой, полов ламинатом, плиткой, установку окон стеклопакетов 2-х камерных с маскитными сетками, санузла на 1 этаже с установкой унитаза, раковины, душевой кабины, на втором этаже унитаза, раковины, оборудование колодца на 20 колец, подвода воды в дом холодной и горячей, установка бойлера на 100 литров, электричества с разводкой на весь дом, оборудование отопления с дизельным котлом с разводкой батарей по дому, оборудование веранды каркаса с утеплением, лестницы, входной двери металлической, дверей межкомнатных деревянных, забора профильного всего участка. Общая стоимость определена в 5000000 рублей. Сроки работ не определены, указаны как « открытые «. Указано на стоимость 1 этапа в 3 000 000 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В первый этап включено: фундамент, стены, окна, утепление внешнее, внешняя отделка финишная, крыша, покрытие, забор, дверь входная. Строительные работы выполнялись по поручению Новиковой Н.И. строительной бригадой под руководством ответчика Пугачева И.А. При этом, Пугачев И.А. получил от истца Селезнева И.А. : по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 440 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, подтверждаются расписками, а также документами, приобщенными в материалы проверки № сообщения о преступлении, проведенной ОМВД по Волоколамскому муниципальному району <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Селезневым С.А. признано право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 145,9 кв.м., жилой площадью 67,9 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес> Б. Государственная регистрация права истца на указанный жилой дом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного стороной истца заключения строительно-технической экспертизы по обследованию указанного жилого дома, составленного ООО « Артхи « от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм, правил и требований градостроительных работ, санитарно-технических, противопожарных не выявлено. Жилой дом имеет состав помещений, соответствующий нормам и требованиям действующего законодательства, инженерно-техническое обеспечение, подъезд к жилому дому, конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушены. Дополнительные затраты \ материальные, технические и т.д. \ не требуются, только затраты по регистрации здания жилого дома. В заключении специалиста также указано. что рассматриваемое здание жилого дома, для признания его возможным для дальнейшей эксплуатации, имеет необходимый для этого состав помещений общей площадью 145.9 кв.м., на первом этаже холл, подсобное помещение, жилая комната, коридор, санузел, бойлерная, кухня, общей площадью этажа 84,3 кв.м., на втором этаже \ мансардном \ коридор, санузел, три жилых комнаты, общей площадью этажа 61,6 кв.м. Инженерно-техническое обеспечение включает в себя энергоснабжение от централизованных сетей электроснабжения, теплоснабжение от электрических приборов, водоснабжение от бурового колодца для технических нужд, водоотведение местная канализация с водонепроницаемыми выгребами \ канализационными колодцами \. Из объяснений представителя истца следует, что дополнительные работы для завершения строительства либо переделку жилого дома истец не производил.

    Как усматривается из материалов данного гражданского дела ответчик Пугачев И.А. осуществлял работы по строительству жилого дома для истца Селезнева С.А. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из расписок о передаче денег Новиковой Н.И., Пугачеву И.А., из перечня работ по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением работ по договору строительного подряда и денежные средства были переданы Селезневым С.А. за выполнение работ по договору строительного подряда, а не в отсутствие на то оснований, как указано в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования Селезнева С.А. о взыскании денежных средств с Пугачева И.А. по заявленному основанию как неосновательное обогащение удовлетворены быть не могут в виду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения. Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании было установлено, что оказание Пугачевым И.А. истцу услуг по строительству жилого дома было произведено с согласия истца. При этом, у истца отсутствовали какие-либо возражения относительно проводимых ответчиком на принадлежащем ему земельном участке работ. Доказательств отказа Пугачевым И.А. от выполненных строительных работ, их необоснованного прекращения истец не представил. Напротив, как следует из материалов дела, дом по <адрес> Б возведен, право собственности истца на него зарегистрировано, и истец им пользуется. Доказательств того, что ответчик не передал истцу приобретенные для него строительные материалы, которые не были использованы при строительстве указанного дома, также не представлено.

Само по себе выполнение работ с недостатками не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика Пугачева И.А., а является предметом иных правоотношений.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате выполнения строительных работ ненадлежащего качества, от понесенных убытков в связи с устранением недостатков своими силами либо в результате отказа от исполнения договора в силу положений ст. 737 ГК РФ.

При этом истцом по делу не представлено доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома на сумму менее, чем оплачено истцом по распискам на заявленную сумму 1 940 000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной, кадастровой стоимости спорного жилого дома. Стоимость жилого дома в 653 296 рублей 20 коп., определенная в заключении строительно-технической экспертизы по обследованию указанного жилого дома, составленного ООО « Артхи « от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусматривающим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В виду того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в указанный им в исковом заявлении период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно отсутствуют основания, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период в заявленной сумме 320 355 рублей 16 коп.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 17 900 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Селезнева С.А. к Пугачеву И.А. о взыскании денежной суммы 1 0940 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 355 рублей 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.