Решение по делу № 2-9335/2013 от 28.10.2013

                                        К делу № 2- 9335/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 г.    Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.

при секретаре Фитисове А.А.

с участие прокурора Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Д.Ю. к НСТ «Прикубанье», А.О. о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Назарова Д.Ю. принята на работу в НСТ «Прикубанье», расположенное <адрес> 07.07.2013года на должность <данные изъяты> с окладом 6.000 руб. на основании трудового договора от 07.07.2013г. № и приказа о приеме работника на работу от 07.07.2013года.

28.10.. 2013года Д.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Требования мотивирует тем, что с 07.07.13 по 15.09.2013года она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, а именно принимала деньги от садоводов, выписывала кассовые ордера, кроме того 3.0713, 31.07.13 и 30.08.13 представила отчеты в Кубаньэнергосбыт; 15.07.2013года представила отчеты в Управление Пенсионного Фонда ПВО г. Краснодара и Фонд социального страхования за предыдущий период, поскольку этого не сделала <данные изъяты> З.Ж.. В подтверждение своих доводов представила суду кассовые ордера о принятии денег от садоводов, протоколы принятия сведений индивидуального( персонифицированного) учета от 15.07.13, отчеты, исполненные ею и подписанные лично ею, ксерокопии которых приобщены к делу.

Пояснила, что 3.08.13 на общем собрании НСТ была избрана председателем НСТ «Прикубансье» А.О., как она полагает незаконно, которая путем взлома замка входной двери проникла в помещение правления НСТ и забрала все бухгалтерские и финансовые документы. Поэтому она представила суду только те документы, которые сохранились у нее. Полагает, что А.О. незаконно отстранила ее от работы, просит восстановить ее в должности, выплатить зарплату с 1.08.13 по 15.08.13года за вычетом единого налога в сумме 8.000руб.

    В судебном заседании истица Д.Ю. поддержала исковые требования, уменьшила сумму компенсации морального вреда до 10.000 руб, настаивала их удовлетворить.

    Ответчик А.О., представитель НСТ «Прикубанье» по доверенности Халимова В.Н. с иском не согласны, пояснили, что истица не утверждалась собранием на должность <данные изъяты>. В банке осталась карточка с подписью <данные изъяты> З.Ж.

        Привлеченный в качестве третьего лица прежний председатель У.К. с иском полностью согласен, подтвердил, что он как председатель принял на работу истицу с 07.07.13 на должность <данные изъяты>, с ней заключен Трудовой договор и издан соответствующий приказ. Предыдущий <данные изъяты> З.Ж. была принята на работу 17.07.12г. по трудовому договору и приказу, подписанному им же и уволена приказом № от 07.07.13года.

    Прокурор Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Ким Н.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания заработной платы, морального вреда.

    Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе право на судебную защиту.

    З.Ж. работала <данные изъяты>» с 17.07.12г. по 07.07.13года, уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    Истица Д.Ю. принята на работу в НСТ «Прикубанье» 07.07.2013года на должность <данные изъяты> с окладом 6.000 руб. на основании трудового договора от 07.07.2013 г. № и приказа о приеме работника на работу от 07.07.2013года.

Судом установлено, что Приказ об увольнении или отстранении от работы истицы Д.Ю. не издавался.

    Фактически истица Д.Ю. исполняла обязанности <данные изъяты> с 07.07.13 по 15.09.13года( последний день работы), после чего фактически не допускалась к работе А.О., избранной на общем собрании садоводов 3.08.13 года председателем НСТ « Прикубанье».

    Решением суда ( судья Бережинская Е.Е.), на данный момент решение суда не вступило в законную силу, протокол и решение собрания НСТ «Прикубанье» от 3.08.13года признаны недействительными, т.е. оспорены полномочия А.О. в качестве председателя НСТ.

Поэтому требования истицы о незаконности отстранения от должности <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать заработную плату истицы за период с 1.08.13 по 15.09.13 из расчета оклада 6.000 руб. за вычетом единого налога в сумме 8.000руб.

        Доводы Ответчика, что Истица не могла исполнять свои должностные обязанности, поскольку не имела образца своей подписи в Банке, не могут служить основанием для отказа, поскольку опровергнуты представленными суду для обозрения бухгалтерскими и финансовыми документами НСТ, исполненными и подписанными истицей. Эти отчеты и документы носят официальный характер и представлялись истицей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговую инспекцию, сомнений у суда в объективности не вызывают, подписаны истицей.

Истица была допущена к работе действующим на тот момент председателем НСТ А.А., выполняла возложенные на нее обязанности и ее труд должен быть оплачен.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика З.Ж. – бывший <данные изъяты>, Е.Е.- председатель ревизионной комиссии, подтвердили суду, что в деятельности исполнительных органов Товарищества нет стабильности и порядка, смена Председателей НСТ, судебные споры - отрицательно влияют на деятельность Товарищества.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком А.О. не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность отстранения истицы от исполнения обязанностей <данные изъяты> товарищества, предусмотренных Трудовым договором, из чего суд делает вывод, что у работодателя отсутствовало основание для отстранение ее от должности, чем нарушено ее право на труд.

Увольнения работника в соответствии с требованиями ТК РФ путем издания приказа не производилось, что означает, что продолжает действовать заключенный с ней трудовой договор и препятствия в осуществлению ею своих обязанностей <данные изъяты> со стороны А.О. - являются незаконными.

    В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты сумм окончательного расчета, причитающихся работнику при его увольнении, работодатель обязан был выплатить указанные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма компенсации в нарушение указанной нормы составляет 171,6 рублей( за период с 16.08.- 12.12.13).

    В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Трудовой     Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В результате незаконных действий председателя НСТ А.О. истица получила стресс, перенесла нравственные страдания, суд приходит к выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 8.171,60 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13. 12. 2013░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░