Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5213/2020 от 03.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-5213/2020

город Краснодар                                                                    30 декабря 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Покальчук О.Б., действующего на основании доверенности, Уколова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покальчук О.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 24 июля 2019 года Покальчук О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда о 26 декабря 2019 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 19 марта 2020 года Покальчук О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Покальчук О.Б. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Покальчук О.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> Покальчук О.Б. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Покальчук О.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Покальчук О.Б. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Покальчук О.Б. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Покальчук О.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Покальчук О.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Покальчук О.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии надлежащего извещения Покальчук О.Б. о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Покальчук О.Б. была извещена о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела посредством направления ей почтовой корреспонденции (л.д. 87-88) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно штемпелю на конверте (л.д. 88) и данным внутрироссийского почтового идентификатора 80082046457556, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» корреспонденция направлена Покальчук О.Б. 4 марта 2020 года, прибыла в место 5 марта 2020 года и по истечении срока хранения почтового отправления с пометкой «Судебное» возвращена отправителю 15 марта 2020 года. Адрес направления корреспонденции заявитель не опровергает.

В соответствие с пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России»                      от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Кроме того, 27 февраля 2020 года в судебном заседании, в котором мировым судьей принято решение об отложении рассмотрения дела на 19 марта 2020 года, Покальчук О.Б. лично принимала участие (л.д. 74).

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании не нарушено и реализовано Покальчук О.Б. по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства Покальчук О.Б. не являлась, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2019 года следует, что водитель Покальчук О.Б. в присутствии понятых Пратькова В.А. и Болдычева А.Ю. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 20 мая 2019 года, автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком Р217ХС34, которым управляла Покальчук О.Б., задержан и передан Покальчук Е.И. (л.д. 7).

Управление автомобилем Покальчук О.Б. также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО10 (л.д. 8).

Из объяснений инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 следует, что прибыв на место происшествия, ими было установлено, что водителя Покальчук О.Б., у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, задержали свидетели.

Таким образом, оснований полагать, что Покальчук О.Б. не управляла транспортным средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что Покальчук О.Б. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, согласно которому Покальчук О.Б. в присутствии понятых отказалась от подписи в приведенной графе протокола, равно как и отказалась подписывать протокол в целом и иные процессуальные документы, распорядившись принадлежащим ей правом по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД Покальчук О.Б. не предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показанием свидетелей и примененной видеосъемкой.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайства или замечания со стороны Покальчук О.Б. не заявлялись.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Покальчук О.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Покальчук О.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покальчук О.Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько