Решение по делу № 2-1822/2018 от 20.03.2018

Дело №2-1822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

17 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолакяна Л.М. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Болдинову А.М., Антонову М.В., Поповой Е.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Антонова М.В., Поповой Е.В. к Чолакяну Л.М., третьи лица: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Болдинов А.М. о признании реконструкции самовольной, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, по встречному иску Болдинова А.М. к Чолакяну Л.М., Антонову М.В., Поповой Е.В., администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности,

руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чолакяна Л.М. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Болдинову А.М., Антонову М.В., Поповой Е.В., третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Встречные исковые требования Болдинову А.М. к Чолакяну Л.М., Антонову М.В., Поповой Е.В., администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А1», общей площадью 86,8 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м., состоящий из следующих помещений: на первом этаже: №8(1) – кухня, площадью 27,8 кв.м., №9(2-3) – коридор, площадью 11,0 кв.м., №10 – санузел, площадью 2,6 кв.м., №11 – подсобная, площадью 2,2 кв.м., №12 – подсобная, площадью 3,3 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 3,6 кв.м., №2 – санузел, площадью 3,3 кв.м., №3 – жилая, площадью 16,7 кв.м., №4 – жилая, площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой – 49,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: на первом этаже: №1 – санузел, площадью 4,0 кв.м., №2 – коридор, площадью 7,8 кв.м., №3-4-3а – жилая, площадью 19,5 кв.м., №5 – жилая, площадью 10,9 кв.м., №5а – лестница, площадью 3,7 кв.м., №6-7х – кухня, площадью 9,4 кв.м., №13 – коридор, площадью 3,6 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 7,1 кв.м., №2 – жилая, площадью 19,4 кв.м., №3 – жилая, площадью 13,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из состава сложносоставного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, летнюю кухню литер «Ж», площадью 14,1 кв.м..

Выделить в натуре долю Чолакяна Л.М. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Чолакяном Л.М. право собственности на жилой дом литер «А1», общей площадью 86,8 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м., состоящий из следующих помещений: на первом этаже: №8(1) – кухня, площадью 27,8 кв.м., №9(2-3) – коридор, площадью 11,0 кв.м., №10 – санузел, площадью 2,6 кв.м., №11 – подсобная, площадью 2,2 кв.м., №12 – подсобная, площадью 3,3 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 3,6 кв.м., №2 – санузел, площадью 3,3 кв.м., №3 – жилая, площадью 16,7 кв.м., №4 – жилая, площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю в праве собственности – 1 (целое).

Прекратить зарегистрированное за Чолакяном Л.М. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре долю Болдинову А.М. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Болдиновым А.М. право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой – 49,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: на первом этаже: №1 – санузел, площадью 4,0 кв.м., №2 – коридор, площадью 7,8 кв.м., №3-4-3а – жилая, площадью 19,5 кв.м., №5 – жилая, площадью 10,9 кв.м., №5а – лестница, площадью 3,7 кв.м., №6-7х – кухня, площадью 9,4 кв.м., №13 – коридор, площадью 3,6 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 7,1 кв.м., №2 – жилая, площадью 19,4 кв.м., №3 – жилая, площадью 13,4 кв.м.; гараж литер «О», площадью 24,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив его долю в праве собственности – 1 (целое).

Прекратить зарегистрированное за Болдиновым А.М. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за Антоновым М.В. и Поповой Е.В. право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 82,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, существовавший до реконструкции, гараж литер «О», площадью 24,3 кв.м..

В удовлетворении встречных исковых требований Антонова М.В., Поповой Е.В. к Чолакяну Л.М., третьи лица: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Болдинов А.М. о признании реконструкции самовольной, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никонорова

Дело №2-1822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолакяна Л.М. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Болдинову А.М., Антонову М.В., Поповой Е.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Антонова М.В., Поповой Е.В. к Чолакяну Л.М., третьи лица: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Болдинов А.М. о признании реконструкции самовольной, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, по встречному иску Болдинова А.М. к Чолакяну Л.М., Антонову М.В., Поповой Е.В., администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чолакян Л.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, а также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилые дома и постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками истца в праве собственности на указанное недвижимое имущество являются Болдинов А.М., которому принадлежит 1/6 доля в праве, Антонов М.В., которому принадлежат 5/15 долей в праве, и Попова Е.В., которой принадлежат 5/15 долей в праве. Истец указывает, что на его долю в праве приходились: помещение №1 – жилая комната, площадью 18,8 кв.м., помещение №2-3 – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., холодный коридор, площадью 6 кв.м., в жилом доме литер «А», а также летняя кухня литер «Ж», площадью 14,1 кв.м., сарай литер «Л», площадью 6,3 кв.м., навес литер «Н». Также истец ссылается на то, что между сособственниками поделен земельный участок, установлены внутридворовые заборы, у всех имеются отдельные входы. Никаких споров относительно порядка пользования земельным участком и строениями у сторон по делу нет. В обоснование заявленных требований Чолакян Л.М. указывает, что в целях улучшения жилищных условий, учитывая отсутствие в доме удобств и наличие печного отопления, он произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома литер «А», которая выразилась в следующем: укреплены стены, фундамент, за счет сарая литер «Л» обустроена подсобная комната №12, площадью 3,3 кв.м., снесена летняя кухня литер «Ж» и навес литер «Н» и за счет части земельного участка, на котором находились данные строения, обустроена комната №8(1) – кухня, площадью 27,8 кв.м., комната №9(2-3) – коридор, построены комната №10 – совмещенный санузел, площадью 2,6 кв.м., комната №11 – подсобная (котельная), площадью 2,2 кв.м., выстроен мансардный этаж, на котором оборудована комната №3 – жилая комната, площадью 16,7 кв.м., №4 – жилая комната, площадью 16,3 кв.м.. Таким образом, общая площадь жилого дома литер «А» увеличена с 82,7 кв.м., до 142,2 кв.м.. Истец указывает, что данные работы он проводил без получения соответствующего разрешения в администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, поскольку в силу своей юридической безграмотности не знал, что такое разрешение необходимо. В то же время, как указывает Чолакян Л.М., произведенными работами права и законные интересы его сособственников в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> не нарушены; произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, пристройка находится в границах земельного участка. В 2016 году истец обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, однако ему было отказано. На основании изложенного истец Чолакян Л.М. просил суд сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, определив, что общая площадь жилого дома литер «А» после реконструкции составляет 142,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 71,2 кв.м.; признать за ним право собственности на часть жилого дома литер «А,А1», общей площадью 142,2 кв.м., в том числе жилой площадью 71,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м., состоящую из помещений: №8(1), площадью 27,8 кв.м., №9(2-3), площадью 11,0 кв.м., №10, площадью 2,6 кв.м., №11, площадью 2,2 кв.м., №12, площадью 3,3 кв.м., первого этажа литер «А1» и помещений №1, площадью 3,6 кв.м., №2, площадью 3,3 кв.м., №3, площадью 16,7 кв.м., №4, площадью 16,3 кв.м., мансардного этажа литер «А1», определив, что после выдела доли его доля в указанных помещениях составляет – целое; выделить в общую долевую собственность ответчиков Болдинова А.М., Антонова М.В., Поповой Е.В. часть жилого дома литер «А,А1», общей площадью 142,2 кв.м., в том числе жилой площадью 71,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Новая, 9, состоящую из помещений: №№1, 2, 3-4, 3а, 5, 6, 7 первого этажа жилого дома литер «А», а также целый жилой дом литер «М», общей площадью 353,8 кв.м., в том числе жилой площадью 138,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив, что после выдела долей доли на указанное имущество составят: Болдинова А.М. – 1/5 доля, Антонова М.В. – 6/15 долей, Поповой Е.В. – 6/15 долей; прекратить зарегистрированное ранее право общей долевой собственности Чолакяна Л.М., Болдинова А.М., Антонова М.В., Поповой Е.В. на жилой дом литер «А», общей площадью 82,7 кв.м., жилой дом литер «М», площадью 353,8 кв.м., сарай литер «И», площадью 17,9 кв.м., летнюю кухню литер «Ж», площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Чолакян Л.М. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить в натуре его долю в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом: признать за ним право собственности на образованный в результате реконструкции целый жилой дом литер «А1,а5», двухэтажный, кирпичный, общей площадью 86,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: №8(1), площадью 27,8 кв.м., №9(2-3), площадью 11,0 кв.м., №10, площадью 2,6 кв.м., №11, площадью 2,2 кв.м., №12, площадью 3,3 кв.м., первого этажа литера «А1,а5» и помещений №1, площадью 3,6 кв.м., №2, площадью 3,3 кв.м., №3, площадью 16,7 кв.м., №4, площадью 16,3 кв.м., мансардного этажа литера «А1,а5»; прекратить зарегистрированное ранее его право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 82,7 кв.м., жилой дом литер «М», площадью 353,8 кв.м., сарай литер «И», площадью 17,9 кв.м., летнюю кухню литер «Ж», площадью 14,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; выделить и исключить из состава сложносоставного объекта: жилой дом литер «А», площадью 82,7 кв.м., жилой дом литер «М», площадью 353,8 кв.м., сарай литер «И», площадью 17,9 кв.м., летняя кухня литер «Ж», площадью 14,1 кв.м., - кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, летнюю кухню литер «Ж, площадью 14,1 кв.м., в связи с ее сносом.

Не согласившись с предъявленными к ним требованиями, Антонов М.В. и Попова Е.В. подали встречное исковое заявление о признании реконструкции самовольной и обязании привести жилой дом в первоначальное состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что с восточной стороны на соседнем от их земельного участка земельном участке на расстоянии менее 1 м. от реконструированного жилого дома литер «А1,а5» расположен жилой дом по <адрес>, а с северной стороны в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3 м. расположен жилой дом литер «М», что не соответствует требованиям пожарной безопасности и представляет реальную угрозу возникновения пожара. Также истцы указывают, что Чолакян Л.М. не обращался к сособственникам за получением согласия на реконструкцию жилого дома литер «А». На основании изложенного истцы Антонов М.В. и Попова Е.В. просят суд признать реконструированный жилой дом литер «А», площадью 142,2 кв.м., самовольной постройкой; обязать ответчика Чолакяна Л.М. привести жилой дом литер «А1,а5» в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Болдинов А.М. также подал встречное исковое заявление о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. С момента приобретения доли в праве в пользовании Болдинова А.М. находится часть жилого дома литер «А». Поскольку в отопительный период 1997-1998 годов часть дома, в которую вселилась семья Болдинова, начала разрушаться, он обратился к своим совладельцам Леус С.В. и Стрельченко И.В. за получением согласия о проведении капитального ремонта в своей части дома. В результате выполненного капитального ремонта была разделена общая крыша, которая объединяла строения, на самостоятельные кровельные покрытия. Также истец указывает, что с момента приобретения доли в праве собственности, в его пользовании находится часть земельного участка с обустроенным отдельным входом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что строения литер «А,а6» и литер «А1,а5» не являются частями одного жилого дома, а имеют раздельные строительные конструкции и представляют собой два самостоятельно пристроенных друг к другу жилых дома, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. При этом жилой дом литер «А,а6» соответствует действующим нормам и правилам в области строительства и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец Болдинов А.М. просил суд сохранить жилой дом литер «А,а6», площадью 98,8 кв.м., в реконструированном состоянии; выделить в его собственность жилой дом литер «А,а6», площадью 98,8 кв.м., гараж литер «О», площадью 24,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 82,7 кв.м..

Впоследствии Болдинов А.М. уточнил исковые требования и просит суд сохранить жилой дом литер «А,а6», площадью 98,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить в его собственность жилой дом литер «А,а6», площадью 98,8 кв.м., состоящий из следующих помещений: 1 этаж: №1 – санузел, площадью 4,0 кв.м., №2 – коридор, площадью 7,8 кв.м., №3-4-3а – жилая комната, площадью 19,5 кв.м., №5 – жилая комната, площадью, 10,9 кв.м., №5а – лестница, площадью 3,7 кв.м., №6-7х – кухня, площадью 9,4 кв.м., №13 – лестница, площадью 3,6 кв.м., мансардный этаж: №1 – коридор, площадью 7,1 кв.м., №2 – жилая, площадью 19,4 кв.м., №3 – жилая, площадью 13,4 кв.м.; гараж литер «О», площадью 24,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 82,7 кв.м.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Чолакян Л.М., а также его представитель Короленко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные исковые требования Антонова М.В. и Попова Е.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Болдинова А.М. признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, о чем Чолакяном Л.М. представлено письменное заявление (л.д. 240). Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Болдинова А.М., а также истец по встречному иску – Антонов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 238).

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Болдинова А.М., а также истец по встречному иску – Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 238).

Представитель ответчиков по первоначальному иску и по встречному иску Болдинова А.М., а также истцов по встречному иску – Антонова М.В. и Поповой Е.В. – Корнеев П.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Чолакяна Л.М. в уточненной редакции, а также встречные исковые требования Болдинова А.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Антонова М.В. и Поповой Е.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении Антонова М.В. и Поповой Е.В..

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Антонова М.В. и Поповой Е.В., а также истец по встречному иску – Болдинов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 239).

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Антонова М.В. и Поповой Е.В., а также истца по встречному иску – Болдинова А.М. – Терновая Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала первоначальные исковые требования в уточненной редакции, о чем представила письменное заявление (л.д. 241). Встречные исковые требования Болдинова А.М. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Антонова М.В. и Поповой Е.В. полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Болдинова А.М. и третьего лица по встречному иску Антонова М.В. и Поповой Е.В. – администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление Чолакяна Л.М., представленным в ходе судебного разбирательства по делу представителем администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Пересадиной Л.В., ответчик полагает исковые требования Чолакяна Л.М. не подлежащими удовлетворению (л.д. 49-52).

Представитель третьего лица по первоначальному и встречным искам Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление Чолакяна Л.М. представитель Управления Росреестра по РО просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85-88).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание Антонова М.В., Поповой Е.В., Болдинова А.М., представителя администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и представителя Управления Росреестра по РО в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, допросив судебного эксперта ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец по первоначальному иску Чолякян Л.М. на основании договора купли-продажи домовладения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 597 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Также на основании договора купли-продажи домовладения и доли земельного участка от 28.03.2014 года (л.д. 10) истец по первоначальному иску Чолакян Л.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 82,7 кв.м., жилой дом литер «М», площадью 353,8 кв.м., сарай литер «И», площадью 17,9 кв.м., летнюю кухню литер «Ж», площадью 14,1 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Сособственниками Чолакяна Л.М. в праве общей долевой собственности на перечисленные выше земельный участок и находящиеся на нем строения по адресу: <адрес>, являются: Болдинов А.М., которому принадлежат 1/6 доля в праве, Антонов М.В., которому принадлежат 5/15 долей в праве, и Попова Е.В., которой принадлежат 5/15 долей в праве, что подтверждается соответствующими записями в указанных выше свидетельствах о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 115-117, 120-121).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон по делу.

В силу положений п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования объектами недвижимого имущества, находящимися в общей долевой собственности.

В то же время, истец по первоначальному иску Чолакян Л.М. ссылается на то, что в целях улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных денежных средств им была осуществлена реконструкция находящейся в его пользовании части жилого дома литер «А», а именно: укреплены стены, фундамент, за счет сарая литер «Л» обустроена подсобная комната №, площадью 3,3 кв.м., снесена летняя кухня литер «Ж» и навес литер «Н» и за счет части земельного участка, на котором находились данные строения, обустроена комната №8(1) – кухня, площадью 27,8 кв.м., комната №9(2-3) – коридор, построены комната №10 – совмещенный санузел, площадью 2,6 кв.м., комната №11 – подсобная (котельная), площадью 2,2 кв.м., выстроен мансардный этаж, на котором оборудована комната №3 – жилая комната, площадью 16,7 кв.м., №4 – жилая комната, площадью 16,3 кв.м.. Таким образом, общая площадь жилого дома литер «А» увеличена с 82,7 кв.м., до 142,2 кв.м..

На аналогичные обстоятельства в обоснование заявленных требований ссылается истец по встречному иску Болдинов А.М., указывая, что им в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств и своими силами осуществлена реконструкция находящейся в его пользовании части жилого дома литер «А», в результате которой разделена общая крыша дома, которая объединяла строения, на самостоятельные кровельные покрытия.

Как следует из технического паспорта на жилые дома – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г<адрес>, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 25.12.2017 года, жилой дом литер «А», общей площадью 142,2 кв.м., в том числе жилой – 71,2 кв.м., число этажей надземной части: 2, состоит из следующих помещений: на первом этаже: №1 – жилая комната, площадью 4,2 кв.м., №2 – кухня, площадью 9,1 кв.м., №6 – коридор, площадью 3,5 кв.м., №3-4 – жилая комната, площадью 13,6 кв.м., №5 – жилая комната, площадью 14,9 кв.м., №3а – жилая комната, площадью 5,5 кв.м., №12 – подсобная, площадью 3,3 кв.м., №10 – совмещенный санузел, площадью 2,6 кв.м., №11 – подсобная, площадью 2,2 кв.м., №8(1) – кухня, площадью 27,8 кв.м., №9(2-3) – коридор, площадью 11,0 кв.м., №7х – холодный коридор, площадью 4,6 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 3,6 кв.м., №2 – совмещенный санузел, площадью 3,3 кв.м., №3 – жилая комната, площадью 16,7 кв.м., №4 – жилая комната, площадью 16,3 кв.м.. Общая площадь жилого дома составляет 142,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 71,2 кв.м. (л.д. 20-26).

При этом согласно соответствующим отметкам в техническом паспорте, разрешение на реконструкцию литера «А» не предъявлено.

Согласно техническому паспорту на жилые дома – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, жилой дом литер «А,А1» разделен на: жилой дом литер «А», общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой – 49,9 кв.м., число этажей надземной части – 1+мансарда, состоящий из следующих помещений: на первом этаже: №1 – санузел, площадью 4,0 кв.м., №2 – коридор, площадью 7,8 кв.м., №3-4-3а – жилая, площадью 19,5 кв.м., №5 – жилая, площадью 10,9 кв.м., №5а – лестница, площадью 3,7 кв.м., №6-7х – кухня, площадью 9,4 кв.м., №13 – коридор, площадью 3,6 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 7,1 кв.м., №2 – жилая, площадью 19,4 кв.м., №3 – жилая, площадью 13,4 кв.м.; и жилой дом литер «А1», общей площадью 86,8 кв.м., в том числе жилой – 33,0 кв.м., число этажей надземной части – 1+мансарда, состоящий из следующих помещений: на первом этаже: №8(1) – кухня, площадью 27,8 кв.м., №9(2-3) – коридор, площадью 11,0 кв.м., №10 – санузел, площадью 2,6 кв.м., №11 – подсобная, площадью 2,2 кв.м., №12 – подсобная, площадью 3,3 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 3,6 кв.м., №2 – санузел, площадью 3,3 кв.м., №3 – жилая, площадью 16,7 кв.м., №4 – жилая, площадью 16,3 кв.м. (л.д. 95-108).

При этом согласно соответствующим отметкам в техническом паспорте, разрешение на реконструкцию литера «А» и «А1» и раздел на два самостоятельных строения не предоставлено.

Истцом по первоначальному иску Чолакяном Л.М. и истцом по встречному иску Болдиновым А.М. не оспаривалось, что осуществленные ими работы по реконструкции частей жилого дома литер «А», находящихся в пользовании каждого из них, осуществлены без получения разрешения.

Из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт осуществленной реконструкции без разрешения, тогда как такое разрешение требуется, подтверждается также ответом администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2018 года №А по результатам рассмотрения заявления Чолакяна Л.М. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного на территории земельного участка №9 по <адрес> в <адрес> (л.д. 59-60).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое достаточное подтверждение факты самовольных, без получения в установленном законом порядке разрешений уполномоченного органа, реконструкций жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, осуществленных Чолакяном Л.М. и Болдиновым А.М..

Поскольку произведенные Чолакяном Л.М. и Болдиновым А.М. реконструкции жилого дома выполнены без получения соответствующих разрешений, такие реконструкции следует рассматривать в режиме самовольных, регламентируемых нормами статьи 222 ГК Российской Федерации.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований Чолакяном Л.М. суду представлено заключение о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>

Согласно выводам указанного заключения, пристроенные и надстроенные помещения дополняют набор помещений, имеющихся в жилом доме литер «А,А1», что соответствует требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001. Площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям п.п.6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001. Объемно-планировочное решение жилого дома литер «А,А1» соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001. В жилом доме литер «А,А1» произведено подключение к газопроводу. Ввод газопровода осуществлен непосредственно в помещение кухни №8(1), что не противоречит п.7.13 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001. Габариты дверных проемов в помещениях жилого дома литер «А,А1» соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Набор конструктивных элементов пристроенных и надстроенных помещений и конструктивные элементы всего дома не противоречит требованиям табл.14 «Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №4 «Жилые здания кирпичные двухэтажные». Несущие и ограждающие конструкции пристроенных и надстроенных помещений не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, а также требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-25-80. Техническое состояние конструкций здания – работоспособное. Конструктивные элементы пристроенных и надстроенных помещений, их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Пристроенные и надстроенные помещения жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемого жилого дома нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.п.2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Жилой дом литер «А,А1» расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Расположение пристроенных и надстроенных помещений жилого дома в объекте индивидуального жилищного строительства по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п.9.16 СП 15.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки.

Произведенный монтаж инженерных конструкций исследуемого жилого дома не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д. 27-36).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось, в том числе, соответствие жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии требованиям действующих регламентов и правил, определением суда от 03.05.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, строения литер «А,а6», площадью 98,8 кв.м., и литер «А1,а5», площадью 86,8 кв.м., не являются частями одного жилого дома, а имеют раздельные строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, крыши, кровли), раздельные инженерные коммуникации, наборы помещений и представляют собой два самостоятельных пристроенных друг к другу жилых дома, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

После реконструкции жилой дом литер «А,а6» состоит из четырех жилых комнат. Комнаты жилого дома литер «А,а6» обеспечены функциональной взаимосвязью, что обосновывается их объемно-планировочным решением. Реконструкция дополняет набор комнат, имеющихся в жилом доме литер «А,а6», что соответствует требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Площади и габаритные размеры комнат реконструированного жилого дома литер «А,а6» соответствуют требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Высота жилых комнат №№2, 3 мансардного этажа реконструированного жилого дома меньше установленной п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», высота остальных комнат – соответствует требованиям п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома не противоречит требованиям табл.9 «Жилые здания кирпичные, со светелками и мансардами, одноэтажные» «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №4. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого жилого дома соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый реконструированный жилой дом относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. Габариты входного дверного проема реконструированного жилого дома соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня исследуемого реконструированного жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», требованиям п.п.5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемом жилом доме нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Комнаты исследуемого реконструированного жилого дома обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого дома не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализации зданий». Монтаж газораспределительной системы низкого давления жилого дома не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Электроснабжение исследуемого жилого дома соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Домовладение по адресу: <адрес> расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Расположение исследуемого реконструированного жилого дома литер «А,А6» по адресу: <адрес> в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в п.1 ст.34 Градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа Перечня видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Основные характеристики исследуемого жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки – соответствуют требованиям п.2 ст.34 Градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение реконструированного жилого дома литер «А,а6» по адресу: <адрес> соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № – индивидуальное жилищное строительство.

В результате реконструкции площадь застройки жилого дома литер «А,а6» по адресу: <адрес> увеличена за счет возведения коридора № (пристройка литер «а6»), площадью 3,6 кв.м..

Расположение возведенного коридора №13 (пристройка литер «а6») по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение возведенного коридора №13 (пристройка литер «а6») по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону. Возведенный коридор №13 (пристройка литер «а6») расположен со смещением в глубину участка на расстояние более 3,00 м. от фасадной границы <адрес>, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес> возведенного коридора №13 (пристройка литер «а6») жилого дома литер «А,а6» на расстоянии более 6,00 м. от жилых домов на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расположение возведенного коридора №13 (пристройка литер «а6») жилого дома литер «А,а6» соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции жилого дома литер «А,а6» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по поставленному вопросу подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №184 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 128-196).

Относительно жилого дома литер «А1,а5» судебными экспертами <данные изъяты> сделаны следующие выводы.

После реконструкции жилой дом литер «А1,а5» состоит из двух жилых комнат. Комнаты жилого дома литер «А1,а5» обеспечены функциональной взаимосвязью, что обосновывается их объемно-планировочным решением. Реконструкция дополняет набор комнат, имеющихся в жилом доме литер «А1,а5», что соответствует требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Площади, габаритные размеры и высота комнат реконструированного жилого дома литер «А1,а5» соответствуют требованиям п.п.6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома не противоречит требованиям табл.9 «Жилые здания кирпичные, со светелками и мансардами, одноэтажные» «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого жилого дома соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый реконструированный жилой дом относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. Габариты входных дверных проемов реконструированного жилого дома соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня исследуемого реконструированного жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», требованиям п.п.5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемом жилом доме нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Комнаты исследуемого реконструированного жилого дома обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого дома не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализации зданий». Монтаж газораспределительной системы низкого давления жилого дома не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Электроснабжение исследуемого жилого дома соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Домовладение по адресу: <адрес> расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Расположение исследуемого реконструированного жилого дома литер «А1,а5» по адресу: <адрес> в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в п.1 ст.34 Градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа Перечня видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков Правил землепользования и застройки <адрес>. Основные характеристики исследуемого жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки – соответствуют требованиям п.2 ст.34 Градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Реконструкция исследуемого жилого дома литер «А1,а5» произведена в створе восточной и северной стен жилого дома литер «А1,а5» с увеличением габаритов в сторону южной и западной границ земельного участка, в связи с чем расстояние от жилого дома литер «А1,а5» до восточной границы с соседними участками и северной границы вдоль <адрес> не уменьшилось.

Расположение реконструированного жилого дома литер «А1,а5» по адресу: <адрес> по отношению к южной и западной границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Расположение реконструированного жилого дома литер «А1,а5» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Новая, 9 на расстоянии более 6,00 м. от жилых домов на соседних земельных участках с южной и западной сторон соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расположение реконструированного жилого дома литер «А1,а5» соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции жилого дома литер «А1,а5» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Новая, 9 не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по поставленному вопросу подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №184 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 128-196).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> и заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу решения в части выводов о соответствии реконструированных жилых домов требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил должно быть положено заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 128).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> в полном объеме подтвердил составленное заключение.

Антоновым М.В. и Поповой Е.В. доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами <данные изъяты>, суду не представлено, также как и доказательств в обоснование заявленных ими встречных исковых требований и, соответственно, возражений относительно требований Чолакяна Л.М. и Болдинова А.М..

В свою очередь, Болдинов А.М. в ходе судебного разбирательства по делу признал исковые требования Чолакяна Л.М., а Чолакян Л.М. признал встречные исковые требования Болдинова А.М..

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиками Болдиновым А.М. и Чолакяном Л.М. исковых требований, соответственно, Чолакяна Л.М. и Болдинова А.М., поскольку это право лиц, участвующих в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Разрешая требования истца по первоначальному иску Чолакяна Л.М. и истца по встречному иску Болдинова А.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд также учитывает, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне ОЖ-1, градостроительным регламентом которой в числе разрешенных видов использования предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Красная линия по указанному выше адресу в установленном законом порядке не утверждена. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ДАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственник соседнего с принадлежащим сторонам по делу земельного участка – ФИО1 дал согласие на узаконение пристройки литер «А1» к жилому дому литер «АА1» с сохранением указанного жилого дома в реконструированном состоянии, о чем составил нотариально удостоверенное заявление (л.д. 226).

Также суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, в частности то, что земельный участок, на котором расположены реконструированные Чолакяном Л.М. и Болдиновым А.М. жилые дома, фактически образованные из одного жилого дома, на праве собственности принадлежит, в том числе, им, строения в реконструированном состоянии соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; сохранение домов в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для сохранения указанных жилых домов в реконструированном состоянии.

Указанное также свидетельствует о необоснованности встречного иска Антонова М.В. и Поповой Е.В., в связи с чем в удовлетворении заявленных указанными лицами встречных исковых требований должно быть отказано.

Согласно п.1 ст.252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п.2 ст.252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из нормативно-правового смысла вышеназванных норм права, при рассмотрении подобного рода спора суду надлежит установить, какие права в отношении имущества, подлежащего разделу, его долей имеют стороны, возможен ли выдел доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с последующим его использованием по целевому назначению, варианты выдела доли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между сособственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес> сложился следующий фактический порядок пользования строениями, расположенными на соответствующем земельном участке. Так, в пользовании Чолакяна Л.М. находится жилой дом литер «А1,а5», в пользовании Болдинова А.М. – жилой дом литер А,а6», в пользовании Антонова М.В. и Поповой Е.В. – жилой дом литер «М».

С целью определения вариантов выдела долей собственников с учетом сложившегося порядка пользования строениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствующий вопрос был поставлен судом перед судебными экспертами в определении от 03.05.2018 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами <данные изъяты>, разработан вариант выдела в натуре долей собственников в праве общей долевой собственности на жилые дома домовладения по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно разработанному судебными экспертами варианту, Чолакяну Л.М. выделяется жилой дом литер «А1,а5», площадью 86,8 кв.м., Болдинову А.М. – жилой дом литер А,а6», площадью 98,8 кв.м., Антонову М.В. и Поповой Е.В. – жилой дом литер «М,м», площадью 353,8 кв.м..

После выдела в натуре долей собственников в праве общей долевой собственности на жилые дома домовладения по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Чолакяна Л.М. – 1 (целое), Болдинова А.М. – 1 (целое), Антонова М.В. и Поповой Е.В. – 1 (целое), в том числе: Антонова М.В. – 1/2 доли, Поповой Е.В. – 1/2 доли (л.д. 128-196).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела, положений приведенных норм законодательства, суд считает возможным положить в основу решения суда в части выводов о выделе в натуре долей собственников заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>», и произвести выдел в натуре долей Чолакяна Л.М. и Болдинова А.М. в соответствии с разработанным судебными экспертами вариантом, соответствующим фактически сложившемуся порядку пользования строениями, находящимися в общей долевой собственности.

Как разъяснено в абз.2 подп.«а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК Российской Федерации).

Таким образом, за Чолакяном Л.М. следует признать право собственности на жилой дом литер «А1,а5» в реконструированном состоянии, за Болдиновым А.М. – право собственности на жилой дом литер «А,а6» в реконструированном состоянии, в общую долевую собственность Антонова М.В. и Поповой Е.В. выделить жилой дом литер «М».

При этом, в рамках выдела в натуре доли Болдинова А.М. за ним также надлежит признать право собственности на гараж литер «О», площадью 24,3 кв.м., находящийся в его фактическом пользовании, что не опровергнуто сторонами.

С учетом выводов судебных экспертов о возможности прекращения права общей долевой собственности на жилые дома домовладения по адресу: <адрес>, суд в соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на соответствующее недвижимое имущество.

Разрешая требование Чолакяна Л.М. об исключении из состава общего имущества летней кухни литер «Ж», суд установил следующее.

Как усматривается из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 03.10.2001 года, в состав данного домовладения входило строение литер «Ж» - летняя кухня (л.д. 13-20).

Однако по сведениям, отраженным в техническом паспорте на жилые дома – объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 25.12.2017 года (л.д. 20-26) и в техническом паспорте на жилые дома – объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 03.05.2018 года (л.д. 95-108), указанное строение литер «Ж» на земельном участке отсутствует.

Доказательств обратному сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование Чолакяна Л.М. и исключить летнюю кухню литер «Ж» из состава сложносоставного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чолакяна Л.М. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Болдинову А.М., Антонову М.В., Поповой Е.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Встречные исковые требования Болдинова А.М. к Чолакяну Л.М., Антонову М.В., Поповой Е.В., администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А1», общей площадью 86,8 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м., состоящий из следующих помещений: на первом этаже: №8(1) – кухня, площадью 27,8 кв.м., №9(2-3) – коридор, площадью 11,0 кв.м., №10 – санузел, площадью 2,6 кв.м., №11 – подсобная, площадью 2,2 кв.м., №12 – подсобная, площадью 3,3 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 3,6 кв.м., №2 – санузел, площадью 3,3 кв.м., №3 – жилая, площадью 16,7 кв.м., №4 – жилая, площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой – 49,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: на первом этаже: №1 – санузел, площадью 4,0 кв.м., №2 – коридор, площадью 7,8 кв.м., №3-4-3а – жилая, площадью 19,5 кв.м., №5 – жилая, площадью 10,9 кв.м., №5а – лестница, площадью 3,7 кв.м., №6-7х – кухня, площадью 9,4 кв.м., №13 – коридор, площадью 3,6 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 7,1 кв.м., №2 – жилая, площадью 19,4 кв.м., №3 – жилая, площадью 13,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из состава сложносоставного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, летнюю кухню литер «Ж», площадью 14,1 кв.м..

Выделить в натуре долю Чолакяна Л.М. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Чолакяном Л.М. право собственности на жилой дом литер «А1», общей площадью 86,8 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м., состоящий из следующих помещений: на первом этаже: №8(1) – кухня, площадью 27,8 кв.м., №9(2-3) – коридор, площадью 11,0 кв.м., №10 – санузел, площадью 2,6 кв.м., №11 – подсобная, площадью 2,2 кв.м., №12 – подсобная, площадью 3,3 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 3,6 кв.м., №2 – санузел, площадью 3,3 кв.м., №3 – жилая, площадью 16,7 кв.м., №4 – жилая, площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю в праве собственности – 1 (целое).

Прекратить зарегистрированное за Чолакяном Л.М. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре долю Болдинова А.М. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Болдиновым А.М. право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой – 49,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: на первом этаже: №1 – санузел, площадью 4,0 кв.м., №2 – коридор, площадью 7,8 кв.м., №3-4-3а – жилая, площадью 19,5 кв.м., №5 – жилая, площадью 10,9 кв.м., №5а – лестница, площадью 3,7 кв.м., №6-7х – кухня, площадью 9,4 кв.м., №13 – коридор, площадью 3,6 кв.м., на мансардном этаже: №1 – коридор, площадью 7,1 кв.м., №2 – жилая, площадью 19,4 кв.м., №3 – жилая, площадью 13,4 кв.м.; гараж литер «О», площадью 24,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив его долю в праве собственности – 1 (целое).

Прекратить зарегистрированное за Болдиновым А.М. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за Антоновым М.В. и Поповой Е.В. право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 82,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, существовавший до реконструкции, гараж литер «О», площадью 24,3 кв.м..

В удовлетворении встречных исковых требований Антонова М.В., Поповой Е.В. к Чолакяну Л.М., третьи лица: администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Болдинов А.М. о признании реконструкции самовольной, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова