Решение по делу № 1-352/2020 от 16.10.2020

дело №

УИД-26 RS 00№-74

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний Княгининой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> межрайпрокурора Уракчиевой З.Х.

подсудимого Павлюк ФИО

защитника - адвоката Шелудченко В.И., представившего удостоверение № и ордер АК <адрес> края

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Павлюк А.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, в состоянии опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД по <адрес>, и стал им управлять до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 38 минут, по автодороге около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что Павлюк А.В. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Изотовым Е.А., водитель Павлюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора алкотектора <данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> согласно показаниям которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что Павлюк А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Ганченко Е.В. потребовал Павлюк А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере № ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» расположенном по адресу: <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Павлюк А.В. вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает, что в отношени него как водителя, управлявшего автомобилем, был проведено ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование, в результате которого в его моче были обнаружены следы наркотического средства марихуана. Однако умышленно он наркотическое средство не употреблял, примерно, в августе 2020, он отдыхал с семьей <адрес>, там в мало знакомой компании он курил кальян, чем был заправлен кальян, он не знает, возможно, из-за этого прибор показал содержание в его организме наркотическое средство, показания прибора он не оспаривает.

Виновность Павлюк А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО., данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года по настоящее время проходит службу в ОМВД России по <адрес>, в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Ганченко Е.В. при передвижении на маршрут патрулирования на патрульной автомашине Хендай Солярис г/н №, проезжая по <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>» черного цвета г/н №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. По их требованию водитель данного автомобиля остановился на обочине дороге напротив <адрес>. Затем из данного автомобиля вышел водитель, который предоставил ИДПС Ганченко Е.В. документы на данный автомобиль. После чего водитель подошел к их служебному автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение, при этом он из машины не выходил, а ИДПС Ганченко Е.В. сел на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Находясь в автомобиле, водитель предоставил имеющиеся при нем документы и представился им как Павлюк А.В., которому он пояснил, что Павлюк А.В. был остановлен, так как не был пристегнут ремнем безопасности, также при проверке документов выяснилось, что водитель Павлюк А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № не вписан в страховой полис ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. При проверке документов Павлюк А.В. нервничал, суетился, поэтому у него появились основания полагать, что Павлюк А.В. находится в состоянии опьянения, хотя запаха алкоголя от него не было. Тогда он стал выяснять у Павлюк А.В. употреблял ли тот какие либо запрещенные препараты, алкоголь, наркотические, психотропные препараты, медицинские препараты, которые запрещены при управлении ТС. На что Павлюк А.В. ответил, что ничего не употреблял. Тогда он объяснил, что в отношении Павлюк А.В. будет проводиться процедура отстранения его от управления ТС, так как имеются основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения поскольку заметно нервничает, суетится, имеет выраженный тремор, то есть поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он разъяснил Павлюк А.В. статью 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. После чего он отстранил от управления транспортным средством Павлюк А.В., о чем составил протокол, с которым ознакомил Павлюк А.В., затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора <данные изъяты> и Павлюк А.В. согласился, при этом проводилась видеозапись на камеру <данные изъяты> Затем он дал Павлюк А.В. трубку, которая была в упаковке, которую Павлюк А.В. вскрыл и данную трубку вставили в алкотектор <данные изъяты> Затем он разъяснил Павлюк А.В. как нужно дуть в нее. Затем Павлюк А.В. стал дуть в трубку алкотектора <данные изъяты> Результат освидетельствования составил «0.00». После чего он спросил у Павлюк А.В., согласен ли тот с показаниями прибора, на что Павлюк А.В. ответил, что согласен. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым Павлюк А.В. ознакомился, поставив свою подпись в документе. После чего ИДПС Ганченко Е.В. предложил Павлюк А.В. проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Павлюк А.В. согласился и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. После чего они проехали в наркологический диспансер <адрес> расположенный по <адрес>. Там находясь в кабинете врача нарколога Павлюк А.В. прошел освидетельствование, также от него была отобрана моча, а также был получен предварительный анализ, который выявил содержание наркотического вещества в моче Павлюк А.В. После чего он разъяснил Павлюк А.В. что в его моче предварительно был выявлен положительный анализ на содержание наркотических веществ и что его анализы будут направлены в лабораторию для химико-токсикологического исследования. Также он пояснил, что в действиях Павлюк А.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ и в отношении него будет возбуждено административное расследование. После чего при проверки Павлюк А.В. по базе АБД было установлено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ данное правонарушение Павлюк А.В. допустил повторно, то есть ДД.ММ.ГГГГ Павлюк А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Тогда он сообщил, что в действиях Павлюк А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, и в этом случае административное производство будет на этом основании прекращено, так как в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. Далее, приехала СОГ, был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем вышеуказанное транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному факту в отношении Павлюк А.В. был собран материал и передан в ДЧ ОМВД России по <адрес>. л.д.79-82

Показаниями свидетеля Ганченко Е.В. - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО об обстоятельствах установления факт управления водителем Павлюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии опьянения. л.д.83-86

Показаниями свидетеля ФИО1 которая пояснила, что работает в должности врача психиатра - нарколога в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование Павлюк А.В., у которого в ходе предварительного исследования в моче было обнаружено наркотическое средство марихуана. После этого, моча была отправлена на химико-токсилогическое исследование в ККНД <адрес>, где было обнаружено, согласно справке химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота - (метаболит тетрагидроканнабинола). Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ею было дано заключение об установлении у Павлюк А.В. состояния опьянения.

Кроме того, виновность Павлюк А.В. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которому Павлюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. л.д.33

Протоколом <адрес> об отстранении Павлюк А.В. от управления транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (чек), результат освидетельствования составил «0.00» и актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Павлюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения Павлюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в биологическом объекте (моче) была обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (Метаболит тетрагидроканнабинола), результат получен ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения. л.д. 8-11, 49

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов о проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования Павлюк А.В., а также свидетельства о регистрации № № на имя Павлюк А.В. л.д.56-61

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является участок местности по <адрес>, напротив <адрес> края, где был остановлен водитель Павлюк А.В. сотрудниками ГИБДД. л.д. 19-23

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1 DVD с 3 файлами видеозаписи остановки а/м <данные изъяты> и проведения процедуры освидетельствования Павлюк А.В. л.д.64-67

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен а/м «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> 161. л.д.51-54

Суд квалифицирует действий Павлюк А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении Павлюк А.В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении Павлюк А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлюк А.В. - не судим, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами.

л.д. 92 -102, 104,106, 108, 110

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Павлюк А.В. наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Павлюк А.В., суд признает также полное признание им вины, что он является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Павлюк А.В.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения Павлюк А.В. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Павлюк А.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что Павлюк А.В. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным назначение Павлюк А.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ - штрафа, поскольку официально подсудимый не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, поэтому уплата штрафа может затруднить или сделать невозможным исполнение этого вида наказание.

С учетом того, что Павлюк А.В. совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлюк А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Павлюк А.В. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством о ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 файла видеозаписи на ДВД диске, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставит на хранении там же;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации 2651 № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные Павлюк А.В., оставить ему по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления через <адрес> городской суд.

Разъяснить осужденному Павлюк А.В., что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.