Решение по делу № 2-1912/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1912/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Лунеговой С.А.,

с участием истца Ольховской Н.В.,

представителя истца Кочергиной А.С. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской Надежды Владимировны к АО «ЮниКредит Банк», 3-е лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании выдать справку об отсутствии задолженности,

у с т а н о в и л:

Ольховская Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», 3-е лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ольховской Н.В. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение у ООО «<данные изъяты>» автомобиля с последующей передачей в залог. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом было вынесено решение суда о взыскании с Ольховской Н.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 216077 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб. 44 коп. и обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом было вынесено определение суда об определении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ольховской Н.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» задолженности по кредитному договору в сумме 276 043,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 960,44 руб. путем ежемесячного взыскания с Ольховской Н.В. по 11 500 руб. до полного погашения общей суммы долга. Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство Ленинским районным судом г.Перми. На сегодняшний день решение Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме. Задолженность Ольховской Н.В. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» выплачена. Общая сумма внесенных Ольховской Н.В. в погашение К. денежных средств по оплате основного долга внесена полностью.

Ответчик указывает, что истец основной долг погасила в полном объёме, при этом осталась задолженность по текущим процентам, начисленный на просроченный основной долг по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 108110, 28 руб. в период исполнения решения суда.

На основании изложенного просит признать отсутствие задолженности перед Б. по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ольховской Н.В. Обязать ЗАО «ЮниКредит Б.» выдать справку об отсутствии задолженности Ольховской Н.В.

Истец Ольховская Н.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, пояснила, что погасила долг, но Б. отрицает отсутствие задолженности, не снимает залог с автомобиля. Б. начислены проценты, хотя задолженность погашена.

Представитель истца Кочергина А.С. в судебном заседании заявленные требования поддерживает, пояснила, что Б. не смог пояснить, в связи с чем были начислены проценты. Считает, что оснований для взыскания с истца процентов не имеется.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал следующее: Ольховской Н.В. заявлен иск о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору. При этом, ранее истцом уже заявлялись и Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрены аналогичные требования о признании кредитного договора исполненным (дело №). Судом дана надлежащая правовая оценка тем же обстоятельствам по тем же самым основаниям и аналогичным предметом иска. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем считает, что на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

3-е лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел №, №, исполнительного производства №-ИП, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании задолженности перед банком ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ольховской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано с Ольховской Н. В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 216077 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб. 44 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 440 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ольховской Н.В. к ЗАО «ЮниКредит Б.» о признании кредитного договора исполненным, взыскании морального вреда, расторжении кредитного договора, обязании списать задолженность по кредитному договору, признании процентов несоразмерными, постановлено: исковые требования Ольховской Н. В. к ЗАО «ЮниКредит Б.» о признании исполненным и расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по списанию задолженности по кредитному договору, признании процентов несоразмерными - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ольховской Н.В. без удовлетворения.

Основанием исков по обоим делам является признание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей-исполненной.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, если это не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, учитывая положения ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст. 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Ольховской Надежды Владимировны к АО «ЮниКредит Банк» о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствующей, обязании выдать справку об отсутствии задолженности.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –                             Э.Б.Домнина