Решение по делу № 2-208/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-208/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловское 26 июля 2018 года

Судья Михайловского районный суд Алтайского края Махрачева О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно доводам которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 30000 руб., под 29% годовых, сроком на 72 месяца. В период пользования кредитом, Казанцева Н.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом, и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 61904,49 руб. По состоянию на 16.05.2018г. общая задолженность ответчика составляет 51087,04 руб., в том числе просроченная ссуда 5592,83 руб., штрафные санкции за просрочку кредита 35225,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 908,68 руб., страховая премия 5760,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 3600,00 руб. До настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». В связи с изложенным, истец просит взыскать с Казанцевой Н.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 51087,04 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1732,61 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Михайловского районного суда Алтайского края, в котором лица, участвующие в деле были уведомлены о рассмотрении заявленных требований в порядке упрощенного производства, для чего предложено сторонам направить суду, а также друг другу самостоятельно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в установленный судом срок (до 09.07.2018г. и до 24.07.2018г.), разъяснен порядок принятия решения по ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ после предельной даты предоставления доказательств, а именно после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, от ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное возражение на предъявленные исковые требования, в котором Казанцева Н.В. указала на несогласие с размером неустойки, считая ее завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям договора, условие кредитного договора, устанавливающее размер неустойки в 120% годовых (0,329% в день) от суммы просроченных платежей является для нее обременительным, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, получает алименты на ребенка, иного дохода не имеет. Кроме того возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( (п. 1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд вправе перейти на рассмотрение дела по общим правилам искового производства по своей инициативе, или по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе при необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Поскольку таких обстоятельств суд не установил, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Казанцевой Н.В. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 330, 394 ГК РФ с ответчика может быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Казанцевой Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № со страхованием (л.д. 18-20). Выполняя условия данного договора, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Казанцевой Н.В. кредит на потребительские цели в сумме на сумму 30000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29% годовых за пользование кредитом, с платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,40% от суммы лимита кредитования ежемесячно (120 руб.), с ежегодной комиссией за оформление и обслуживание расчетной карты согласно тарифам банка. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт счет №, с начальной суммой вклада в размере 10 000 руб. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету № (л.д. 6-9).

В день подписания заявления-оферты Казанцева Н.В. дала согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель) (л.д. 19 об.).

Кроме того, в заявлении указано, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. Заявитель понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Помимо этого, Казанцева Н.В. согласилась с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщиком добровольно произведен выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразившихся в желании при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность, при отсутствии условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ ответчика от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной ответчика суду не представлено, при этом, о размере страховой премии заемщик извещен.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Н.В. получена кредитная банковская карта Master Card Unembossed, активированная ответчиком согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно тарифам действующим в период получения кредита и кредитной карты, комиссия за ежегодное обслуживание счета составляет 900 руб. в год.

При этом, согласно заявлению-оферте, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, его копия вручена ответчику. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно заявлению и п.п. 3.4., 3.5., 3.6 Условий кредитования (л.д. 22) Казанцева Н.В. обязалась за пользование кредитом уплачивать банку проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита от уплаты процентов по нему включительно. За каждый календарный день. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

Погашение части кредита, а так же процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, не зависимо от даты предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета. Отложенный период по оплате процентов за пользованием кредита составляет 31 календарный день от даты заключения договора.

В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, также уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.18 об.).

Принятые обязательства по кредитному договору заемщик Казанцева Н.В. выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование производятся не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком согласно выписки по счету 16.11.2016г., в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 3-5, 6-9).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казанцевой Н.В. почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14,15). Требования до настоящего времени Казанцевой Н.В. не выполнены.

По состоянию на 16.05.2018г. возникла задолженность в размере 51087,04 руб., в том числе просроченная ссуда 5592,83 руб., штрафные санкции за просрочку кредита 35225,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 908,68 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислены штрафные санкции за просрочку кредита 35225,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 908,68 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком Казанцевой Н.В. в представленном возражении заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер которой в день составляет 0,329% от суммы просроченных платежей по кредиту.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку кредита 35225,53 руб. и штрафных санкции за просрочку уплаты процентов 908,68 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и усматривает основание для их снижения, поскольку процентная ставка за просроченную задолженность составляет 120 % годовых, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору, а также учитывая период за который начислена неустойка. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.

Не исполнила ответчик Казанцева Н.В. своего обязательства в части уплаты страховой премии в размере 120 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. платежи не вносила, что подтверждается расчетом (л.д. 5), в связи с чем образовалась задолженность по уплате страховой премии в суме 5760 руб., которая подлежит взысканию с истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 23, 24, 25-26).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Казанцевой Н.В. задолженность в размере 17452,83 руб., в том числе 5592,83 руб. - основной долг, 2000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 500 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховую премию в размере 5760 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 3600 руб. (900 руб. х 4 года)

На основании ч.1 ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1732,61 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на заверение нотариальной доверенности в сумме 50 руб., учитывая, что она выдана представителю без указания на представление интересов банка в конкретном деле, а предназначена на представления интересов банка в целом перед любыми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в связи с чем может быть использовано представителем в дальнейшем, тем более, что она представлена в суд в копии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ПАО «Совкомбанк» к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 20.02.2013г. № в размере 17452,83 руб., в том числе 5592,83 руб. - основной долг, 2000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 500 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховую премию в размере 5760 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 3600 руб.

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в размере 1732,61 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018г.

Судья                                     О.В. Махрачева