Решение от 15.11.2023 по делу № 1-1934/2023 от 28.08.2023

КОПИЯ

уголовное дело №

(№)

24RS0№-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новоселовой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с возникшим в ходе телефонного разговора конфликтом между ним и его матерью ФИО5, которая отказала ФИО1 в займе денежных средств, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО5, находящегося по месту проживания последней, а именно: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> «а»-68.

В период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 пришел по месту жительства матери ФИО5, по адресу: <адрес> «а»-68 мкр. <адрес>, которая в указанное время спала в своей комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, прошел в зальную комнату <адрес> в мкр. <адрес>, где на стене был закреплен телевизор «Haier» LE43K6500SA в корпусе черного цвета, а на столешнице шкафа лежал пульт дистанционного управления от телевизора «Haier» LE43K6500SA.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> «а»-68, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая их наступления, путем свободного доступа, забрал телевизор «Haier» LE43K6500SA в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления от телевизора «Haier» LE43K6500SA общей стоимостью 15860 рублей, принадлежащие ФИО5 и распорядился по своему усмотрению, а именно, сдал в комиссионный магазин «Ломбардико», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитил их, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 15860 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, потерпевшую, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, особенности личности ФИО1, полное признание вины, а также то, что последний судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен не официально, не женат, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, так и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку о месте, в котором был оставлен телевизор – комиссионный магазин «Ломбардико», откуда в последующем он был изъят и возращен потерпевшей, стало известно со слов ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и материальном обеспечении, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Поскольку явка с повинной, в которой ФИО1 сообщает о краже телевизора, была написана после возбуждения уголовного дела и доставления ФИО1 в отдел полиции, данная явка с повинной расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, суд не находит.

Учитывая личность ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, который после указанного приговора должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «Haier» LE43K6500SA ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Haier» LE43K6500SA, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░