Решение по делу № 33-8067/2019 от 11.06.2019

Судья Симагин А.С. дело № 33-8067/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», Горбуновой Марии Станиславовны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года

по иску Горбуновой Марии Станиславовны к АО «Автотор» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя Горбуновой М.С. по доверенности Ермолаевой Д.В., представителя ответчика АО «Автотор» по доверенности Березина А.В., представителя ООО «Прайм Моторс» по доверенности Марычева А.А., судебная коллегия

установила:

истец Горбунова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автотор» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Горбунова М.С. указала, что 28 сентября 2017 года между ФИО17 и Горбуновой М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Горбунова М.С. приобрела у ФИО18 в свою собственность за цену 1770000 рублей, уплаченную покупателем продавцу при подписании договора, транспортное средство – автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> от 21 ноября 2015 года изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «Автотор» (в настоящее время АО «Автотор»). Автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, был передан первому покупателю 22 декабря 2015 года, гарантийный срок установлен 3 года. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требования и предписания изготовителя, производилось своевременно. В ходе эксплуатации транспортного средства покупателем были неоднократно выявлены неисправности, которые были устранены посредством проведения гарантийного ремонта. В связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами, которые обладают признаками существенного недостатка, Горбунова М.С. не имела возможности использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 22 декабря 2017 года Горбунова М.С. направила производителю товара претензию о возвращении уплаченной за товар суммы, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требований, а также компенсации морального вреда, которая АО «Автотор» была оставлена без удовлетворения. На этом основании Горбунова М.С., неоднократно изменявшая исковые требования, окончательно просила суд взыскать с АО «Автотор»: стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля в размере 1770000 рублей; возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи первому покупателю, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 636800 рублей; неустойку за период с 06 января 2018 года по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (3376800 рублей); расходы на оплату услуг курьера в размере 1021 рубль 21 копейки; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; нотариальные расходы в размере 2250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15708 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 136000 рублей.

Ответчик АО «Автотор» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Горбунова М.С., передав автомобиль для ремонта в официальный дилерский центр, воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков в товаре, а поэтому не вправе одновременно требовать защиты своих прав путем возврата покупной стоимости автомобиля. Одновременная реализация альтернативных способов защиты прав потребителя законом не допускается. Более того, 26 декабря 2017 года в АО «Автотор» поступила претензия Горбуновой М.С., содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы. В целях подтверждения наличия недостатка 30 декабря 2017 года АО «Автотор» направило ответ – приглашение на проверку качества товара, который потребителем был проигнорирован, что исключает возможность привлечения изготовителя товара к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик был лишен возможности подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения. Невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Однако доказательства проведения ремонта в предыдущих гарантийных периодах истцом не представлено. Изготовителем на автомобиль установлена гарантия 2 года со дня передачи товара первому потребителю, а не 3 года, как заявляет Горбунова М.С. Первая передача автомобиля совершена 16 декабря 2015 года, следовательно, гарантийный срок определен до 16 декабря 2017 года. Гарантия изготовителя на момент обращения истца не действовала, а сам автомобиль был куплен у другого физического лица, был в употреблении. Претензия истца о возврате стоимости товара была направлена и получена изготовителем за пределами гарантийного срока. Изготовитель не принимал на себя обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока. Автомобиль на момент предъявления претензии был исправен и активно эксплуатировался истцом. Сама претензия содержала требования о возврате стоимости автомобиля, разницы стоимости и компенсации морального вреда, а не о безвозмездном устранении каких-либо недостатков. Материалами дела подтверждается, что недостатков в автомобиле на момент предъявления претензии не имелось. Поэтому оснований для удовлетворения требований Горбуновой М.С. не имеется. Более того, испрашиваемый истцом размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. На этом основании АО «Автотор» просило суд отказать Горбуновой М.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм Моторс» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что общее количество дней устранения выявленных в автомобиле недостатков составляет 15 дней, а остальное время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания до поступления запасных частей, необходимых для ремонта, было обусловлено волеизъявлением самого заявителя и не препятствовало ей эксплуатировать транспортное средство. Требования Горбуновой М.С. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований являются необоснованными, поскольку заявитель вправе рассчитывать на получение разницы с ценой автомобиля, аналогичного года выпуска с соответствующим пробегом. Заявленный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованны и требования истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов. На этом основании ООО «Прайм Моторс» просило суд отказать Горбуновой М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Горбуновой М.С. искусственно созданы обстоятельства, которые повлекли к обращению с исковым заявлением в суд, направленного на неосновательное обогащение. Положения действующего законодательства Российской Федерации предполагают возможность для потребителя избрать один из предусмотренных законом способов устранения выявленных в приобретенном товаре недостатков. Обращение Горбуновой М.С. в ООО «Прайм Моторс» по вопросу ремонта автомобиля и его передача для гарантийного ремонта свидетельствует об избрании истцом способа защиты права путем безвозмездного устранения выявленных недостатков и не предполагает возможности отказаться от договора и потребовать возвращения покупной цены. Заявленный иск не отвечает принципу добросовестности. На этом основании ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Авангард» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара, т.е. с 18 декабря 2015 года и до 18 декабря 2017 года. Таким образом, утверждения стороны истца о том, что на автомобиль установлен гарантийный срок в 3 года являются ошибочными. По смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей, невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, в то время как потребителем не представлено доказательств невозможности эксплуатации автомобиля более 30 дней в первый гарантийный период. Более того, невозможность эксплуатации автомобиля во втором гарантийном году составила 15 дней. Поэтому Горбунова М.С. не вправе рассчитывать на возвращение уплаченной денежной суммы и возмещение разницы приобретения с новым автомобилем. На этом основании ООО «Авто-Авангард» просило суд отказать Горбуновой М.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Горбунова М.С. – Ермолаева Д.В. поддержала окончательные исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотор» – Глазунов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» – Исаев И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм Моторс» – Марычев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года исковые требования Горбуновой Марии Станиславовны удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Автотор» в пользу Горбуновой Марии Станиславовны стоимость автомобиля в размере 1770000 рублей, возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 636800 рублей, неустойку за период с 06 января 2018 года по 14 января 2019 года в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1021 рубль 21 копейка, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 136000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15710 рублей. Взыскать с АО «Автотор» в пользу Горбуновой Марии Станиславовны неустойку за период с 15 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей 3376800 рублей. В удовлетворении остальной части иска Горбуновой Марии Станиславовне отказать.

Возложить на Горбунову Марию Станиславовну обязанность возвратить АО «Автотор» транспортное средство – легковой автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: белый, за счет АО «Автотор» в течение 15 дней с момента исполнения АО «Автотор» решения суда в части взыскания в пользу Горбуновой Марии Станиславовны стоимости автомобиля в размере 1770000 рублей и возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 636800 рублей. Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12324 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Автотор» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара, поскольку все выявляемые недостатки не приводили к невозможности эксплуатации автомобиля, носили несущественный характер. Заявитель отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие недостатков на момент предъявления требований ответчику, истец уклонилась от законного требования ответчика по проведению проверки качества автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности стороны истца. В жалобе также указано на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Горбунова М.С. просит оставить апелляционную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горбуновой Марии Станиславовны поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда был занижен судом необоснованно. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное уменьшение размера неустойки, взысканной судом за период с 06.01.2018 по 14.01.2019 года.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ст.ст. 2,3 ГПК РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушенных прав, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, АО «Автотор» (ранее – ЗАО «Автотор») является изготовителем транспортного средства – автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: <данные изъяты>, впоследствии переданного для реализации первоначально ООО «БМВ Русланд Трейдинг», а впоследствии ООО «Авто-Авангард».

12 декабря 2015 года между ООО «Авто-Авангард», выступающим в качестве продавца, и ФИО19 выступающей в качестве первого покупателя, был заключен договор № купли-продажи товара, в рамках исполнения которого общество передало в собственность ФИО20 18 декабря 2015 года по акту приема-передачи, транспортное средство – автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: <данные изъяты>, за цену 2740000 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

В соответствии с п.4.1-4.4 указанного договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией BMW и оказываются любым официальным дилером компании BMW в России. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара, т.е. с 18 декабря 2015 года. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. Гарантия качества на комплектующие изделия товара, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Впоследствии указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 15 августа 2017 года было отчуждено ФИО21 в пользу ФИО22

28 сентября 2017 года между ФИО23 и Горбуновой М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в рамках исполнения которого Горбунова М.С. приобрела у ФИО24 в свою собственность за цену 1770000 рублей, уплаченную покупателем продавцу при подписании договора, транспортное средство – автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: <данные изъяты>, находившееся на техническом обслуживании в официальном дилерском центре ООО «Прайм Моторс» (на основании дилерского договора, заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Прайм Моторс»).

Судом установлено, что 21 октября 2017 года Горбунова М.С. обратилась в ООО «Прайм Моторс», указывая на выявленные в автомобиле неисправности: подгонка несущей рамки Isofix, программирование ЭБУ, при необходимости замена клапана возврата отработавших газов.

В указанный день автомобиль был принят на гарантийный ремонт, в ходе которого была выполнена плановая проверка, подгонка держателя Isofix, и заменен клапан рециркуляции отработанных газов.

Как следует из заказ-наряда № и № от 31 октября 2017 года автомобиль находился на гарантийном ремонте с 21 октября по 31 октября 2017 года, т.е. 11 дней.

Согласно аудиозаписи телефонных переговоров, сотрудники ООО «Прайм Моторс» только 01 ноября 2017 года уведомили Горбунову М.С. об окончании ремонта, после чего Горбунова М.С. 04 ноября 2017 года забрала автомобиль из сервисного центра.

07 ноября 2017 года Горбунова М.С. вновь обратилась в ООО «Прайм Моторс», указывая на выявленные недостатки в виде скрипа при проезде неровностей.

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № от 07 ноября 2017 года Горбунова М.С. представила транспортное средство для проведения гарантийного ремонта 07 ноября 2017 года, оконченного 13 ноября 2017 года, что подтверждается заказ-нарядом № от 13 ноября 2017 года и актом сдачи-приемки работ. В ходе проведенного ремонта официальным дилерским центром была произведена замена одного нижнего шарового шарнира в поворотном кулаке / опоре подшипника колеса, а также произведена регулировка угла установки колес KDS с загрузкой до проектного положения.

Таким образом, автомобиль Горбуновой М.С. находился на гарантийном ремонте 7 дней.

После окончания ремонта 17 ноября 2017 года Горбунова М.С. обратилась в ООО «Прайм Моторс» с вновь выявленными неисправностями: посторонние звуки при проезде неровностей в передней части автомобиля (на мелких неровностях / при проезде трамвайных путей / при проезде ям); автомобиль стал более мягкий / неустойчивый – особенно проявляется при езде по трассе свыше 80-100 км/ч, горит ошибка по датчикам парковки).

В связи с заявленными недостатками автомобиль был сдан на гарантийный ремонт 17 ноября 2017 года, что подтверждается приемо-сдаточным актам к заказ-нарядам №, № и №.

В ходе проведения гарантийного ремонта, оконченного 11 декабря 2017 года, была произведена замена правой передней амортизационной стойки и замена правового заднего ультразвукового датчика.

11 декабря 2017 года на основании акта сдачи-приемки работ автомобиль был возвращен Горбуновой М.С.

Таким образом, автомобиль Горбуновой М.С. находился на гарантийном ремонте по заявленным недостаткам 25 дней.

Впоследствии 18 декабря 2017 года Горбунова М.С. обратилась в ООО «Прайм Моторс» указывая, что при вращении рулевого колеса не при движении автомобиля периодически появляется посторонний звук в виде скрежета, на обивке водительского сидения с левой стороны обнаружены трещины.

В связи с чем, на основании приемо-сдаточного акта к заказ-наряду № от 18 декабря 2017 года автомобиль был сдан Горбуновой М.С. для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого официальным дилерским центром была произведена замена обивки подушки водительского сидения.

23 декабря 2017 года по окончании ремонта автомобиль был возвращен Горбуновой М.С.

22 декабря 2017 года, т.е. в период нахождения автомобиля в официальном дилерском центре ООО «Прайм Моторс», Горбунова М.С. направила АО «Автотор» заявление-претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1770000 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего вида товара на момент предъявления требований в размере не менее 1570000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которая в добровольном порядке изготовителем удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения потребителя в суд с предъявленным исковым заявлением.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 октября 2018 года №, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», на транспортном средстве – автомобиле марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: <данные изъяты>, согласно заказ-нарядам от 31 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года имелись неисправности, которые приводили к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется; к таким неисправностям относятся: неисправность клапана отработанных газов, сайлентблока и амортизатора переднего правого. В настоящий момент у автомобиля имеются дефекты системы запуска двигателя внутреннего сгорания – дефект блока предпускового подогрева свечей накаливания, который имеет производственный характер. Дефект блока предпускового подогрева свечей накаливания приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения.

Обращаясь в суд с иском, Горбунова М.С. в качестве способа защиты своего права заявила требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных ей вследствие существенности недостатков товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горбуновой М.С., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка в связи с невозможностью использования товара более 30 дней в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены положения абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При расторжении договора купли-продажи по заявленному истцом основанию, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 года №16-КГ17-21).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года, т.е. в период нахождения автомобиля в официальном дилерском центре ООО «Прайм Моторс» для выполнения работ по замене обивки подушки водительского сидения, Горбунова М.С. направила АО «Автотор» заявление-претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1770000 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего вида товара на момент предъявления требований в размере не менее 1570000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Заявление-претензия Горбуновой М.С., датированная 22 декабря 2017 года, поступила изготовителю АО «Автотор» 26 декабря 2017 года. При этом, 23 декабря 2017 года Горбунова М.С. забрала автомобиль после выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца как с претензией, так и в суд первой инстанции в транспортном средстве отсутствовали какие-либо существенные недостатки. Замену обивки подушки водительского сидения, которая была произведена в период с 18 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года нельзя признать недостатком товара, о чем также указано в заключении судебной экспертизы, данный период времени не может учитываться как период невозможности использования автомобиля истцом в период гарантийного срока, в соответствии с положениями абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. в данный период времени фактически осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, существенные недостатки товара не были выявлены и не устранялись. Автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется по прямому назначению. При этом, дефект блока предпускового подогрева свечей накаливания, выявлен только при производстве судебной экспертизы, и не заявлялся истцом в рамках гарантийного срока, в связи с чем, требования потребителя к изготовителю автомобиля по данному недостатку могут быть заявлены только в рамках п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 18 Закона РФ, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как указывалось выше, на основании обращения истца сотрудниками ООО «Прайм Моторс» произведены работы по устранению недостатков: неисправность клапана отработанных газов, сайлентблока и амортизатора переднего правого. При этом обращение Горбуновой М.С. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном ею способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Более того, Горбунова М.С. понимая, что транспортное средство находится на ремонте более 30 дней, при проведении ремонта по замене амортизатора переднего правого не отказалась от исполнения договора купли-продажи, приняла его после ремонта без каких-либо претензий по гарантийному ремонту и по истечении определенного периода времени, при отсутствии в автомобиле недостатков, обратилась с претензией.

Из положений ст. 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к изготовителю о возврате стоимости технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о возврате стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года отменить по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой Марии Станиславовны к АО «Автотор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой Марии Станиславовны к АО «Автотор» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи