Решение по делу № 2-1573/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1573/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием прокурора: Емельянова А.К.,

представителя истца по доверенности Кондратьева А.В., ответчика Хайбулиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Натальи Валентиновны к Хайбулиной Татьяне Леонидовне о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Истец Щукина Н.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Хайбулиной Т.Л. в счет возмещения материального вреда 101880 рублей, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей (л.д.170-171).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., расположенной по <адрес>.

Ответчик Хайбулина Т.Л., являясь собственником жилой комнаты, расположенной над комнатой истца, произвела переустройство, вследствие которого над жилой комнатой истца были установлены ванная, туалет, подведены вода, канализация, установлено газовое оборудование для нагрева воды.

Указанное переустройство и расположение над жилой комнатой уборной и ванной, является незаконным.

Решением ГЖИ за незаконное переустройство жилого помещения ответчик привлечена к административной ответственности.

Вследствие незаконного переустройства жилой комнаты и размещением ванной и уборной, систем канализации и водоснабжения, над жилым помещением истца, жилой комнате истца был причинен ущерб, в связи с чем дальнейшее проживание в комнате стало невозможно и опасно для жизни и здоровья.

Причинение ущерба подтверждается заключением эксперта № 21/10/20 от 06.11.2020 ИП С., из которого следует, что потолок состоит из конструкции деревянного типа, на которых выявлены следы намокания, пятна темно-коричневого цвета, в районе выявленных следов намокания деревянная конструкция перекрытий влажная, на деревянных балках и досках выявлено гниение, образования грибка и плесени, присутствует стойкий запах канализации, что указывает о необходимости проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов потолка жилого помещения. Стоимость восстановительных работ составляет 67113 рублей 97 копеек.

Ответчиком незаконно было установлено для нагрева воды газовое оборудование.

Таким образом, действиями ответчика жилая комната истца была приведена в состояние непригодное для проживания, а так же опасное для жизни и здоровья истца.

Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, у истца ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред истец оценивает в размере 60000 рублей.

Истец Щукина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кондратьев А.В. исковые требования свое доверителя с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной строительно-технической экспертизы истец согласен.

Ответчик Хайбулина Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, с выводами судебной строительно-технической экспертизы, не согласна. Пояснила, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, несовершеннолетнему сыну и третьему лица Межжеревой Г.Н.. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт залива по вине ответчика. Сантехническое оборудование, размещенное в жилом помещении ответчика, было демонтировано 06.02.2020 ООО «Фрегат». В связи с чем с 06.02.2020 причинить ущерб истцу, ответчик не могла. Многоквартирный дом, где располагаются жилые помещения истца и ответчика, является старой постройкой, аварийным. С заключением судебной строительно-технической экспертизы, в помещении ответчика следов залива не обнаружено.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.54-55), из которых следует, что между сторонами сложились неприязненны отношения. Многоквартирный дом, где расположены жилые комнаты сторон, является старой постройкой, в которой не предусматривались санузлы и ванные комнаты. Вода в дом не заводилась. Ответчик не оспаривает, что в одной из комнат установила ванную и унитаз, подвела канализацию и воду. В связи с обращением истца в ГЖИ, и привлечением ответчика к административной ответственности, 06.02.2020 ООО «Фрегат» произвели демонтаж оборудования воды и канализации. В связи с чем причинить ущерб, указанный в заключения эксперта, ответчик не могла. О заливе жилой комнаты истца, ответчика не уведомили. Акт осмотра помещения истца ООО «Фрегат» составлен не был. В жилом помещении ответчика каких-либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования и иных коммуникаций, не было, произведен демонтаж инженерных сетей. Согласно заключения межведомственной комиссии, принято решение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по <адрес>, непригодным для проживания.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо Межжерева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Александрович Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, Щукина Н. В. является собственником жилой комнаты кадастровым <номер> площадью 9,8 кв.м, расположенной по <адрес> (л.д.38).

Собственниками жилых комнат № 6,7 (по экспликации) кадастровым <номер> площадью 37,8 кв.м, и жилых комнат № 1.2.3 (по экспликации) кадастровым <номер> площадью 30,1 кв.м, расположенных по <адрес>, являются Александрович Данила Владимирович, Александрович (Хайбулина) Татьяна Леонидовна, Межжерева Галина Николаевна, общедолевая собственность, по 1/3 доли в праве собственности у каждого (л.д.95-101)

Добрачная фамилия Хайбулиной Татьяны Леонидовны – Александрович (л.д.101).

Согласно сведениям Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27.12.2019 и 12.01.2020 и акта проверки в отношении гражданина Хайбулиной Т.Л., факт самовольной перепланировки жилого помещения расположенного по <адрес>, подтвердился, а именно согласно поэтажному плану в помещении № 1 площадью 11,6 кв.м размещены унитаз, ванная и стиральная машина и проложены по стене инженерные коммуникации.(л.д.34-37).

Щукиной Н.В. в адрес ответчика направлялась телеграмма, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 67113 рублей (л.д. 39-40).

ООО УК «Фрегат» в адрес ответчика направлялось уведомление о демонтаже оборудования (инженерных сетей), размещенного на фасаде многоквартирного дома <адрес> в связи с непредоставлением документов, подтверждающих законные основания проведения и присоединения инженерных сетей (холодное водоснабжение и водоотведение) по фасаду многоквартирного дома (л.д.102). Согласно акта от 06.02.2020, указанное оборудование было демонтировано силами управляющей организации (л.д.103).

Согласно справки, выданной Южным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», в архиве Южного филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» имеется инвентарное дело № 276:079-928 на многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>; износ многоквартирного жилого дома по состоянию на 26.06.1990 составляет 55%.

Как следует из сообщения Южного филиала ГБУ Московской области «МОБТИ», 03.02.2021 было проведено натурное обследование здания, расположенного по <адрес>, произведена экспертиза степени физического износа. Установлено, что степень физического износа соответствует физическому износу указанному в техническом паспорте по состоянию на 03.02.2021. Несмотря на отсутствие коммуникаций в доме ванная и унитаз установлены в помещении №2 квартиры № 2 (л.д.104-105).

Согласно акта осмотра от 23.06.2021, составленного ООО УК «Фрегат», по <адрес> в комнате площадью 11 кв.м следов залива не обнаружено. Деревянные полы без следов залива, сухие. На остатках обоев следов залива нет (л.д. 169).

Из представленного заключения Центра красоты и здоровья от 17.12.2021 усматривается, что жалобы у истца появились на фоне стресса за неделю до приема. В результате прием у истца впервые выявлена гипертоническая болезнь 2-3 стадия, АГ 2 степени 4 риск ХСН. Сопутствующие заболевания: хроническая гипохромная железодефициная анемия. Астено-невротический синдром (л.д. 112).

В материалы дела представлены сведения из ООО «Инженерные технологии» об отключении газового оборудования в квартире <адрес> в связи с нарушением собственниками правил пользования бытовым газовым оборудованием (л.д. 32-33); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 в отношении Хайбулиной Т.Л. по факту незаконной врезки газа в квартире (л.д.121).

Истцом в обосновании размера ущерба представлено заключение эксперта ИП С.№ 21/10/20, согласно которому стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов потолка жилого помещения составляет 67113 рублей 97 копеек (л.д. 14-27); договор № 21/10/20 на оказание услуг по определению стоимости ремонта (л.д.28); счет и квитанция об оплате услуг по договору в размере 3500 рублей (л.д.29-30), акт об оказании услуг от 06.11.2020 (л.д.31); фототаблица (л.д.109-111).

Согласно заключение специалиста ООО «А-ЭКСПЕРТ» по итогам проведения обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>, жилое помещение квалифицируется экспертом как непригодной к проживанию; конструкции фундамента, стен крыши имеют все признаки аварийного состояния, дальнейшая эксплуатация которых может принести вред здоровью и жизни человека (л.д. 56-94)

Из заключения Межведомственной комиссии Администрации городского округа Серпухов Московской области об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.05.2021, усматривается, что комиссия приняла решение о выявлении основания для признания помещения, расположенного по <адрес>, непригодным для проживания (л.д.122-125).

Из ответа Управления архитектуры и строительства Администрации г.о. Серпухов Московской области от 28.09.2021, что вопрос о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» будет вынесен на обсуждение Межведомственной комиссии после получения технического заключения специализированной организации, оценке и обследованию многоквартирного дома (л.д.167-168).

По ходатайству представителя истца, определением Серпуховского городского суда Московской области от 17.06.2021 года для правильного разрешения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту К. (л.д.131-138).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы по определению технического состояния и стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты кадастровым номером 50:58:0100308:104 площадью 9,8 кв.м, расположенной по <адрес>, (л.д.140-156) следует, что техническое и санитарное состояние жилой комнаты, расположенной по <адрес>, комната площадью 9,8 кв.м (кадастровый <номер>), принадлежащей на праве собственности Щукиной Наталье Валентиновне, не отвечает Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; имеются повреждения отделки потолка и конструкций междуэтажного перекрытия вышеуказанной жилой комнаты, количественная оценка повреждений указывает на неоднократные и продолжительные протечки в течение длительного времени; в указанной жилой комнате на отделке потолка и деревянных конструкциях междуэтажного перекрытия имеются ярко выраженные следы протечек, вследствие которых произошло повреждение деревянного перекрытия, на что указывают гнилостные и грибковые повреждения. Установленные повреждения являются следствием неоднократных и продолжительных протечек с верхнего этажа. Размещение над жилой комнатой Щукиной Н.В., в жилом помещении Хайбулиной Т.В., санузла и ванной, является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 62.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; является причиной повреждения отделки потолка и деревянного перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната площадью 9,8 кв.м (кадастровый <номер>), принадлежащей на праве собственности Щукиной Наталье Валентиновне, в ценах 2021 года составляет 101880 рублей; ремонтные работы по частичной заменен перекрытия в многоквратирном дому, с соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования», относятся к текущему ремонту зданий.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт К., которая выводу заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеет специальное образование по специальности промышленное и гражданское строительство. Экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперту были представлены на исследование материалы гражданского дела, проведен осмотр жилых помещений сторон и многоквартирного дома, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что в жилой комнате истца отделка потолка и деревянных конструкций междуэтажного перекрытия имеют выраженные следы протечек. Данные повреждения являются следствием неоднократных и продолжительных протечек с верхнего этажа. Пояснила, что осмотр производился с участием сторон и представителя управляющей компании. На момент осмотра в помещении истца проводится ремонт. Повреждения были обнаружены при вскрытие потолков. Первый этаж кирпичный, второй деревянный. Перекрытия деревянные, находятся внутри строения. При осмотре перекрытия, было определено, что деформаций связанных с износом дома установлено не было. Перекрытия деревянные насыщены водой; из-за долгого времени протечки вода, которая скапливались в перекрытие. Поскольку перекрытия находятся внутри дома, чтобы она напиталась влагой, вода должна была поступать только сверху. В результате попадания воды, пострадал утеплитель. При осмотре помещения ответчика, где размещено сантехническое оборудование, было установлено, что вентиляция в помещении отсутствует. Пол был застелен линолеумом. Значительные щели в полу, что способствовало попаданию влаги в помещение истца. Полагает, что вода накапливалась долгое время. На полу, в помещении ответчика, признаков влаги эксперт не увидела. На стенах в помещении ответчика есть грибковые повреждения. Гидроизоляции в помещении ответчика нет. Протечек в других комнатах нет. Локализация повреждений возле трубопроводов водоснабжения.

Помещение ответчика долго не ремонтировалось.

Состояние крыши дома и самого дома удовлетворительное. Отвисаний, разрушений и повреждений эксперт не увидела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Хайбулину Т.Л., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 2, расположенной над квартирой истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения стороны ответчика, не подтверждают отсутствие вины ответчика, как собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>, и опровергаются материалам дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом К.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-строительно-технической экспертизы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всестороннем проведенном исследовании. Заключение эксперта не противоречит, установленным обстоятельствам по делу и представленным письменным доказательствам.

Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из помещения ответчика, связан с износом многоквартирного дома, последним не представлено. Как следует из объяснений эксперта в ходе судебного разбирательства при осмотре перекрытия в помещении истца, деформаций связанных с износом дома установлено не было. Перекрытия деревянные насыщены водой; из-за долгого времени протечки, вода скапливались в перекрытие.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик организовала в жилой комнате, над жилой комнатой истца, ванную комнату. Демонтаж оборудования, инженерных сетей был произведен 06.02.2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, учитывая локализацию повреждений жилого помещения истца, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта К. выявившей факт причинения вреда и наличие убытков в результате залива, с ответчика Хайбулиной Т.Л. в пользу истца Щукиной Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

Размер ущерба, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта К., в размере 101880 рублей.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего исковые требования Щукиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий, причинения вреда здоровью, в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814 рублей 02 копейки.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина Щукиной Н.В. доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 423 рубля 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Щукиной Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбулиной Татьяны Леонидовны в пользу Щукиной Натальи Валентиновны в счет возмещения материального вреда 101880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2814 рублей, всего 104694 рубля 00 копеек.

Исковые требования Щукиной Натальи Валентиновны к Хайбулиной Татьяне Леонидовне о взыскании морального вреда в сумме 60000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хайбулиной Татьяны Леонидовны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 423 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 29.10.2021