Решение по делу № 2-424/2023 от 23.01.2023

дело № 2-424/2023

03RS0044-01-2023-000167-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                      с. Иглино

Иглинский межрайонный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по РБ Насыровой Р.К к Агишевой Э.Н об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по РБ Насырова Р.К. обратилась в суд с иском к Агишевой Э.Н. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по РБ находится исполнительное производство №209957/22/02003-ИП в отношении должника Агишевой Э.М. о взыскании задолженности на сумму 17 072,39 руб. По состоянию на 11.11.2022 общий остаток задолженности по исполнительному производству составляет 17 072,39 руб.– основной долг, 1 195,06 руб. – исполнительский сбор. В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 02№:52 площадью 24975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Агишевой Э.Н. подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с указанным, просит обратить взыскание на земельный участок расположенный по адресу: РБ<адрес>

В судебное заседание истец судебный пристав пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по РБ Насырова Р.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Агишева Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, возвращенной в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 4 по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 года в отношении                  Агишевой Э.Н. возбуждено исполнительное производство №209957/22/02003-ИП о взыскании задолженности в размере 17 072,39 руб. в пользу МРИ ФНС №4 по РБ.

Свои требования истец связывает с тем, что должником задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке не погашена.

Судом установлено, что в собственности Агишевой Э.Н. находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №:52, площадью 24975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.02.2023 года. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 371 376,25 руб.

При разрешении исковых требований судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 371 376,25 руб. при этом размер задолженности по исполнительному производству составляет 17 072,39 руб., что свидетельствует о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Сведений о наличии в отношении Агишевой Э.Н. сводного исполнительного производства на иную сумму не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по РБ Насыровой Р.К к Агишевой Э.Н (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02№, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                Л.И. Галикеева