Решение по делу № 2-2801/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2801/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019г.                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Ушаковой О.В.,

при секретаре                            Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Миронова С.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Респект», в том числе признан недействительным (ничтожным) договор №ФС-2016/03-10 от 18 марта 2016 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке. Вместе с тем, решение в части возврата сторонами друг другу полученного по сделке Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области не исполнено в части возврата арендной платы, также не возмещен реальный ущерб, связанный с проведением истцом работ по благоустройству земельного участка. В этой связи, просил взыскать с ответчика арендную плату, перечисленную за весь срок действия Договора №ФС-2016/03-10 от 18 марта 2016 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, реальный ущерб, связанный с проведением работ по благоустройству ранее арендуемого им по указанному договору аренды в размере 890 284 руб., а также судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 33 600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 103 руб.

Определением Ленинградского районного суда от 15 октября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Миронова С.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании полученного по сделке, возмещении ущерба, прекращено в части требований о взыскании полученного по сделке.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шопик Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Коновалова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение государственным органом (органом местного самоуправления) либо должностными лицами соответствующих органов незаконных действий (бездействий), возникновение у гражданина убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица) и убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-647/2017 по иску ООО «Респект» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской, Миронову С.И. о признании сделки недействительной и устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, исковые требования ООО «Респект» удовлетворены частично.

Суд постановил признать распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 08 июня 2015 г. №310-р и от 18 марта 2016 г. №135-р незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в части свободного доступа к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с к.н. № с находящимся на нем объектом недвижимости (многоквартирного жилого дома) с к.н. №.

Признать недействительным (ничтожным) договор №ФС-2016/03-10 от 18 марта 2016 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке.

Обязать ответчиков устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно:

- запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области распоряжаться земельным участком с к.н. № путем передачи его в пользование третьим лицам,

- обязать Миронова С.И. не препятствовать проходу и проезду к земельному участку с к.н. № через земельный участок с к.н. №.

Также, постановлено взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу истца ООО «Респект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Отказать истцу ООО «Респект» в исковых требованиях к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не препятствовать проходу-проезду через земельный участок с к.н. № к земельному участку с к.н. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2018 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 08 июня 2015 г. №310-р образован земельный участок площадью 173 кв.м. с разрешенным использованием – округ санитарной охраны курорта федерального значения, который поставлен на государственный кадастровый учет с к.н. №, с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации.

Данный участок в дальнейшем распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 18 марта 2016 г. №135-р предоставлен Миронову С.И. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с разрешенным использованием – жилая застройка (для обеспечения доступа к земельному участку), с запретом возведения на нем объектов капитального строительства. С Мироновым С.И. был заключен договор аренды земельного участка.

Миронов С.И. является арендатором земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Земельные участки с к.н. № и № являются смежными и расположены вторым рядом за участками с к.н. № (<адрес>) и № (<адрес>) со стороны <адрес>, являющейся территорией общего пользования.

К <адрес> в <адрес> между земельными участками, на которых расположены жилые <адрес> №, относится территория мест общего пользования в виде прохода, проезда к земельным участкам с к.н. № и №.

Проход и проезд на участок под строящимся многоквартирным жилым домом не может быть организован иначе, чем через территорию общего пользования - внутриквартальный проезд между участками с к.н. № и №

Таким образом, указанный проезд относится к местам общего пользования, в том числе, предназначен для проезда к жилому дому Миронова С.И., он обеспечивает проезд не только к земельному участку Миронова С.И., но и к другим объектам, находящимся в пользовании других лиц.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу ущерба, причиненного незаконными действиями, истец указал, что на арендованном земельном участке он произвел работы по благоустройству.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов на благоустройство земельного участка с к.н. № представлены:

- договор на выполнение работ от 08 апреля 2017 г., заключенный между Мироновым С.И. и ФИО7 на выполнение работ, указанных в приложении №1, по мощению тротуарной плитки, установке пластикового бордюра плитки и по границам газона, установке бетонного бордюра, подрезке плитки, демонтажу канализационных расходов, нивелированию кирпичной кладки, срубанию кольца, монтажу оголовника чугунного, выемке грунта вручную, на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 172 кв.м., на общую сумму 300 300 руб. в срок с 10 апреля по 10 мая 2017 г. Согласно п. 4.2. договора заказчик оплатил исполнителю денежные средства поэтапно согласно промежуточным актам выполненных работ. Окончательный расчет за выполнение работы производится одновременно с подписанием окончательного акта приемки-сдачи работ по их завершении;

- товарная накладная № 2670 от 11 апреля 2017 г. на бордюр тротуарный пресс. 0,75 серый с указанием суммы 5 832,00 руб., в которой грузополучателем и плательщиком указан «Форпост Балтики Плюс» ЗАО, поставщиком – ООО «АБ-Строй», основание – неподтвержденная заявка №000000316 от 06 апреля 2017 г.;

- товарная накладная № 11 от 21 апреля 2017 г. на люк канализационный тяжелый «KCL71P EUROPA» с указанием суммы 35 925,0 руб., в которой грузополучателем и плательщиком указан «Форпост Балтики Плюс» ЗАО, поставщиком – ООО «Электро 555», основание – без договора.

- платежное поручение № 74 от 28 апреля 2017 г. на сумму 38 500,00 руб. об оплате ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в пользу ИП ФИО1 по счету № 54 от 18 апреля 2017 г. за щебень, песок, транспортные услуги.

- платежное поручение № 918 от 14 апреля 2017 г. на сумму 16 000,00 руб. об оплате ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в пользу ИП ФИО2 по счету № 144 от 05 апреля 2017 г. за транспортные услуги и манипулятора.

- платежное поручение № 897 от 24 июля 2017 г. на сумму 62 400,00 руб. об оплате ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в пользу ОО «Ультрабет» по счету № 161 от 17 мая 2017 г. за ПЦС-150.

- квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО8 от 03 апреля 2017 г. на сумму 150 000 руб., с указанием принятия от Миронова С.И. п/о за товар.

- заявка на поставку материалов от 03 апреля 2017 г. Поставщик ИП ФИО8 на сумму 298 905 руб. с указанием спецификации материалов тротуарной плитки, бордюра и крепления.

Также стороной истца представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сталькон-сервис» от 20 апреля 2017 г., с указанием принятия от Миронова С.И. 40 000 руб. за изготовление и монтаж ограждения, и соответствующий чек.

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сталькон-сервис» от 18 мая 2017 г. на сумму 29 925 руб., с указанием принятия от Миронова С.И. доплаты за изготовление и монтаж ограждения, и соответствующий чек.

- акт о приемке выполненных работ от 12 мая 2017 г. с указанием заказчика Миронова С.И., подрядчика ООО «Сталькон-Сервис», наименования работ – изготовление и монтаж секций металлических на сумму 33 725 руб. и изготовление и монтаж ворот распашных на сумму 36 200 руб., а всего на общую сумму 69 925 руб.

- договор подряда № 09 от 19 апреля 2017 г., заключенный Мироновым С.И. с ООО «Сталькон-Сервис», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по устройству ограждения на объекте жилой дом по адресу: <адрес>, с указанием цены договора в 69 925 руб. с приложением коммерческого предложения ООО «Сталькон-сервис».

Вместе с тем, вышеуказанные товарные накладные, платежные поручения, квитанция и заявка не соответствуют критериям относимости доказательств, и не могут служить надлежащими доказательствами несения расходов по благоустройству земельного участка.

В частности обращает на себя внимание то, что договор от 19 апреля 2017г. заключён в отношении ограждения на объекте «жилой дом» по адресу, соответствующему смежному земельному участку с к.н. №. При изложенных обстоятельствах, принять указанный договор, акт и квитанции в качестве доказательства несения затрат также не представляется возможным.

Помимо этого, стороной истца представлен акт экспертного исследования №286/6-6 от 02 апреля 2019 г. ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, из которого усматривается, что стоимость фактически выполненных работ по благоустройству земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> на дату производства исследования составляет 890 284 руб.

В распоряжение эксперта были предоставлены отчет об оценке рыночной стоимости, заявка на поставку материалов от 03 апреля 2017 г., договор подряда №9 от 19 апреля 2017 г., акт выполненных работ №01 от 02 мая 2017 г., договор на выполнение работ от 08 апреля 2017 г., товарная накладная №11 от 21 апреля 2017 г., товарная накладная №2670 от 11 апреля 2017 г., платежные поручения, а также распоряжение от 08 июня 2015 г. №310-р, распоряжение от 18 марта 2016 г. №135-р, выписка из ЕГРН от 07 октября 2017 г., заключение об обеспечении доступа на земельный участок от 09 октября 2017 г., постановление от 04 мая 2008 г. №651.

Эксперту требовалось установить какова стоимость фактически выполненных работ по благоустройству земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> на дату производства исследования?

В акте экспертного исследования имеет место быть таблица №20, в которой указаны виды работ, выполненные на территории объекта исследования. В качестве подтверждения видов работ и использованных материалов эксперт отразил:

- платежное поручение №74 от 28 апреля 2017 г., товарная накладная №54 от 18 апреля 2017 г. (без указания суммы оплаты) - для устройства подстилающих слоев: песчаных и щебеночных в объеме по 18,6 куб. м подстилающего слоя;

- заявка на поставку материалов от 03 апреля 2017 г. на сумму 298 905 руб. – для устройства покрытия из тротуарной плитки, покупки тротуарной плитки;

- заявка на поставку материалов от 03 апреля 2017 г. на сумму 298 905 руб. и товарной накладной №2670 от 11 апреля 2017 г. – для установки бортовых камней бетонных и покупки бордюра;

- товарная накладная №11 от 21 апреля 2017 г. – покупка канализационного люка.

- приложение №1 к договору от 19 апреля 2017 г. №09 ООО «Сталькон-Сервис» - изготовление и монтаж распашных ворот;

- приложение №1 к договору от 19 апреля 2017 г. №09 ООО «Сталькон-Сервис» - покупка металлических секций со столбами.

По иным указанным видам работ (разработка грунта, установка люка в колодцах, устройство калиток, устройство металлических ограждений, планировка участка, подготовка стандартных посадочных мест, посадка деревьев, покупка туи, посев газонов) документы, подтверждающие виды работ, экспертом не указаны.

Объем работ определен экспертом на основании натурных измерений объекта по результатам измерений составлены схемы улучшения земельного участка.

Суд не принимает вышеуказанный акт экспертного исследования в качестве доказательства, поскольку эксперту были представлены документы, аналогичные имеющимся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с чем акт не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, стоимость работ определена экспертом на дату производства исследования, в то время как работы по благоустройству производились в 2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом причинил ему вред, поскольку принудительных актов в отношении производства работ по благоустройству ответчиком не выносилось, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленным истцом размером убытков отсутствует.

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Представленные истцом доказательства являются несостоятельными, поскольку из них невозможно установить, что приобретение строительных материалов было связано именно с производством работ по благоустройству земельного участка с к.н. №, а также, что расходы были понесены именно истцом.

Кроме того, истец был осведомлен о том, что условиями договора аренды не было предусмотрено обязанности провести благоустройство земельного участка, в связи с чем в случае несения спорных затрат, они были понесены по собственной инициативе истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Суд отмечает, что истец продолжает пользоваться земельным участком с к.н. №, поскольку последний относится к местам общего пользования, в том числе, предназначен для проезда и прохода к жилому дому истца.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова С.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 21 октября 2019 г.

Судья                                 Ушакова О.В.