Решение по делу № 8Г-8875/2022 [88-9981/2022] от 21.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-9981/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданское дело №04RS0021-01-2021-003131-49 по иску Борисовой Веры Васильевны, Сидорычевой Любови Валерьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Алексеевой Дарье Анатольевне о признании договора залога недвижимости незаключенным, признании незаконной государственной регистрации залога недвижимости,

по кассационной жалобе Борисовой Веры Васильевны, Сидорычевой Любови Валерьевны в лице представителя Шагдурова Александра Чимитовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Борисовой Веры Васильевны, Сидорычевой Любови Валерьевны - Шагдурова Александра Чимитовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия- Эрдынеевой Эржены Леонидовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Борисова В.В. и Сидорычева Л.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Алексеевой Д.А. о признании незаконной государственной регистрации залога недвижимости, признании договора залога недвижимости незаключенным.

Требования мотивированы тем, что Борисова В.В. состоит на регистрационном учете и проживает на условиях найма в квартире по адресу: <адрес> 23 августа 2016 г. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 5 августа 2016 г. для Борисовой В.В. ее племянницей Черновой А.Н. для переезда истца из Московской области в г. Улан-Удэ. Собственником квартиры была указана Сидорычева Л.В. в связи с наличием физического недостатка в виде <данные изъяты> у Борисовой В.В. и проживанием Сидорычевой Л.В. в г. Улан-Удэ.

26 августа 2016 г. Сидорычева Л.В. в целях получения займа для ремонта квартиры в сумме 200 000 руб. заключила с КПК «Союз» договор займа, в обеспечение исполнения обязательств, по которому заключила договор залога указанной выше квартиры.

Заявление о государственной регистрации залога недвижимости со стороны залогодержателя КПК «Союз» подписано неуполномоченным лицом Жилинковой В.А., так как срок действия нотариальной доверенности от 9 апреля 2015 г. на момент подписания заявления истек, однако ответчик незаконно произвел государственную регистрацию залога на квартиру, в связи с чем, государственная регистрация ипотеки является незаконной, а договор залога квартиры незаключенным.

Кроме этого, в договоре залога указаны недостоверные сведения о том, что в квартире на регистрационном учете никто не значится и что в отношении нее отсутствуют обременения, хотя таковым являлся договор найма с Борисовой В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г., исковые требования Борисовой В.В., Сидорычевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка доводом стороны истца о том, что денежные средства от КПК «СОЮЗ» Сидорочева Л.В. во исполнение договора займа от 26 августа 2016 г. не получала. Выводы судов об осведомленности Управления на момент подачи заявлений от КПК «Союз» и Сидорычевой Л.В. на регистрацию ипотеки, о подтвержденных полномочиях представителя КПК «Союз» Жилинковой В.А. согласно доверенности от 1 июля 2015 г. сроком действия до 1 июля 2018 г., в том числе на подписание от имени КПК «Союз» заявления на проведения государственной регистрации договоров залога и о том, что данное обстоятельство установлено государственным регистратором в ходе проведения правовой экспертизы документов, поступивших на регистрацию ипотеки, противоречат нормам материального права и материалам дела. Обращает внимание, что учредительные документы КПК «Союз», приказ о назначении председателя, надлежащая доверенность, не предоставлялись, поэтому регистрацию залога квартиры следует признать незаконной и, как следствие, в отсутствие государственной регистрации договор залога считается незаключенным. Выводы суда о наличии надлежащей доверенности не основаны на законе.

Представитель Борисовой В.В., Сидорычевой Л.В. - Шагдуров А.Ч., участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия- Эрдынеева Э.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сидорычева Л.В. на основании договора купли-продажи от 5 августа 2016 г.

26 августа 2016 г. между Сидорычевой Л.В. и КПК «Союз» заключен договор займа на сумму 200    000 руб. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры, о чем заключен договор 26 августа 2016 г. между Сидорычевой Л.В. и КПК «Союз» в лице директора Алексеева Е.С.

27 августа 2016 г. Сидорычевой Л.В. и представителем КПК «Союз» Жилинковой В.А. по доверенности от 9 апреля 2015 г. (срок действия доверенности до 9 апреля 2016 г.) были поданы заявления о государственной регистрации договора залога от 26 августа 2016 г.

Государственная регистрация договора залога произведена 8 сентября 2016 г.

8 сентября 2016 г. внесена запись об ипотеке между ООО «КПК «Союз» и Сидорычевой Л.В. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 26 августа 2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 11, 19, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 4 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установил, что несмотря на то, что 27 августа 2016 г. Сидорычевой Л.В. и представителем КПК «Союз» Жилинковой В.А. по доверенности от 09 апреля 2015 г., срок действия которой истек 10 апреля 2016 г., поданы заявления о государственной регистрации договора спорного залога, на момент государственной регистрации Управление Росреестра обладало сведениями о наличии у Жилинковой В.А. доверенности от имени КПК «Союз» от иной даты – 01 июля 2015 г. со сроком действия три года на право представления интересов КПК «Союз» в Управлении Росреестра по Республики Бурятия по всем вопросам государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, подписывать от имени КПК «Союз» заявления на проведение государственной регистрации договоров залога. С учетом указанного пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать о подаче заявления неуполномоченным на то лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что предоставление при регистрации залога учредительных документов также в силу вышеприведенных положений закона являлось обязательным, приобщив по ходатайству представителя Управления Росреестра документы, свидетельствующие о наличии при государственной регистрации ипотеки учредительных документов КПК «Союз», в том числе протокола общего собрания членов кооператива, устава, указав на уважительные причины непредоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

           В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

          До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

            Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В данном случае судами установлено, что КПК «Союз» после заключения договора залога и передачи документов для внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в отношении спорной квартиры в ЕГРН фактически одобрил указанную сделку, выдав денежный займ, принимая исполнение от Сидорычевой Л.В. в части уплаты процентов за выданный займ и впоследствии обратившись в суд с требованием о взыскании займа и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы в части невозможности регистрации договора залога при наличии регистрации в квартире Борисовой В.В., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Веры Васильевны, Сидорычевой Любови Валерьевны в лице представителя Шагдурова Александра Чимитовича - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                Е.А. Баер

                                                                                         Н.Ю. Репринцева